Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-148346/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-148346/23-113-1178

15 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ТПО «Резерв» (ОГРН <***>)

к ООО «ПСК «Квант» (ОГРН <***>)

о взыскании 36 695 812 рублей,

при участии:

от истца – не явился извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18 сентября 2023 г., ФИО3 по должности;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 6 895 812,02 рублей по устранению недостатков выполненных работ по договору от 17 февраля 2020 г. № 1702/20/ПИР/13Д (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), а также штрафа а размере 29 800 000 рублей за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по разработке проектной документации проектов, отобранных по итогам открытых международных конкурсов на проектирование стандартного жилья и жилой застройки и на разработку альтернативных решений планировок стандартного жилья и жилой застройки.

В соответствии с п. 2.1 Договора выполнение работ исполнителем по Договору производится поэтапно, в сроки, установленные календарным планом.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ, выполняемых по Договору, является твёрдой и составляет 32 858 995 рублей.

В соответствии с п.п. 5.2.-5.3 Договора исполнитель предоставляет заказчику гарантию качества выполненной по Договору работы, в связи с чем обязуется при необходимости и по требованию заказчика участвовать в согласовании разработанной исполнителем проектной документации в экспертном органе, других согласующих и контрольных органах с целью обоснования, защиты и поддержки применённых исполнителем технических проектных решений. Исполнитель обязуется устранить за свой счёт недостатки (дефекты) работ/Услуг, выявленные в процессе выполнения работ/оказания Услуг, при передаче результатов проектной документации, при проведении государственной экспертизы проектной документации,...возникшие в вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ исполнителем и (или) третьими лицами, привлечёнными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты/) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объёме в соответствии с законодательством.

По результатам выполнения работ по Договору исполнителем была направлена заказчику документация письмами исх.№ 41/21 от 02.07.2021 - этап 2; (акт №2), исх.№43/21 от 02.07.2021 - этап 2; (акт №2), исх. № 45/21 от 06.07.2021 - этап 2; (акт №2), исх. № 45/21 от 08.07.2021 - этап 5; (акт №4), исх. № 49/21 от 13.07.2021 – этап 2; (акт №2), исх. № 51/21 от 17.07.2021 - этап 2, 3; (акт №2, 3), исх. № 02/22 от 14.01.2022 - этап 4.

Как указывает истец, в процессе рассмотрения документации им были выявлены существенные недостатки, в результате чего в адрес ответчика было направлено письмо исх. №1039/99-21 от 28.07.2021 с требованием об устранении замечаний. Ответа на данное письмо заказчиком не получено. Замечания ответчиком не устранены.

Во исполнение Договора истцом была осуществлена частичная оплата по Договору на общую сумму 24 347 153,77 рублей.

В процессе прохождения государственной экспертизы проектной документации Московской государственной экспертизой были направлены замечания письмами исх.№ 1039/125-21 от 20.10.2021 и №1039/129-21 от 27.10.2021, которые ООО «ТПО «Резерв» просил исполнителя устранить замечания к проектной документации. Ответ на данные письма с устранением замечаний исполнитель также не направил.

Кроме того, 30 сентября 2021 г. между сторонами заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований по Договору, по договору от 24 июня 2020 г. № 2406/20/ПИР/ФХ и по соглашению о замене стороны по договору от 24 июня 2020 г. № 2406/20/ПИР/ФХ (далее – Соглашение)в соответствии с которым сторонами согласован порядок исполнения встречных денежных требований.

Согласно п. 8 Соглашения сторонами согласован следующий порядок оплаты долга:

- 10 000 000 рублей оплачивается заказчиком 13 октября 2021 г.;

- 7 347 891,47 рублей оплачивается заказчиком в срок 5-ти рабочих дней с даты получения оплаты гарантийного удержания от генерального заказчика (Фонд ДОМ.РФ), но не позднее 18 января 2022 г.

Как указывает истец, им была погашена часть задолженности в размере 12 000 000 рублей.

При этом, стороны договорились, что исполнителем, согласно условиям Договора будет выполнена его обязанность по устранению замечаний к разработанной им по Договору проектной документации.

Согласно доводам истца, замечания исполнителем устранены не были и результат работ, соответствующий Договору, не передан заказчику.

ООО «ИСК «КВАНТ» всячески уклонялся от предусмотренной п. 5.3. Договора обязанности по устранению замечаний, направляя письма Заказчику Исх.№ 06/22 от 25.01.2022 (Приложение№9 к исковому заявлению) о приостановке выполнения работ по необоснованным причинам, что прямо противоречит нормам Договора и действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 6.7.-6.9 Договора заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы 100 000 рублей с исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения. Неустойки (пеня, штраф) носят штрафной характер. В случае начисления заказчиком неустойки (пени, штрафа) исполнителю, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за вычетом суммы начисленной неустойки.

Заказчиком исполнителю было направлено уведомление о расторжении Договора письмом от 30 сентября 2022 г. № 1039/463-22.

По мнению истца, документация, переданная заказчику, была направлена с нарушением требований Договора, а именно: в сроки, установленные настоящим Договором, исполнитель передаёт уполномоченному представителю заказчика 5 (пять) комплектов документации на бумажном носителе (в папках ГОСТ Р 21.1101-2009)», тем не менее, документация на бумажном носителе исполнителем в адрес заказчика на дату предъявления настоящего искового заявления не направлена.

как следует из искового заявления, на основании вышеизложенного, в результате неисполнения исполнителем его обязанности по выполнению указаний заказчика, представленных в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в документацию, предусмотренную п. 5.1.4 Договора №1702/20/ПИР/13Д, а также в результате неисполнения исполнителем его обязанности по устранению за свой счёт недостатков (дефектов) работ/оказания услуг, выявленных в процессе выполнения работ/оказания услуг, при передаче результатов проектной документации, при проведении государственной экспертизы проектной документации..., возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ исполнителем...(п. 5.3 Договора) заказчиком в соответствии с п. 6.7 Договора начислен штраф в размере 29 800 000 рублей, исходя из расчёта 298 уведомлений X 100 000 рублей=29 800 000 рублей.

Также истец пояснил, что ввиду уклонения исполнителя по Договору от исполнения договорных обязательств, а именно: устранения замечаний к разработанной проектной документации, заказчик, руководствуясь п. 5.9.1.2 Договора исключил по Договору проектную документацию в объёме этапа № 2 (принятого по акту) в связи с необходимостью устранения замечаний собственными силами или силами третьей стороны и последующим выставлением понесённых затрат в адрес исполнителя. Соответствующее решение об исключении работ было направлено исполнителю письмом от 14 сентября 2022 г. № 1039/460-22.

Согласно п. 5.9.4 Договора цена уменьшается на величину дополнительных затрат либо исполнитель обязан компенсировать расходы, понесённые заказчиком вследствие предпринятых действий, указанных в п. 5.9.1 Договора. На дату настоящего искового заявления сумма расходов, понесённых заказчиком вследствие предпринятых действий, указанных в п. 5.9.1 Договора, по расчёту истца предварительно составляет 6 895 812,02 рублей.

Как установлено судом, надлежащее качество выполненных работ по Договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2022 г. по делу А40-173195/22-80-1268.

По делу А40-173195/22-80-1268 ООО «ПСК «Квант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТПО «Резерв» с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по Договору возникшей в том числе на основании подписанного сторонами акта от 21 сентября 2021 г. № 2.

В ходе проведения судебного разбирательства все представленные ООО «ТПО «РЕЗЕРВ» доказательства были исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая оценка на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Судами трёх инстанций по делу А40-173195/22-80-1268установлено:

- исполнителем были выполнены все предусмотренные Договором работы по всем этапам; была разработана и передана документация в точном соответствии с переданными заказчиком исходными данными и техническим заданием; сторонами подписаны следующие акты выполненных работ: акт № 1 от 13.07.2020 г., акт № 2 от 21.09.2021 г., акт № 3 от 09.08.2021 г., акт № 4 от 09.08.2021 г., акт № 5 от 31.03.2022 г.;

Соглашением стороны спора повторно подтверждают выполнение работ по Договору по этапам № 2, № 3 и № 5, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ № 2 от 21 сентября 2021 г., №3 от 09 сентября 2021 г. и № 4 от 9 августа 2021 г. (пункты 4, 5, 6 Соглашения); Соглашение о зачёте встречных однородных требований было заключено с целью урегулирования порядка и сроков погашения задолженности, а не с целью установления факта выполнения работ по Договору;

- заказчиком не был доказан факт ненадлежащего выполнения исполниетелем работ; не указано, какие конкретно недостатки в выполненных и принятых работах выявлены, являются ли требования по их устранению мотивированными и не противоречат ли они условиям Договора;

- заказчиком не предоставлены доказательства введения в его заблуждение в целях подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела А40-173195/22-80-1268 установлено, что ответчик выполнил работы надлежащим образом и в срок в соответствии с условиями Договора; на дату передачи ответчиком результата выполненных работ по Договору, истец не заявлял мотивированных претензий к объёмам и качеству выполненных работ, а в последующем претензии являлись необоснованными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражный суд г. Москвы от 28 июня 2023 г. по делу А40-48565/23-67-382 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТПО «Резерв» к ООО «ПСК Квант» о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением Договора в размере 18 321 407,9 рублей; о признании акта от 21 сентября 2021 г. № 2 недействительным с применением последствий его недействительности; о признании Соглашения недействительным в части, регулирующей порядок оплаты ООО «ТПО «Резерв» задолженности по акту от 21 сентября 2021 г. № 2 с применением последствий недействительности.

Как установлено судом, доводы истца по настоящему делу аналогичны его позиции по делам А40-173195/22-80-1268 и А40-48565/23-67-382, которые уже были рассмотрены и оценены судами трёх инстанций.

Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2022 г. по делу А40-173195/22-80-1268 и от 28 июня 2023 г. по делу А40-48565/23-67-382 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального носят для настоящего дела преюдициальный характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своём постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы искового заявления направлены на пересмотр выводов суда по делам А40-173195/22-80-1268 и А40-48565/23-67-382 и имеют целью устранения недостатков доказывания по делам А40-173195/22-80-1268 и А40-48565/23-67-382.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. по делу А40-173195/22-801268 указано, что само по себе указание на количество направленных писем с замечаниями Мосгосэкспретизы не является установлением факта ненадлежащего выполнения работ. При этом, заказчиком не указано какие конкретно недостатки выявлены, являются ли требования по их устранению мотивированными и не противоречат ли они условиям Договора, технического задания и переданным заказчиком исходным данным.

Как неоднократно было заявлено ответчиком в ходе судебных разбирательств по указанным выше делам, а также в дополнительных пояснениях, замечания Мосгосэкспертизы вызваны противоречием выданных заказчиком исходных данных нормам действующего законодательства, в частности, утверждённых заказчиком перечней и материалов проектов, отобранных по итогам открытых международных конкурсов на проектирование стандартного жилья и жилой застройки и на разработку альтернативных решений планировок стандартного жилья и жилой застройки.

На этапе проектирования исполнителем неоднократно заявлялось о несоответствии исходных данных требованиям действующего законодательства. Данные доводы подтвердились в период оказания консультационных услуг Мосгосэкспертизой, в связи с чем выявилась необходимость существенной корректировки планировочных решений, что повлекло за собой изменение всех остальных разделов проектной документации.

Дополнительных соглашений к Договору заключено не было, что подтверждает несостоятельность требований заказчика о возникновении обязательств исполнителя по устранению замечаний Мосгосэкспертизы.

Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием Ответчика и возникшими недостатками, не установлена причина их возникновения.

В качестве доказательства, подтверждающего размер подлежащих взысканию убытков, истцом был предоставлен расчёт затрат заказчика на устранение недостатков. Между тем, указанный расчёт не является надлежащим доказательством и не может быть заложен в основу судебного акта. Данный расчёт имеет исключительно информативную функцию и не подтверждает реальные затраты, понесённые заказчиком для устранения недостатков. Истцом не представлены документы, подтверждающие устранение недостатков данными работниками, сколько было потрачено на это часов, а также доказательства размера и выплаты заработной платы в размере, заявленном Истцом.

Более того, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. по делу А40-46409/19 расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой за выполнение сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса, а условно-постоянными расходами. Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Исходя из указанной правовой позиции доводы истца о взыскании расходов на оплату труда своих работников не являются убытками и не могут подлежать взысканию в рамках реализации права, установленного п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса.

Исходя из искового заявления истец мотивирует начисление штрафа ввиду отсутствия ответа на направленные им 298 писем с замечаниями экспертного органа. Индивидуальной нормой для начисления штрафа, по мнению истца, является пункт 6.7 Договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 рублей.

Вступившими в законную силу решениями по делам А40-173195/22-80-1268 и А40-48565/23-67-382 установлено недоказанность факта наличия недостатков результата выполненных ответчиком работ. Само по себе отсутствие ответа на письма заказчика не подтверждает признание их содержания и нарушение обязательств со стороны исполнителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд



Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев