Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А53-19271/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19271/2017
город Ростов-на-Дону
16 октября 2017 года
15АП-16085/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть)от 25.08.2017 по делу № А53-19271/2017 (судья Танова Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – истец, ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ответчик, ООО «РЭМЗ») о взыскании задолженности в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки от 06.07.2015 № ЛР-А/2014/Н02-025.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Полный текст обжалуемого решения судом не составлялся в связи с отсутствием ходатайства сторон об изготовлении мотивированного решения, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что тождественный спор уже был предметом рассмотрения в рамках дела № А53-738/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, установленными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЛР-а/2014/Н02-025 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов. Поставка производится на основании спецификаций к договору (п. 1 договора).

Цена металлолома устанавливается покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах (п. 4.1 договора).

На основании п. 4.7 договора, покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением № 1 к договору. Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика через общество с ограниченной ответственностью «Ломпром-Ростов», действующего на основании агентского договора от 21.03.2014, поставлены лом и отходы черных металлов, однако, оплата поставленного товара произведена частично, задолженность составила 11 354 772 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности, но ответа на письмо не последовало.

По результатам рассмотрения дела № А53-738/2017 судами первой и апелляционной инстанций с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 054 772 руб. 50 коп. В рамках указанного спора ООО «Базис» заявляло ходатайство об уменьшении исковых требований на 300 000 руб., которые ООО «РЭМЗ» обязалось уплатить в добровольном порядке.

Поскольку оплаты задолженности в указанной части ответчиком не произведено, ООО «Базис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В Постановлении от 27.07.2004 № 2353/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из сведений, размещенных в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://my.arbitr.ru) в карточке дела № А53-738/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2017, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении от 12.10.2017 по указанному делу суд кассационной инстанции обратил внимание на тот факт, что при наличии между сторонами разногласий о размере долга за поставленный товар истец определил долг путем вычитания суммы всех платежей из стоимости всего постановленного по договору товара. При этом платежные поручения не содержат сведений об оплате товара по конкретным накладным, в назначении платежа имеется ссылка только на договор поставки. При таких обстоятельствах кассационный суд указал на то, что довод ответчика об отсутствии у него долга по спорным обязательствам остался непроверенным.

Из содержания судебных актом усматривается, что в рамках дела № А53-738/2017, как и в настоящем деле, истцом заявлено материально-правое требование о взыскании с ООО «РЭМЗ» задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки от 06.07.2015 № ЛР-А/2014/Н02-025.

Наличие задолженности истец в обоих делах документально обосновывает одними и теми же накладными, платежными поручениями со ссылкой в назначении платежа на договор поставки, а не на конкретные товарные накладные, в связи с чем отграничить основание иска по делу настоящему делу от основания иска в деле № А53-738/2017 не представляется возможным.

Сопоставив предмет и основания исков по делу № А53-738/2017 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к тому же лицу, за тот же период, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что при новом рассмотрении дела № А53-738/2017 ООО «Базис» вправе увеличить размер исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму, взыскиваемую в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) от 25.08.2017 по делу № А53-19271/2017 отменить.

Производство по делу № А53-19271/2017 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Глазунова