Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А20-1952/2017

68/2017-33155(2)

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-1952/2017
г. Нальчик
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи С.М. Пономарева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-аптечный комплекс «Атланты», г. Майский

о привлечении к административной ответственности, от заинтересованного лица: ФИО2 руководителя общества,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кабардино-Балкарской Республике (далее- Росздравнадзор) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-аптечный комплекс «Атланты» (далее- общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 09.06.2017 заявление Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кабардино-Балкарской Республике принято к производству и назначено в предварительное судебное заседание по делу на «19» июля 2017 года. Определением суда от 19.07.2017 (судья Л.К. Дабагова) предварительное судебное заседание по делу № А20-1952/2017 отложено на «07» сентября 2017 года.

Представитель общества в судебном заседании признал нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении. А также пояснил, что правонарушение совершено впервые.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От сторон не поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании.

При этом суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и считает возможным перейти к стадии непосредственного судебного разбирательства в порядке, определенном статьей 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-аптечный комплекс «Атланты» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 16.01.2015.

Как следует из материалов дела, Росздравнадзором с 15.05.2017 по 09.06.2017 на основании приказа от № 67-ПР/17 от 26.04.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении общества по адресу осуществления деятельности: Кабардино-Балкарская

Республика, <...>. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно,

- не соблюдаются правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 года № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств».

В нарушение пункта 2.8 при отпуске лекарственных препаратов с нарушением вторичной упаковки больному не предоставлены необходимые сведения (серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу), например при отпуске лекарственных препаратов:

-Хофитол таблетки производства Лаборатории Роза-Фитофарма, Франция серии VN1570;

- Эссливер Форте капсулы производства Наброс Фарма Прайвит Лимитед, Индия серии ЕА0683;

- Фосфоглив капсулы производства ОАО "Фармстандарт-Лексредства", Россия серии

3381116;

- Карсил драже 35мг производства ФИО3, Болгария серии 2430317,

- Новобисмол таблетки 120 мг производства ЗАО «Фармпроект», Россия, серии 170815;

- в нарушение статьи 57 Федерального закона РФ от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» в аптеке ООО «Торгово-аптечный комплекс «Атланты» в реализации находился недоброкачественный лекарственный препарат, отозванный из обращения:

- Аспирин-С, таблетки шипучие № 10 серии BTAGU30 производства «ФИО4 ГмбХ», Германия в количестве 1 упаковки (Письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 14.02.2017 № 02И-364/17), лекарственный препарат получен от фирмы АО НПК «Катрен» по товарной накладной № 585960-14 от 16.12.2016 в количестве 3 упаковок;

- в нарушение пункта 7 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 N 706 н «Об утверждении правил храпения лекарственных средств» прибор для регистрации параметров воздуха (гигрометр) не поверен в установленном порядке,

в нарушение пункта 32 Правил хранения, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 N 706 н лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), хранились с нарушением температурного режима, указанного на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации:

- ФИО5 раствор для инфузий 10% 200 мл производства ОАО «Биохимик», Россия серии 2360916 в количестве 15 флаконов хранился в шкафу при +22° С (необходимые условия хранения от +10° С до +20° С);

- Ибупрофен мазь 5% 25 г производства ОАО «Биохимик», Россия серии 1051216 в количестве 10 упаковок хранилась в шкафу при +22° С (необходимые условия хранения в прохладном месте);

- ФИО6 паста 50 г производства ООО «Тульская фармацевтичекая фабрика», Россия серии 230716 в количестве 9 упаковок хранилась в шкафу при +22° С (необходимые условия храпения не выше +20° С);

- Эритромицин мазь 10000 ЕД/г 15 г производства ОАО «Биосинтез», Россия серии 10916 в количестве 3 упаковок хранилась в шкафу при +22° С (необходимые условия хранения не выше +20° С);

- Бензилбензоат мазь 20% 25 г производства ООО «Тульская фармацевтичекая фабрика», Россия серии 61216 в количестве 2 упаковок хранилась на стеллаже при +22° С (необходимые условия хранения не выше +20° С),

-Полифепан порошок 100 г производства ЗАО «Сайнтек», Россия серии 20616 в количестве 5 упаковок хранился в шкафу при +22° С (необходимые условия хранения в прохладном месте),

-Пустырника настойка 25 мл производства ОАО «Флора Кавказа», Россия серии 50217 в количестве 17 флаконов хранилась на стеллаже при +22° С (необходимые условия хранения в прохладном месте),

-Пиона уклоняющегося настойка 25 мл производства ОАО «Флора Кавказа», Россия серии 151116 в количестве 8 флаконов хранилась на стеллаже при +22° С (необходимые условия хранения от +8° С до +15° С).

Таким образом, общество допустило несоблюдение лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, установленных пп. «г», «ж», «з» п.5 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности".

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества акта проверки от 31.05.2017 № 67 и протокола об административном правонарушении № 32 от 01.06.2017, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Росздравнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей для юридических лиц наступление ответственности в виде взыскания штрафа от 100 тыс. рублей до 200 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 названного Кодекса, составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2) при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Из содержания пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 32, на основании которого заявитель обратился в суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности, составлен 01.06.2017.

Следовательно, трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности истекал 01.09.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения судом дела истек срок привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем требования управления удовлетворению не подлежат.

Суд не рассматривает вопрос о наличии или отсутствии в действиях общества административного правонарушения, так как обсуждение судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава вмененного правонарушения при истечении срока

привлечения заявителя к административной ответственности не может повлечь принятие иного судебного решения.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 г. N 45-АД16-11, от 01.03.2017 N 57- АД17-2, от 01.11.2016 N 18-АД16-159.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кабардино-Балкарской Республике о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-аптечный комплекс «Атланты» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.М. Пономарев