Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-193924/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-193924/23-14-1536
г. Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 22 января 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "МВС" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ДОМСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 3 214 066,94 руб.


в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.06.2023г.

в судебное заседание не явились:

от истца – извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «МВС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДОМСТРОЙ» о взыскании суммы задолженности в размере 3 214 066,94 руб. по оплате оказанных услуг в соответствии с договором № 30-06/20-01 от 30.06.2020 г.

Истец, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу, огласил пояснения по указанному ходатайству.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Изучив ходатайство истца, суд учитывает, что существует возможность рассмотреть настоящий спор по документам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены, стороны представили все необходимые пояснения, что позволило суду рассмотреть требования истца в назначенное судебное заседание.

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил отзыв на иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «МВС» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «МВС» (исполнитель) и ООО «ДОМСТРОЙ» (заказчик) был заключен договор № 30-06/20-01 от 30.06.2020 г. на оказание услуг с обслуживающим персоналом башенного Liebherr 112 EC-Н8 на опорной раме и башенного крана Liebherr 80 EC-B на опорной раме на строительном объекте по адресу: <...> участок 31, строительство многоэтажного жилого дома (поз. № 3 по ГП).

Ссылается, что услуги истцом были оказаны в срок и на условиях настоящего договора. Полагает, что факт оказания и принятия услуг подтверждается актом сверки, подписанными обеими сторонами Актами оказанных услуг и справками для расчетов за оказанные услуги по форме № ЭСМ-7 (типовая межотраслевая форма, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78), а именно:

- Акт № 117 от 31.07.2020 г., Справки № 1, № 2 от 31.07.2020 г. – сумма долга 298 200 руб.;

- Акт № 131 от 31.08.2020 г., Справки № 3, № 4 от 31.08.2020 г. – сумма долга 781 300 руб.;

- Акт № 137 от 13.09.2020 г., Справка № 5 от 13.09.2020 г. – сумма долга 188 846,66 руб.;

- Акт № 154 от 30.09.2020 г., Справка № 6 от 30.09.2020 г. – сумма долга 446 640 руб.;

- Акт № 176 от 31.10.2020 г., Справка № 7 от 31.10.2020 г. – сумма долга 372 800 руб.;

- Акт № 206 от 30.11.2020 г., Справка № 8 от 30.11.2020 г. – сумма долга 362 660 руб.;

- Акт № 217 от 01.12.2020 г., Справка № 9 от 01.12.2020 г. – сумма долга 12 277,43 руб.;

- Акт № 17 от 26.02.2021 г., Справка № 10 от 26.02.2021 г. – сумма долга 39 942,85 руб.;

- Акт № 50 от 31.03.2021 г., Справка № 11 от 31.03.2021 г. – сумма долга 477 320 руб.;

- Акт № 77 от 18.04.2021 г., Справка № 12 от 18.04.2021 г. – сумма долга 234 080 руб.

По расчёту истца общая сумма задолженности за июль 2020 г. – апрель 2021 г. составляет 3 214 066,94 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата оказанных услуг за каждый месяц эксплуатации производится до 15-го числа месяца, следующего за отчётным, в соответствии с расценками Приложения № 1 к договору.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании суммы задолженности в размере 3 214 066,94 руб. по оплате оказанных услуг в соответствии с договором № 30-06/20-01 от 30.06.2020 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

ООО «МВС» не предоставило суду в полном объеме первичные документы, свидетельствующие об оказании Истцом в пользу Ответчика услуг по эксплуатации двух башенных кранов с обслуживающим персоналом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются положения ГК РФ, регулирующие вопросы заключения и исполнения договора подряда.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 3.1. Договора № 30-06/20-01 от 30.06.2020 г. указано, что Исполнитель представляет Заказчику для согласования и подписания Акты оказанных услуг по форме № ЭСМ-7 и подписанные представителем Заказчика сменные рапорта строительных машин. Предоставление вышеперечисленных документов, а также их подписание со стороны ООО «Домстрой», является обязательным условием для последующей оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, Истец предоставил в материалы дела только Акты оказанных услуг; подписанные ООО «МВС» сменные рапорта строительных машин, форма которых предусмотрена Приложением № 3 к Договору, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам истца, в материалы дела им представлены Сменные рапорта по договору за период с июля 2020 года по апрель 2021 года, которые подписаны со стороны заказчика лицами, занимающими должность начальника участка.

При этом, персональные данные указанных лиц (ФИО) записаны неразборчивым почерком, что исключает возможность их идентифицировать и, соответственно, проверить факты их трудоустройства у Ответчика и подписания документов.

Кроме того, в Договоре прямо предусмотрено, что Сменные рапорта должны быть подписаны уполномоченными представителями Заказчика, а среди ответственных лиц по Договору со стороны заказчика указан только ФИО3 (пункт 9.4.).

Доверенности, выданные ООО «ДОМСТРОЙ», на лиц, которые указаны в Сменных рапортах, в материалы дела не предоставлены.

Печать, которой удостоверены подписи в Сменных рапортах, не относятся к печати ООО «Домстрой», используемой в взаимоотношениях с контрагентами.

Иными словами, по имеющимся в деле документам невозможно установить, имели ли лица, перечисленные в Сменных рапортах, полномочия на их подписания со стороны Ответчика.

Следовательно, Сменные рапорта, предоставленные Истцом, не соответствуют условиям Договора № 30-06/20-01 от 30.06.2020 г., не позволяют установить лиц, реально их подписавших, а также наличие у них соответствующих полномочий на подписание документов.

Таким образом, учитывая, что ООО «МВС» не предоставило надлежащие и достоверные документы, подтверждающие факт оказания услуг по эксплуатации башенных кранов с обслуживающим персоналом и являющиеся основанием для оплаты, отсутствуют предусмотренные законом и Договором №30-06/20-01 от 30.06.2020г. основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца задолженности в размере 3 214 066 руб. 94 коп.

Также у ООО «МВС» отсутствует право на взыскание задолженности за услуги, указанные в Акте № 217 от 01.12.2020 г. и Акте № 77 от 18.04.2021 г. в связи с отсутствием в данных документах подписи ООО «Домстрой».

В обоснование исковых требований, Истец ссылается на Акт № 217 от 01.12.2020 г. и Акт № 77 от 18.04.2021 г., услуги по которым со стороны Ответчика не приняты, что подтверждается следующим.

В Акте № 217 от 01.12.2020 г. на сумму 12 277,43 руб., а также Справке № 9 от 01.12.2020 г., отсутствуют подписи уполномоченного представителя ООО «Домстрой».

Аналогично в Акте № 77 от 18.04.2021 г. на сумму 234 080 руб., Справке № 12 от 18.04.2021 г. также отсутствуют подписи генерального директора ООО «Домстрой».

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги, перечисленные в Акте № 217 от 01.12.2020 г. и № 77 от 18.04.2021 г., в действительности ООО «Домстрой» для приемки не предоставлялись, со стороны Ответчика не приняты, что исключает право Истца требовать взыскание денежных средств в размере 246 357,43 руб.

Кроме того, в части документов, предоставленных Истцом, имеются противоречия в части количества часов работы крановщиков, выставляемых ООО «МВС» к оплате.

Согласно Акту № 206 от 30.11.2020 г., Справки № 8 от 30.11.2020 г., в ноябре 2020 года крановщиками ООО «МВС» отработано на строительном объекте 241 машино-часов (л.д. 55-56).

Вместе с тем, в Сменном рапорте от 30.11.2020 г. указано, что общее количество отработанных часов составляет 231 час (л.д. 91).

Аналогично, в Акте № 50 от 31.03.2021 г., Справке № 11 от 31.03.2021 г. Исполнителем выставлена к оплате работа крановщиком в объеме 682 часа (л.д. 61-62), что не соответствует Сметному рапорту от 31.03.2021 г., в котором указано общее количество отработанных часов 429 (л.д. 94).

Иными словами, часть документов, наличие которых является основанием для оплаты выполненных работ (оказанных услуг), имеют явные противоречия, природа которых со стороны Истца не объяснена.

Истец завысил общее объемы работы крановщиков, в результате чего незаконно включил в предмет спора требования о взыскании денежных средств в размере 68 380 руб., поскольку согласно документам ООО «МВС» на указанный объем услуги в пользу ООО «Домстрой» не оказывались.

Следовательно, вышеуказанные документы не могут быть служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, исковые требования являются незаконными и необоснованными, вследствие чего не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не признаёт обоснованным довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в его адрес была направлена претензия исх. № 210817/1у от 17.08.2021 г., следовательно течение срока исковой давности было приостановлено на срок 30 (тридцать) дней, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд до его истечения.

Однако указанное не влияет на выводы суда касательно необоснованности и немотивированности исковых требований, в связи с чем, в иске суд отказывает.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ДОМСТРОЙ" (ОГРН <***>) об истребовании подлинников документов отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева