Постановление от 18 сентября 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-38826/2018

19 сентября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 № 1-19/дов/ОС),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-СТРОЙ»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019,

принятое судьей Курашкиной С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-38826/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-СТРОЙ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансХим»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной

ответственностью «ИВКР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство»,

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН-СТРОЙ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансХим» (далее – ООО «ВТХ») о взыскании 39 091 215 рублей 91 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – «Стройгазконсалтинг»), общество с ограниченной ответственностью «ИВКР» (далее – ООО «ИВКР»), общество с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» (далее – ООО «ПИКА»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением суда от 05.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 10, 15, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению Общества, совокупность условий, необходимых для наступления ответственности, а именно нарушение прав истца ответчиком, причинно-следственная связь между нарушением и убытками истца, виновность ответчика и противоправность его поведения, доказана истцом и подтверждена материалами дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу № А40-43500/15 с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ООО «ВТХ» взыскано 34 398 556 рублей 77 копеек долга, 4 778 977 рублей 08 копеек процентов, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист от 28.01.2016 № ФС 007179765.

ООО «ВТХ» (цедент) и ООО «Белая нить» (цессионарий) 18.08.2016 заключили договор об уступке прав (цессии).

По условиям договора цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к ООО «Стройгазконсалтинг» (должнику), как принадлежащие цеденту, так и могущие возникнуть в будущем вследствие принятия решений (постановлений) арбитражными судами, в том числе денежные требования в размере 39 091 215 рублей 91 копейки. Права (требование) переходят на основании договора от 06.10.2011 № СГК-11-1172, решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу № А40-43500/15, исполнительного листа серии ФС № 007179765, выданного Арбитражным судом города Москвы 28.01.2016.

Расчеты по договору от 18.08.2016 осуществлены путем проведения зачета.

О состоявшейся уступке права требования ООО «ВТХ» уведомило ООО «Стройгазконсалтинг» (уведомление от 18.08.2016).

ООО «Белая нить» и ООО «ИВКР» заключен договор об уступке прав (цессии) от 02.09.2016.

В соответствии с договором цедент (ООО «Белая нить») уступает цессионарию (ООО «ИВКР») в полном объеме право (требования) к ООО «Стройгазконсалтинг» как принадлежащие цеденту, так и могущие возникнуть в будущем вследствие принятия решений (постановлений) арбитражными судами, в том числе денежные требования в размере 39 091 215 рублей 91 копейки. Права (требования) переходят на основании договора 06.10.2011 № СГК-11-1172, решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу № А40-43500/15, исполнительного листа серии ФС № 007179765, выданного Арбитражным судом города Москвы 28.01.2016, договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2016.

ООО «Белая нить» 02.09.2016 направило ООО «Стройгазконсалтинг» уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Расчеты по договору от 02.09.2016 произведены платежными поручениями.

ООО «ИВКР» (цедент) и ООО «ПИКА» (цессионарий) заключили договор об уступке прав (цессии) от 21.09.2016 № 02-210916.

Согласно договору цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Стройгазконсалтинг» (должнику) как принадлежащие цеденту, так и могущие возникнуть в будущем вследствие принятия решений (постановлений) арбитражными судами, в том числе денежные требования в размере 39 377 533 рублей 85 копеек. Права требования переходят на основании договора от 06.10.2011 № СГК-11-1172, решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу № А40-43500/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 № 09АП-50880/2015 по делу № А40-43500/15, исполнительного листа серии ФС № 007179765, выданного Арбитражным судом города Москвы 28.01.2016 (объем денежных требований с учетом частичных погашений составил 39 377 533 рубля 85 копеек), договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2016, заключенного ООО «ВТХ» и ООО «Белая нить», уведомления о состоявшейся уступке права требования от 18.08.2016, договора уступки права требования (цессии) от 02.09.2016, заключенного ООО «Белая нить» и ООО «ИВКР», уведомления о состоявшейся уступке права требования от 02.09.2016.

Расчеты по договору от 21.09.2016 произведены платежными поручениями.

ООО «ПИКА» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 23.09.2016 № ОС/2016-09-21.

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования денежной суммы в размере 39 091 215 рублей 91 копейки к ООО «Стройгазконсалтинг» (должнику) в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 21.09.2016 № 02-210916, заключенным ООО «ИВКР» и ООО «ПИКА», договором от 06.10.2011 № СГК-11-1172 от 06.10.2011, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу № А40-43500/15, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 № 09АП-50880/2015 по делу № А40-43500/15, исполнительным листом серии ФС № 007179765, выданным Арбитражным судом города Москвы 28.01.2016 (объем денежных требований с учетом частичных погашений составил 39 091 215 рублей 91 копейку), договором уступки права требования (цессии) от 18.08.2016, заключенным ООО «ВТХ» и ООО «Белая нить», уведомлением о состоявшейся уступке права требования от 18.08.2016, договором уступки права требования (цессии) от 02.09.2016, заключенным ООО «Белая нить» и ООО «ИВКР», уведомлением о состоявшейся уступке права требования от 02.09.2016.

Расчеты по договору от 23.09.2016 произведены в полном объеме платежным поручением от 23.09.2016 № 44178 в сумме 38 589 900 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А40-43500/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что суды усмотрели спор о праве, не подлежащий разрешению в пределах рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 Обществу отказано в удовлетворении повторного заявления о правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано ООО «ПИКА».

Исполнительный лист серии ФС № 007179765, выданный Арбитражным судом города Москвы 28.01.2016 по делу № А40-43500/15, был предъявлен ООО «ВТХ» к принудительному исполнению и исполнен.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что в результате противоправных действий ООО «ВТХ» по принудительному получению денежных средств от ООО «Стройгазконсалтинг» в свою пользу в условиях совершенной уступки права требования, повлекло причинение истцу убытков в размере 39 091 215 рублей 91 копейки.

Руководствуясь статьями 10, 15, 1064 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции отказал в иске. Суд исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, факта наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Кодекса).

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления № 25).

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что требование истца о взыскании спорной суммы убытков обосновано действиями ответчика по принудительному получению с ООО «Стройгазконсалтинг» 39 091 215 рублей 91 копейки на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу № А40-43500/15 в условиях совершенной уступки права требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу № А40-43500/15 с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ООО «ВТХ» взыскано 39 091 215 рублей 91 копейка.

На основании указанного решения взыскателю – ООО «ВТХ» 28.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007179765, который предъявлен к исполнению. Постановлением судебного исполнителя от 25.07.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Общество, ООО «ПИКА» обращались в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А40-43500/15, ссылаясь на состоявшиеся соглашения об уступке прав требования.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, от 26.01.2018, от 17.08.2018 по делу № А40-43500/15 Обществу, ООО «ПИКА» в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве отказано.

При этом суды исходили из того, что правопреемство Общества основано на соглашении от 23.09.2016 № ОС-2016-09-21, которому предшествовало несколько промежуточных сделок уступки требования, участниками которых были ООО «ВТХ», ООО «Белая Нить», ООО «ИВКР», ООО «ПИКА» и Общество.

При наличии возражений первоначального кредитора (ООО «ВТХ»), обоснованных совершением уступки требования в обстановке корпоративного конфликта, и установленного прекращения деятельности участников промежуточных уступок в качестве юридических лиц, суды указали на необходимость подтверждения Обществом своих прав в отношении взысканной по делу суммы в рамках самостоятельного дела.

Таким образом, Общество не является взыскателем по делу № А40-43500/15 и соответственно, по исполнительному листу от 28.01.2016 серия ФС № 007179765.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе процессуальные документы по уголовному делу по факту причинения ООО «ВТХ» (потерпевшему) имущественного ущерба путем обмана, производство по которому не окончено; документы, на которые ссылается заявитель), приняв во внимание наличие договорных отношений между ООО «ПИКА» и Обществом (договор уступки права (цессии) от 23.09.2016 № ОС-2016-09-21), не установив в действиях ответчика признаков нарушения статьи 10 Кодекса, суды признали недоказанной совокупность обстоятельств, влекущих возникновение у ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Вывод судов материалам дела не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А43-38826/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ю. Башева


Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова