Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А24-8371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8371/2018
г. Петропавловск-Камчатский
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Вилючинского городского округа (ИНН 4102011344, ОГРН 1144177001044)

к

индивидуальному предпринимателю Махиненко Павлу Ивановичу (ИНН 410102045470, ОГРН 304410207500014)

о взыскании задолженности и пени по договору от 28.04.2010 № 43 в размере 1 080 285,88 рублей

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 13.03.2019 № 172 (сроком по 31.12.2019);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 10.02.2019 (сроком по 31.12.2019)

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Вилючинского городского округа (далее – истец, Отдел по управлению муниципальным имуществом) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности и пени по договору от 28.04.2010 № 43 в размере 1 080 285,88 рублей, из них: 462 860,60 рублей основного долга за период 01.04.2016 по 30.09.2018 и 617 425,28 рублей пени, начисленной за просрочку внесения арендной платы.

Исковые требования заявлены на основании статей 125, 309, 310, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании 12.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 14.03.2019.

В судебном заседании после перерыва представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Отдел по управлению муниципальным имуществом просит суд уменьшить размер исковых требований и взыскать с ответчика пени в сумме 617 425,28 рублей.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца в соответствии с указанной правовой нормой, суд принимает уменьшение размера исковых требований до 617 425,28 рублей пени по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 28.04.2010 № 43 за период с 16.06.2016 по 25.10.2018.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 с заявленными требования не согласился, просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 43, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в пользование арендатору на условиях аренды:

- земельный участок с кадастровым номером 41:02:010104:438 площадью 741 квадратных метров, местоположение: <...> для целей: эксплуатация здания холодильника;

- земельный участок с кадастровым номером 41:02:010104:439 площадью 805 квадратных метров, местоположение: <...> для целей: эксплуатация здания склада овощехранилища;

- земельный участок с кадастровым номером 41:02:010104:440 площадью 412 квадратных метров, местоположение: <...> для целей: эксплуатация здания гаража;

- земельный участок с кадастровым номером 41:02:010104:441 площадью 902 квадратных метров, местоположение: <...> для целей: эксплуатация здания склада бакалейного;

- земельный участок с кадастровым номером 41:02:010104:442 площадью 667 квадратных метров, местоположение: <...> для целей: эксплуатация здания производственного склада;

- земельный участок с кадастровым номером 41:02:010104:437 площадью 4100 квадратных метров, местоположение: <...> для целей: эксплуатация стоянки служебных автомобилей и автомобилей посетителей, категория земель – земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды составляет 49 (сорок девять) лет.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора расчет размера арендной платы и условий платежа определяются протоколами. Протокол составляется и подписывается сторонами ежегодно в срок до 1 февраля текущего года и является неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 5.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря.

Из пункта 6.3 договора следует, что за неполноту и несвоевременность уплаты арендных платежей начисляются пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

09.07.2014 Комитет по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа реорганизован в форме слияния в Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Вилючинского городского округа.

Отделом по управлению имуществом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2018 № 659 о задолженности по арендной плате и пени, а также о необходимости погашения задолженности по вышеуказанному договору аренды до 25.11.2018. В данной претензии предприниматель извещался о том, что в случае неоплаты суммы задолженности Отдел по управлению имуществом оставляет за собой право на обращение в судебные органы Камчатского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 28.04.2010 № 43 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи ответчику и пользования ответчиком земельным участком по договору от 28.04.2010 № 43, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, а именно просрочку внесения арендной платы, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 617 425,28 рублей за период с 16.06.2016 по 25.10.2018.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика пени имеются.

Вместе с тем на основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Из материалов дела следует, что размер пени по договору составляет 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть размер подлежащей уплате ответчиком неустойки составил бы 109,5 % годовых, что свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения арендатором обязательства по оплате арендных платежей. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по мнению суда, является основанием для снижения неустойки.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлено, учитывая высокий процент неустойки и ее компенсационный характер, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 200 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в сумме 200 000 рублей является соразмерной, достаточной и составляет около 36 % годовых и превышает сумму неустойки, рассчитанную по двукратной ставке рефинансирования.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Отдела по управлению имуществом удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 4 972 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение размера заявленных исковых требований до 617 425,28 рублей пени.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Вилючинского городского округа 200 000 рублей пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.04.2010 № 43 за период с 16.06.2016 по 25.10.2018.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4 972 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк