Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А28-12944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9993/2017
город Киров
14 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шиховым А.Л.

рассмотрев материалы дела по заявлению

акционерного общества «Кировская ТЭЦ-1» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...> )

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...> )

о признании недействительным решения от 07.07.2017 № 053V12170000119

третье лицо - инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия, 610001, <...>).

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.11.2017

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018.

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом



установил:

акционерное общество «Кировская ТЭЦ-1» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области (далее – ответчик, Управление ПФ РФ) от 07.07.2017 № 053V12170000119 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Определением от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание 27.02.2018 и назначил дело к судебному разбирательству.

Заявитель настаивает на предъявленных требованиях, просит признать недействительным решение Управление ПФ РФ.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представило отзыв на заявление, в котором выразило позицию относительно заявленных требований.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело без участия третьего лица.

Суд, изучив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве страхователя в Управлении ПФ РФ.

Управлением ПФ РФ была проведена выездная проверка акционерного общества «Кировская ТЭЦ-1» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также проверка документов, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, по результатам которой был составлен акт выездной проверки от 05.06.2017 № 053V10170000166.

Акт проверки получен представителем заявителя лично 06.06.2017.

По итогам рассмотрения материалов проверки, начальником Управления ПФ РФ в отношении заявителя принято решение от 07.07.2017 № 053V12170000119 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов и неправильного исчисления страховых взносов в виде штрафа в размере 1 980 рубля 54 копеек. Указанным решением обществу предложено уплатить начисленные страховые взносы в сумме 9 902 рублей 73 копеек, пени в сумме 1 722 рублей 03 копеек. Решение получено представителем заявителя лично 10.07.2017.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Общество указывает на то, что оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников предусмотрена локальным нормативным актом общества (коллективным договором). По мнению заявителя, указанные выплаты не имеют отношения к вознаграждению за труд, не связаны с трудовыми достижениями работников и прочими условиями оплаты труда, то есть не входят в систему оплаты труда.

Ответчик заявленные требования не признает, указывает на то, что оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, осуществлена обществом в рамках трудовых отношений, связана с характером выполняемой работы, входит в систему оплаты труда работников в соответствии с коллективными договоров, в связи с чем стоимость указанных путевок подлежит обложению страховыми взносами.

Третье лицо поддерживает доводы ответчика.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления спорных страховых взносов, пени в соответствующих суммах и привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа явились выводы Управления ПФ РФ о неправомерном включении в базу для исчисления страховых взносов выплат на приобретение работникам общества путевок на санаторно-курортное лечение.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

Вместе с тем сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые выплачены работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, относятся к выплатам социального характера и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что согласно положениям коллективного договора, на 2012-2014 годы (продленного на срок до 31.12.2017) работодатель, исходя из своих финансовых возможностей, предусматривает частичную компенсацию расходов на приобретение оздоровительных путевок работникам.

В целях реализации права на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами и порядке Приказа Минтруда России от 10.12.2012 № 580н «Об утверждении Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами» (далее – Приказ № 580н) в 2014, 2015, 2016 годах обществом обеспечено проведение периодических медицинских осмотров (обследований) работников, по результатам которых установлены списки лиц, подлежащих направлению на санаторно-курортное лечение.

Согласно протоколам заседаний комиссии по социальному страхования (2014, 2015 годов) к критериям для распределения среди работников путевок на санаторно-курортное лечение отнесены: - наличие по результатам медицинского осмотра нескольких заболеваний в направлении на санаторно-курортное лечение; - наличие большого трудового стажа в отрасли, награды за трудовые достижения; - семейное и материальное положение работника; - личное согласие сотрудника на санаторно-курортное лечение.

С учетом предложенных критериев в 2014 году (в том числе декабре) путевка предоставлена ФИО3, в 2015 году (в том числе декабре) путевка предоставлена ФИО4

01.11.2014 между обществом (покупателем) и ООО «Санаторий «Колос» (санаторий) заключен договор на санаторно-курортное и лечебно-диагностическое обслуживание работников предприятия, согласно пункту 1.2 которого санаторий выделяет покупателю 1 путевку.

01.11.2015 между обществом (покупателем) и ООО «Санаторий «Колос» (санаторий) заключен договор на санаторно-курортное и лечебно-диагностическое обслуживание работников предприятия, согласно пункту 1.2 которого санаторий выделяет покупателю 1 путевку.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае путевки приобретались обществом с целью оздоровительного отдыха работников.

Трудовые договоры, заключенные с работниками, не содержат условий о наличии у работодателя обязанности по обеспечению работников путевками на санаторно-курортное лечение и отдых, в том числе, ввиду занятия сотрудников на работах с вредными и опасными производственными факторами.

Положения коллективного договора также не содержат условия о том, что санаторно-курортное лечение обеспечивается работодателем только в отношении данной категории работников.

Кроме того, следует отметить, что при распределении путевок комиссия руководствовалась критерием наличия большого трудового стажа в отрасли и наград за трудовые достижения, поскольку данный критерий учитывался помимо семейного и материального положения работника, наличия или отсутствия нескольких заболеваний, что не зависит от трудового вклада работника и его профессиональных достижений.

В связи с чем, суд признает доводы ответчика об учете комиссией критерия о наибольшем трудовом стаже в отрасли и как следствие, прямой связи между предоставлением путевок и трудовым результатом, несостоятельными.

Остальные доводы судом рассмотрены и отклоняются как позицию сторон не подтверждающие и выводы суда не опровергающие.

Таким образом, указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2013 № 17744/12.

Поскольку спорные суммы не подпадают под понятие объекта обложения страховыми взносами, установленного статьей 8 Федерального закона № 212-ФЗ, они не могут быть связаны с указанными в статье 9 исключениями из этого объекта.

Таким образом, правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя.

Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте.

Следовательно, оплата обществом приобретенных для своих работников путевок на санаторно-курортное лечение, основанная на локальном правовом акте, не обладает признаками оплаты труда, поскольку не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, от добросовестности исполнения трудовых обязанностей, наличия (отсутствия) взысканий, от трудового стажа и носит социальный характер, в связи с чем не является объектом обложения страховыми взносами.

Управлением ПФ РФ не опровергнуто, что оплата стоимости путевок являлась единовременной выплатой социального характера, не предусмотренной трудовыми договорами, и не относящейся к выплатам, непосредственно связанным с выполнением работниками общества трудовых обязанностей.

Ответчик не представил доказательства того, что указанные выплаты являлись оплатой труда работников, то есть, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у Управления ПФ РФ отсутствовали основания для включения указанных выплат (оплата санаторно-курортного лечения) в сумме 34030 рублей в базу для начисления страховых взносов, начисления соответствующих пеней и привлечения заявителя к ответственности в указанной части.

С учетом изложенного, оценив материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение фонда от 07.07.2017 № 053V12170000119 подлежит признанию недействительным, а заявленные требования общества - удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек, которая относится в полном объеме на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

удовлетворить заявленные требования и признать недействительным решение заместителя начальника ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области от 07.07.2017 № 053V12170000119 в части доначисления к уплате за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 страховых взносов в общей сумме 9902 рублей 73 копеек, пени в сумме 1 722 рублей 03 копеек и применения штрафных санкций по статье 47 Федерального закона РФ № 212-ФЗ в размере 1 980 рублей 54 копеек.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...> ) в пользу акционерного общества «Кировская ТЭЦ-1» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...> ) государственную пошлину по делу в размере 3 000рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья О.Л. Кулдышев