Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А70-6417/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-6417/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Серебряный бор» на решение от 13.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 21.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-6417/2017 по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к товариществу собственников недвижимости «Серебряный бор» (625517, Тюменская область, Тюменский район, село Мальково, улица Школьная, дом 8, квартира 15, ОГРН 1117232025184, ИНН 7224045441) о взыскании задолженности и пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой», Зыкина Валентина Ивановна.

В заседании принял участие представитель: товарищества собственников недвижимости «Серебряный бор» - Гурьянова Н.А. по доверенности от 23.01.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - АО «ТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Серебряный бор» (далее - ТСН «Серебряный бор», товарищество) о взыскании 458 370,52 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой»), Зыкина Валентина Ивановна.

Решением от 13.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен.

Постановлением от 21.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности в сумме 146 758,90 руб. и распределения судебных расходов.

Принят отказ АО «ТЭК» от иска в указанной части. Производство по делу в данной части прекращено. С ТСН «Серебряный бор» в пользу АО «ТЭК» взыскано 311 611,62 руб. задолженности, а также 7 606 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО «ТЭК» возвращено из федерального бюджета 9 006 руб. государственной пошлины. В остальной части решение от 13.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСН «Серебряный бор» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: товарищество не несет ответственности за потребленную электроэнергии и потери, поскольку указанное электрохозяйство передано собственником ООО «Дорстрой» во временное безвозмездное пользование; потребление электроэнергии осуществляется членами ТСН «Серебряный бор» на основании индивидуальных договоров, заключенных на прямую с АО «ТЭК»; товарищество не является надлежащим ответчиком по делу; судами не дана оценка доводу о том, что акты сетевой компании об объеме электрической энергии, зафиксированном приборами учета, указанными в договоре энергоснабжения, не свидетельствуют о потреблении ТСН «Серебряный бор» электрической энергии через согласованные сторонами точки поставки, поскольку через указанный прибор учета электроэнергии производится поставка электрической энергии физическим лицам членам - ТСН «Серебряный бор», заключившим индивидуальные договоры энергоснабжения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит договору аренды, в связи с чем товарищество не является надлежащим ответчиком; у АО «ТЭК» возникло неосновательное обогащение, поскольку товариществом и его членами производится оплата за электрическую энергию напрямую в общество.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ОАО «ТЭК» (продавец) и ТСН «Серебряный бор» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2014 № 14359 (в редакции дополнительных соглашений от 10.06.2015 № 1, от 23.06.2015 № 2, от 29.09.2016 № 3, далее - договор), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора продавец взял на себя обязательство поставлять электроэнергию в точки поставки, находящиеся на границе балансовой принадлежности электрических сетей покупателя и сетевой организации; покупателя и лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии (далее - владельца электрических сетей), определенные в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 сторонами определен перечень точек поставки.

Сторонами подписан акт от 12.09.2016 № 429 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее – акт от 29.09.2016 № 429).

Истец, указывая на то, что он поставил покупателю электрическую энергию в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, что подтверждается актами объема потребления электроэнергии и мощности, счетами-фактурами, данными снятия показаний приборов учета за спорный период, а покупатель оплату потребленного ресурса не произвел, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки ответчику коммунального ресурса, наличия непогашенной задолженности. При этом констатировал, что, поскольку участники товарищества фактически в спорный период пользовались объектами электросетевого хозяйства, находящимися на территории товарищества, эксплуатировало их (использовало по назначению), то ответчик несет обязанность по оплате потребленной электрической энергии, объем которой определен приборами учета.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 146 758,90 руб. в связи с учетом истцом суммы оплаты, произведенной членами ТСН «Серебряный бор» в рамках индивидуальных договоров энергоснабжения, который на основании статьи 49 АПК РФ принят апелляционным судом. В связи с чем, решение суда первой инстанции отменено в указанной части, а производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), условиями договора и приложений к нему и исходил из наличия обязанности у товарищества по оплате спорного объема ресурса. При этом апелляционный суд учитывал, что осуществление товариществом организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит статьям 1, 4 Закона № 66-ФЗ, статье 544 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя услуг по передаче электроэнергии с электрической сетью сетевой организации определяется законодательством как точка присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил № 861).

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 2 Правил № 861 энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления), и имеющие между собой электрические связи.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В пункте 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты установлены в Правилах № 861 (часть 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Из материалов дела следует и судами установлено, что комплекс электросетевого хозяйства на праве собственности принадлежит Зыкиной В.И. (свидетельство от 18.04.2016 № 72-72/004-72/001/267/2016-2130/1).

Согласно договору от 17.03.2016 №17/03/2016 аренды электросетевого хозяйства Зыкина В.И. (арендодатель) передала ООО «Дорстрой» (арендатор) во временное пользование принадлежащий ей комплекс электросетевого хозяйства (акт приемки-передачи от 17.03.2016).

Исходя из технологического присоединения энергопринимающих устройств товарищества (членов товарищества) сети присоединены к сетям сетевой компании опосредовано (через электросетевое хозяйство, находящееся в аренде у ООО «Дорстрой»).

Доводы товарищества сводятся к тому, что сам по себе факт установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не свидетельствует о соблюдении сторонами требований законодательства, а также, что возложение на товарищество оплату фактических потерь при наличии опосредованного технологическом присоединении, неправомерно.

Однако судебные акты не содержат надлежащей оценки указанных доводов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика потерь при опосредованном технологическом присоединении сделан без указаний на то, что является правовым основанием возмещения потерь за переток электрической энергии через сети ООО «Дорстрой»; без учета того, что товарищество присоединено к сетям сетевой организации опосредованно через сети ООО «Дорстрой», в то время как при наличии такого технологического присоединения бремя оплаты потерь в электрических сетях несут собственники сетей (иные владельцы); без выяснения правовой природы предъявленной истцом к взысканию платы за потребление электроэнергии.

Кроме того, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что вывод о законности истребуемой обществом задолженности (в том числе потери) основан исключительно на содержании акта от 29.09.2016 № 429, а доводы о несоответствии этого акта, не были должным образом оценены и мотивированы судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем законные основания для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости потерь в электрических сетях преждевременны.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права в предмет судебного исследования по настоящему делу также следует включить вопрос о правомерности представленного истцом расчета возникшей на стороне ответчика задолженности за потери в электрических сетях, и в зависимости от установленного разрешить вопрос об объеме потерь, подлежащих оплате товариществом.

Без установления указанных обстоятельств законные основания для возложения на ответчика бремени оплаты потерь в электрических сетях отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования изложены в пункте 12 части 2 статьи 271 Кодекса.

Однако суды не реализовали свои полномочия применительно к спорным правоотношениям, создав правовую неопределенность, и нарушили императивные нормы АПК РФ. Судами не выполнены задачи судопроизводства в арбитражном суде, не соблюдены принципы состязательности, непосредственности судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями суда первой инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверить арифметический алгоритм расчета истца и на предмет его соответствия действующему законодательству, по результатам его проверки разрешить вопрос о прекращении производства по отказным требованиям, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6417/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова