Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А41-64669/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64669/2022
03 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ФГУП «АГА (А)») – ФИО1 по дов. от 14.07.2022,

от ответчика: акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» (АО «МАШ») – ФИО2 по дов. от 23.12.2022,

от третьего лица: Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) – ФИО3, по дов. от 30.12.2022,

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «АГА (А)»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года

по иску ФГУП «АГА (А)»

к АО «МАШ»

о взыскании денежных средств

третье лицо: Росавиация,



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «АГА (А)» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «МАШ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 285 929 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 483 455 руб. 29 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-64669/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Росавиация.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу № А41-64669/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А41-64669/2022 поступила кассационная жалоба от ФГУП «АГА (А)», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «МАШ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ФГУП «АГА (А)» от Росавиации, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГУП «АГА (А)» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «МАШ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Росавиации оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ФГУП «АГА (А)» в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ФГУП «АГА (А)» на праве хозяйственного ведения принадлежит ряд объектов движимого и недвижимого имущества; при этом АО «МАШ» использует спорное имущество без оформления между сторонами договорных отношений, в связи с чем, ФГУП «АГА (А)» просит взыскать с АО «МАШ» неосновательное обогащение в заявленном размере, начислив на соответствующие суммы проценты за пользование чужими денежными средствами.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований вследствие недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Судами было установлено, что во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 № 856-р между Российской Федерацией в лице Росавиации (концедент) и АО «МАШ» (концессионарий) было заключено концессионное соглашение в отношении аэродрома Шереметьево от 25.12.2018 № С-217-14 (с учетом дополнительного соглашения), устанавливающее порядок, условия и цели использования всего аэродромного имущества, а также обязанность аэропорта вносить концессионную плату в период действия данного соглашения. Принимая во внимание изложенное, установив факт исполнения концессионарием (ответчик – АО «МАШ») обязательств, обусловленных указанным соглашением (внесение концессионной платы в полном объеме за периоды 2019, 2020 и 2021 гг.), суды пришли к выводу о том, что начиная с 25.12.2018 (то есть с даты заключения концессионного соглашения) факт бездоговорного использования имущества со стороны ответчика отсутствует; что собственник имущества (Российская Федерация в лице Росавиации) выразил свою волю на распоряжение имуществом, передав его в концессию ответчику – АО «МАШ» (концессионарий); что использование ответчиком имущества в рамках концессионного соглашения в любом случае не могло привести к возникновению неосновательного обогащения за счет истца – ФГУП «АГА (А)».

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования – о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении дополнительного требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ФГУП «АГА (А)» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП «АГА (А)», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А41-64669/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

Е.В. Кочергина