Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А40-179224/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-179224/2022-52-1385
09 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (129090, <...>, Э Ц ПОМ I К 2 ОФ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КЕНМЕР» (129626, <...>, Э 3 П II К 96, 97, 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 19.04.2019 № 1904-ГП/1 в размере 2 652 272,54 руб. по оплате 2,5% на 28.03.2022; в размере 4 040 823,68 руб. по оплате 1% на 08.08.2022; в размере 1 466 968,48 руб. по оплате выполненных работ; неустойки в общем размере 816 006,47 руб.,

встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда от 19.04.2019 № 1904-ГП/1 в размере 5 352 909,38 руб. за период с 20.12.2019 по 21.12.2020 (ст. 49 АПК РФ),


при участии:

от истца – ФИО2 (удост., дов. от 19.10.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2023), ФИО4 (удост., дов. от 19.07.2023), г/д ФИО5 (паспорт),

эксперт – ФИО6 (паспорт).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЕНМЕР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.04.2019 № 1904-ГП/1 в размере 2 652 272,54 руб. по оплате 2,5% на 28.03.2022; в размере 4 040 823,68 руб. по оплате 1% на 08.08.2022; в размере 1 466 968,48 руб. по оплате выполненных работ; неустойки в общем размере 816 006,47 руб.

Наряду с изложенным обществом с ограниченной ответственностью «КЕНМЕР» заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда от 19.04.2019 № 1904-ГП/1 в размере 5 352 909,38 руб. за период с 20.12.2019 по 21.12.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора от 19.04.2019 № 1904-ГП/1, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец первоначальные требования поддержал, по встречным требованиям возражал.

Ответчик по первоначальным требованиям возражал, встречные требования поддержал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Ястребац Строй» (ООО «Кенмер», Заказчик) и ООО «Вест» (Подрядчик) заключен Договор подряда №1904-ГП/1ВЕСТ от 19.04.2019, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить полный комплекс Работ по устройству железобетонных конструкций Объекта и содержанию площадки, сдать Объект Заказчику, Приемочной комиссии, совместно с Заказчиком передать Объект эксплуатирующей организации и обеспечить получение Заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в переделах компетенции Подрядчика, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных Работ и оплатить стоимость Работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, Подрядчик обязан выполнить Работы по устройству монолитного каркаса Объекта в сроки:

- начало Работ - дата подписания настоящего Договора;

- окончание Работ – 19.12.2019.

Подрядчик обязан начать мобилизацию строительной площадки в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

Согласно п. 5.1 договора, Общая стоимость Работ, выполняемая Подрядчиком по настоящему Договору, определяется всеми заключенными в последующем дополнительными соглашениями к Договору, и соответствующими Сметами, а также Сметой. Стоимость Работ, указанная в дополнительных соглашениях и в Сметах, может быть изменена в соответствии с условиями настоящего Договора. При этом цена за единицу измерения (работ с HP и СП) предусмотренные Сметой является твердой и изменению в одностороннем порядке не подлежат за исключением случаев, указанных в п. 5.4, 5.9 Договора.

В соответствии с п. 5.2 договора, общая стоимость Работ, указанная в п.5.1 настоящего Договора, включает в себя все расходы Подрядчика по выполнению всего комплекса Работ, предусмотренных настоящим Договором, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость всех необходимых для выполнения Работ Материалов, Оборудования, Строительной техники и иного имущества, необходимого для выполнения Работ, с учетом их доставки на Строительную площадку, стоимость Временных зданий и сооружений, зимнее удорожание, НДС и иные налоговые платежи, резервы на покрытие непредвиденных затрат, расходы на устранение выявленных недостатков (дефектов) выявленных в результате выполненных работах, а также стоимость необходимых согласований, разрешений, ордеров и иной разрешительной документации, стоимость проведения опробований, испытаний (в процессе выполнения Работ и для ввода Объекта в эксплуатацию)в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентных органов (в т.ч. органов госнадзора), коммунальных служб и службы эксплуатации(за исключением затрат связанных с получением разрешений на присоединение Объекта к городским инженерным коммуникациям), все иные расходы Подрядчика для выполнения Работ по настоящему Договору, а также причитающееся Подрядчику вознаграждение, включая расходы по приложению №8 к настоящему Договору.

В общую стоимость Работ также включена стоимость демонтажных работ по освобождению Строительной площадки от своих Временных зданий и сооружений, Строительной техники, излишних Материалов, Оборудования и иного имущества, не принадлежащего Заказчику, а также строительного и иного мусора (в случае расторжения настоящего Договора или после завершения Работ).

В соответствии с п. 5.8 договора, оплату выполненных Работ по настоящему Договору Заказчик производит в следующем порядке и в следующие сроки:

5.8.1 оплата выполненных работ в размере 95% от сумм, указанных в Справках о стоимости выполненных Работ, за вычетом денежных средств в счет удержания авансов, выплаченных Заказчиком Подрядчику в соответствии с Приложением №4 к настоящему Договору «График финансирования», Заказчик ежемесячно оплачивает в течение 15 банковских дней с момента подписания Заказчиком ежемесячных Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ за отчетный месяц, при этом объемы и качество выполненных работ Подрядчиком должны быть подтверждены Заказчиком путем подписания Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ за отчетный месяц. Авансовые платежи погашаются ежемесячно пропорционально стоимости работ, указанных в подписанных Сторонами Актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных Работ и затрат, в общей стоимости Работ по Договору;

5.8.2. сумму в размере 5% от стоимости, указанной в Справках о стоимости выполненных Работ по настоящему Договору, Заказчик оплачивает в следующем порядке:

5.8.2.1. сумму в размере 2,5 % от стоимости, указанной в Справках о стоимости выполненных Работ по настоящему Договору, Заказчик оплачивает Подрядчику по истечении 90 рабочих дней с даты получения Заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

5.8.2.2. сумму в размере 1% от стоимости, указанной в Справках о стоимости выполненных Работ по настоящему Договору, Заказчик оплачивает Подрядчику по истечении 180 рабочих дней с даты получения Заказчиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

5.8.2.3. сумму в размере 1,5% от стоимости, указанной в Справках о стоимости выполненных Работ по настоящему Договору, через 24 месяца, исчисляемые с даты получения Заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 404 082 476,06 руб.

Условиями договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 95% - 383 878 352,22 руб. с отсрочкой 15 рабочих дней, последняя дата оплаты 19.01.2021;

- 2,5% - 10 102 062,17 руб. с отсрочкой 90 рабочих дней от ввода в эксплуатацию, дата оплаты 28.03.2022;

- 1% - 4 040 823,68 руб. с отсрочкой 180 рабочих дней от ввода в эксплуатацию, дата оплаты 08.08.2022;

- 1,5% - 6 061 237,13 руб. с отсрочкой оплаты 24 месяца от ввода в эксплуатацию, дата оплаты 10.11.2023 – еще не наступила.

Как указывает истец, ответчик на дату подачи иска уже должен был произвести оплату в сумме 398 021 238,93 руб. (404 082 476,06 – 6 061 237,13). Ответчик произвел оплату за выполненные и принятые работы в сумме 391 328 141,85 руб. Эта сумма не оспаривается Ответчиком, доказательства, подтверждающие оплату в большем размере им не представлены.

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ, в соответствии с подписанными актами (КС-2 и КС-3) составляет 6 693 097,08 руб., из них:

- 2 652 272,54 руб. срок просрочки оплаты 28.03.2022, с учетом моратория неустойка начисляется с 01.10.2022;

- 4 040 823,68 руб. срок просрочки оплаты 08.08.2022, с учетом моратория неустойка начисляется с 01.10.2022.

На сумму долга подлежит начислению неустойка, с учетом моратория и договорного ограничения в 10%, в следующем размере:

- 265 227,25 руб. – на сумму 2 652 272,54 руб. за период с 01.10.2022 по 25.01.2023.

- 404 082,37 руб. – на сумму 4 040 823,68 руб. за период с 01.10.2022 по 25.01.2023.

Соответственно, как указывает истец, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу Истца в сумме 669 309,62 руб.

Истцом также были выполнены строительные работы, а Ответчиком фактически приняты строительные работы, но не подписаны акты (КС-2, КС-3) всего на сумму 1 466 968,48 руб.

Истец направил в адрес Ответчика Акт, справку о стоимости выполненных работ № 23 от 18.04.2022 (КС-2 и КС-3), счет на оплату, счет-фактуру на сумму 1 466 968,48 руб.

Ответчик получил вышеуказанные документы 29.04.2022 в 11 час. 50 мин., однако, (в срок 5 рабочих дней, согласно п. 4.2.10 договора) подписанные экземпляры в адрес Истца не отправил, также не отправил мотивированный отказ от принятия работ или подписания актов, в случае если бы у него были замечания по выполненным работам.

Соответственно, как указывает истец, акты подписаны в одностороннем порядке. Работы, которые выполнялись Истцом по вышеуказанному акту, входили в перечень работ, смету, согласно дополнительным соглашениям, фактически приняты заказчиком и введены в эксплуатацию, а отказ Ответчика оплачивать эти работы влечет за собой получение неосновательного обогащения в сумме выполненных работ.

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ составляет 1 466 968,48 руб.

На сумму долга 1 466 968,48 руб. подлежит начислению неустойка с учетом договорного ограничения 10% за период с 06.05.2022, что составляет 146 696,85 руб. согласно расчету: 1 466 968,48 х 0,1/100 х 265 = 388 746,65 = 146 696,85 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно договоренностям сторон 10.09.2020 между сторонами заключено Соглашение о прощении долга №1М, согласно которому Кредитор (ООО «ВЕСТ», истец) освобождает Должника ООО «Ястребац Строй» (ныне ООО «Кенмер», ответчика) от обязанности исполнять обязательство, возникшее согласно пункту 5.8.2.1 Договора подряда №1904-ГП/1ВЕСТ от 19.04.2019, а именно: полностью освобождает от обязательства оплаты 2,5% гарантийного удержания, что составляет 9 562 228,26 руб., в т.ч. НДС 20% в связи с заинтересованностью в продолжении партнерских отношений между Сторонами.

Согласно пункту 1.2 Соглашения стороны договорились о прекращении вышеуказанного обязательства с момента подписания соглашения.

Указанное Соглашение о прощении долга согласовывалось электронной перепиской с официальным представителем ООО «ВЕСТ» и подписывалось генеральным директором ООО «ВЕСТ».

Переписку от имени ООО «ВЕСТ» вела официальный представитель ООО «ВЕСТ» ФИО7 с адреса barinovana86@mail.ru.

Согласно сложившейся практики взаимоотношений сторон на указанный адрес и с указанного адреса электронной почты направлялась текущая документация, акты приема-передачи, согласовывались условия договора и условия дополнительных соглашений, направлялись счета на оплату, промежуточные акты и т.п. Кроме того, на официальных письмах ООО «Вест» исполнителем также значится ФИО7.

В сентябре 2020 года между сторонами Договора ООО «КЕНМЕР» и ООО «ВЕСТ» велись переговоры о подписании соглашения о прощении долга – о том, что сумму 2,5% гарантийного удержания ООО «ВЕСТ» прощает ООО «КЕНМЕР».

В подтверждение указанного ответчик ссылается на переписку с официальным представителем ООО «ВЕСТ»: Письмо от 10.09.2020 с приложением самого Соглашения о прощении долга с подписью Генерального директора ООО «ВЕСТ». На распечатках с электронного адреса почты mail (olgatesic@mail.ru Представитель ООО «КЕНМЕР» ФИО8), а также yandeх (dania-oz@yandex.ru Представитель ООО «КЕНМЕР» ФИО9) с темой: «Соглашение о прощении долга Вест» указано ФИО7: «не могу пока прописать цифру прощения. Договор еще не завершен». И далее стороны решают подписать соглашение на текущую дату. В приложении к письму от 10.09.2020 с темой «Соглашение о прощении долга Вест» приложен файл «IMG 004». Последовательно увеличивая письмо в браузере электронной почты, файл «IMG 004» содержит «Соглашение о прощении долга №1 от 10 сентября 2020 года». Открываемый в предпросмотре в браузере почты файл «IMG 004» также содержит «Соглашение о прощении долга №1 от 10 сентября 2020 года» с подписью Генерального директора ФИО10

Таким образом, как указывает ответчик, действия сторон явно и однозначно были направлены на подписание между ООО «ВЕСТ» и ООО «КЕНМЕР» Соглашения о прощении долга. Соглашение с подписью Генерального директора получено от официального представителя ООО «ВЕСТ» с электронной почты barinovana86@mail.ru и свидетельствует о явном намерении простить ООО «КЕНМЕР» долг на условиях Соглашения. Так, Стороны, подписав Соглашение, изъявили свое явно выраженное согласие на прощение долга. Таким образом, требования Истца по взысканию денежных средств по пункту 5.8.2.1 в размере 10 102 062,17 руб. являются незаконными, поскольку стороны договорились о прощении долга.

По требованию о взыскании 1 466 968,48 руб. ответчик ссылается на следующие возражения.

Как указывает ответчик, истцом спустя два года после фактического выполнения работ на объекте, сданных и принятых, и оплаченных Заказчиком по КС №1-22; спустя полгода после ввода объекта в эксплуатацию, направляются Ответчику Акт КС-2,КС-3 №23 от 18.04.2022, на работы выполняемые истцом в период с 22.12.2020 по 18.04.2022. Истец сам себе противоречит, указывая на то, что монолитные работы выполнялись до апреля 2022 года, тогда как объект уже давно достроен и введен в эксплуатацию, а монолитные работы выполнялись на объекте в 2019-2020 годах, согласно Актам КС №1-22. Таким образом, в отсутствие фактически выполненных работ, перечисленных в одностороннем акте, в отсутствие исполнительной и иной подтверждающей документации на указанные работы, в отсутствие фактической сдачи указанных в акте работ на сумму 1 466 968,48 руб., указанное требование удовлетворению не подлежит.

В рамках встречного искового заявления, истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 5 352 909,38 руб. за период с 20.12.2019 по 21.12.2020 по п. 8.2 договора.

Согласно п. 8.2 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, указанных в Графике производства работ, более чем на 10 рабочих дней, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости видов несвоевременно выполненных работ, указанных в Графике производства работ за каждый календарный день просрочки.

На основании вышеизложенного, учитывая, что со стороны истца была допущена просрочка в выполнении работ, ответчиком на основании п. 8.2 договора произведено начисление неустойки на сумму 5 352 909,38 руб. за период с 20.12.2019 по 21.12.2020.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о назначении по делу почерковедческой экспертизы Соглашения о прощении долга № 1М от 10.09.2020, поскольку истец отрицал факт подписания им вышеуказанного Соглашения.

Определением суда от 31.03.2023 по дел была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ» (115280, <...>, ОФИС 5.19, ИНН <***>) эксперту ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Самим ФИО10 или другим лицом выполнена подпись на Соглашении о прощении долга № 1М от 10.09.2020?;

2. Соответствует ли оттиск печати ООО «ВЕСТ» нанесенный на Соглашении о прощении долга № 1М от 10.09.2020 оттиску печати ООО «ВЕСТ»?

Для проведения экспертизы направить документы представленные сторонами:

- экспериментальные образцы подписи ФИО10 на 12 листах, экспериментальные образцы печати ООО «ВЕСТ» на 2 листах отобранные в судебном заседании,

- от истца: оригиналы - дополнительное соглашение № 3 от 25.08.2020 на 1 листе, график производства работ на 1 листе, дополнительное соглашение № 4 от 21.10.2020 на 2 листах, смета на 1 листе, смета на 1 листе, техническое задание на 4 листах, смета № 2 на 1 листе, сводный сметный расчет на 1 листе, график производства работ на 1 листе, график производства дополнительных работ на 1 листе, график финансирования дополнительных работ на 1 листе, доверенность № 77 аг6611797 от 11.06.2021 на 1 листе, копия карточки образца подписи ОАО «Альфа-банк» на 1 листе

- оригинал исследуемого документа: Соглашение о прощении долга № 1М от 10.09.2020 на 1 листе представленный ООО «КЕНМЕР».

- от ответчика: оригиналы Актов КС-2, КС-3 №№ 14,15,16,17,18,20,22 от 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020,20.07.2020,03.08.2020,30.09.2020,21.12.2020, счета-фактуры на 28 листах (при подписании личность не подтверждалась паспортом).

Во исполнение определения суда экспертом была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № А40-179224/22/ксэ.

Согласно выводам экспертного заключения:

Ответ на вопрос №1:

Подписи от имени ФИО10 на Соглашении о прощении долга № 1М от 10.09.2020, вероятно, выполнена не ФИО10, а другим лицом.

Ответ на вопрос № 2:

Оттиски печати от имени ООО «ВЕСТ» на Соглашении о прощении долга № 1М от 10.09.2020 нанесен не печатью ООО «ВЕСТ», образцы оттисков которой представлены на исследование.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта.

Определением Арбитражного суда от 07.06.2023 эксперт ФИО6 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании 21.07.2023 эксперт ФИО6 дал пояснения по экспертному заключению, по представленным судом и сторонами вопросам.

Эксперт пояснил, что уверен, что подпись выполнена не ФИО10, но по требованиям методики должно быть 8 отличающихся признаков, а в исследуемом образце 4 отличающихся признака, но ввиду того, что 4 признака для одной буквы это много, то сомнений у эксперта не возникло.

Ответчик в опровержение выводов эксперта представил рецензии на заключение судебной экспертизы.

При изучении рецензий суд прежде всего, учитывает тот факт, что экспертное учреждение подготовившие рецензии, находятся в договорных отношениях с ответчиком, проводились на основании копий документов, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные рецензии на заключение судебной экспертизы не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебных экспертов.

Рецензии, представленные ответчиком, на заключение судебного эксперта, фактически является оценкой представленного суду доказательства – заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отклонить заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованностью.

Отклоняя заявления о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

На основании вышеизложенного, заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства ответчика в порядке ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы согласно ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайств о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. При этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в рамках первоначального иска в полном объеме, в рамках встречного искового заявления требования подлежат удовлетворению частично.

Между ООО «Ястребац Строй» (ООО «Кенмер», Заказчик) и ООО «Вест» (Подрядчик) заключен Договор подряда №1904-ГП/1ВЕСТ от 19.04.2019, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить полный комплекс Работ по устройству железобетонных конструкций Объекта и содержанию площадки, сдать Объект Заказчику, Приемочной комиссии, совместно с Заказчиком передать Объект эксплуатирующей организации и обеспечить получение Заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в переделах компетенции Подрядчика, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных Работ и оплатить стоимость Работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, Подрядчик обязан выполнить Работы по устройству монолитного каркаса Объекта в сроки:

- начало Работ - дата подписания настоящего Договора;

- окончание Работ – 19.12.2019.

Подрядчик обязан начать мобилизацию строительной площадки в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

В рамках первоначального иска требования заявлены по возврату суммы гарантийного удержания.

В соответствии с п. 5.8 договора, оплату выполненных Работ по настоящему Договору Заказчик производит в следующем порядке и в следующие сроки:

5.8.1 оплата выполненных работ в размере 95% от сумм, указанных в Справках о стоимости выполненных Работ, за вычетом денежных средств в счет удержания авансов, выплаченных Заказчиком Подрядчику в соответствии с Приложением №4 к настоящему Договору «График финансирования», Заказчик ежемесячно оплачивает в течение 15 банковских дней с момента подписания Заказчиком ежемесячных Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ за отчетный месяц, при этом объемы и качество выполненных работ Подрядчиком должны быть подтверждены Заказчиком путем подписания Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ за отчетный месяц. Авансовые платежи погашаются ежемесячно пропорционально стоимости работ, указанных в подписанных Сторонами Актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных Работ и затрат, в общей стоимости Работ по Договору;

5.8.2. сумму в размере 5% от стоимости, указанной в Справках о стоимости выполненных Работ по настоящему Договору, Заказчик оплачивает в следующем порядке:

5.8.2.1. сумму в размере 2,5 % от стоимости, указанной в Справках о стоимости выполненных Работ по настоящему Договору, Заказчик оплачивает Подрядчику по истечении 90 рабочих дней с даты получения Заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

5.8.2.2. сумму в размере 1% от стоимости, указанной в Справках о стоимости выполненных Работ по настоящему Договору, Заказчик оплачивает Подрядчику по истечении 180 рабочих дней с даты получения Заказчиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

5.8.2.3. сумму в размере 1,5% от стоимости, указанной в Справках о стоимости выполненных Работ по настоящему Договору, через 24 месяца, исчисляемые с даты получения Заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 404 082 476,06 руб.

Условиями договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 95% - 383 878 352,22 руб. с отсрочкой 15 рабочих дней, последняя дата оплаты 19.01.2021;

- 2,5% - 10 102 062,17 руб. с отсрочкой 90 рабочих дней от ввода в эксплуатацию, дата оплаты 28.03.2022;

- 1% - 4 040 823,68 руб. с отсрочкой 180 рабочих дней от ввода в эксплуатацию, дата оплаты 08.08.2022;

- 1,5% - 6 061 237,13 руб. с отсрочкой оплаты 24 месяца от ввода в эксплуатацию, дата оплаты 10.11.2023 – еще не наступила.

Работы ответчиком были оплачены частично на сумму 391 328 141,85 руб.

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ, в соответствии с подписанными актами (КС-2 и КС-3) составляет 6 693 097,08 руб., из них:

- 2 652 272,54 руб. срок просрочки оплаты 28.03.2022, с учетом моратория неустойка начисляется с 01.10.2022;

- 4 040 823,68 руб. срок просрочки оплаты 08.08.2022, с учетом моратория неустойка начисляется с 01.10.2022.

На сумму долга подлежит начислению неустойка, с учетом моратория и договорного ограничения в 10%, в следующем размере:

- 265 227,25 руб. – на сумму 2 652 272,54 руб. за период с 01.10.2022 по 25.01.2023.

- 404 082,37 руб. – на сумму 4 040 823,68 руб. за период с 01.10.2022 по 25.01.2023.

Итого, истцом предъявлена неустойки на общую сумму 669 309,62 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответчик не представил возражений относительно обязательства по оплате гарантийного удержания.

В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга не свидетельствует о заключении договор дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признание долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.) достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга и т.п.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируется судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретом, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 4, которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии со ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 Если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, отношения сторон по прекращению долга можно квалифицировать как дарение. В таком случае на прощение долга распространяются запреты, установленные ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, поскольку печать и подпись на соглашении о прощении долга не принадлежит истцу, дарение между организациями не предусмотрено, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию было получено 10.11.2021, сумма гарантийного удержания в общем размере 6 693 096,22 руб. (2 652 272,54 руб. + 4 040 823,68 руб.) подлежит взысканию в полном объеме.

Относительно требования о взыскании неустойки в общем размере 669 309,62 руб. (265 227,25 руб. за период с 01.10.2022 по 25.01.2023; 404 082,37 руб. за период с 01.10.2022 по 25.01.2023).

Согласно п. 8.9 Договора подряда при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 рабочих дней, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарных месяц просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в общем размере 669 309,62 руб. (265 227,25 руб. за период с 01.10.2022 по 25.01.2023; 404 082,37 руб. за период с 01.10.2022 по 25.01.2023) подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Наряду с изложенным, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ на сумму 1 466 968,48 руб. по Акту по форме КС-2 и Справке по форме КС-3 № 23 от 18.04.2022.

В письме № 82 от 18.04.2022 Подрядчик направил Заказчику Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2022 и Акт о приемке выполненных работ от 18.04.2022 касательно дополнительных работ на сумму 1 466 968, 48 руб.

Согласно п. 4.2.10 Договора подряда в случае необоснованного уклонения Заказчика от согласования Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента их получения и при отсутствии мотивированного отказа, по истечении указанного срока переданные Заказчику Акт и Справки о стоимости выполненных работ считаются согласованными Заказчиком.

Ответчик получил вышеуказанные документы 29.04.2022 в 11 час. 50 мин.

Мотивированные возражения заявлены не были, о назначении строительно-технической экспертизы также со стороны ответчика заявлено не было, спорный договор не расторгнут, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 23 от 18.04.2022 подписаны истцом в одностороннем порядке и подлежат оплате ответчиком.

Истцом также произведено начисление неустойки на сумму 146 696,85 руб. по п. 8.9 договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в общем размере 146 696,85 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Ответчиком по встречному исковому заявлению заявлена сумма неустойки в размере 5 352 909,38 руб. за период с 20.12.2019 по 21.12.2020.

Согласно п. 8.2 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, указанных в Графике производства работ, более чем на 10 рабочих дней, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости видов несвоевременно выполненных работ, указанных в Графике производства работ за каждый календарный день просрочки.

На основании вышеизложенного, учитывая, что со стороны истца была допущена просрочка в выполнении работ, ответчиком на основании п. 8.2 договора произведено начисление неустойки на сумму 5 352 909,38 руб. за период с 20.12.2019 по 21.12.2020.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривают при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) применять правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 3 544 066,09 руб. (судом применена двукратная ставка Центрального Банка Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные требования, подлежащими удовлетворению частично, в результате чего произвести взаимозачет.

Истцом в рамках первоначального иска предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Ответчиком указано на чрезмерность расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 150 000 руб. не соответствует критерию разумности, подлежит снижению до 100 000 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕНМЕР» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 652 272,54 руб., неустойку в размере 265 227,25 руб., задолженность в размере 4 040 823,68 руб., неустойку в размере 404 082,37 руб., задолженность в размере 1 466 968,48 руб., неустойку в размере 146 696,85 руб., судебные расходы в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 67 880 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 529 руб. по платежному поручению № 437 от 19.08.2022г.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕНМЕР» (ИНН: <***>) неустойку в размере 3 544 066,09 руб., госпошлину в размере 49 765 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЕНМЕР» (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 235 руб. по платежному поручению № 6234 от 01.12.2022г.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕНМЕР» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 5 550 120,08 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева