Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-165335/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-165335/2019-146-1387
22 июля 2020 года
г. Москва


Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 29.06.2020

Мотивированное решение составлено 22.07.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (432063, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 12.11.2002, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Ульяновский комбинат строительных материалов» (107045, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 31.12.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за период с 03.02.2018 по 01.08.2019 в размере 39 343 руб. 85 коп.,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за период с 03.02.2018 по 01.08.2019 в размере 39 343 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» было оставлено без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 № 09АП-55498/2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года по делу А40-165335/2019-146-1387 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 24.04.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 29.06.2020.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

02.07.2020 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного текста решения.

Таким образом, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которого ответчик просил прекратить производство по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материала дела, между Публичным акционерным обществом «Ульяновский комбинат строительных материалов» (далее - ПАО «УКСМ», Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (далее - ООО «ФПК», Исполнитель, истец) был заключен договор №880/1 от 01.02.2011 возмездного оказания консультационных услуг (корпоративное абонентское обслуживание) (далее - Договор), согласно которому Исполнитель оказывал Заказчику услуги по консультационному обслуживанию Заказчика по вопросам корпоративного права, а также услуги по опубликованию информации, подлежащей раскрытию эмитентами в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из материалов дела усматривается, что в рамках Договора Исполнитель оказывал Заказчику следующие услуги:

- составление документации, необходимой для принятия решений органами управления Заказчика, а также оформлению результатов принятия соответствующих решений в соответствии с действующим законодательством РФ (подготовка материалов к заседаниям Совета директоров и общим собраниям акционеров, подготовка протоколов заседаний Совета директоров и общих собраний акционеров и прочие документы);

- подготовка и раскрытие в сети Интернет списка аффилированных лиц Заказчика (ежеквартально);

- подготовка и раскрытие в сети Интернет ежеквартального отчета Заказчика (ежеквартально);

- подготовке и раскрытие в сети Интернет и в ленте новостей сообщений о существенных фактах эмитента (по мере возникновения у Заказчика соответствующих событий);

- подготовка и раскрытие прочих документов, подлежащих раскрытию (в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. приказом ФСФР России №06-117/пз-н от 10.10.2006, а с 17.03.2015 - Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. приказом Банка России №454-П от 30.12.2014).

Истец указывает на то, что стоимость услуг по Договору составляла 7 000 (Семь тысяч) рублей в месяц, с 01.11.2011 стоимость услуг по Договору увеличена до 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей в месяц в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от 01.11.2011, с 01.09.2012 стоимость услуг по Договору увеличена до 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей в месяц в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от 01.09.2012.

Соглашением о расторжении от 26.12.2016 Договор расторгнут с 31.12.2016.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения главы 60 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Как указывает истец в иске, ООО «ФПК» фактически продолжало оказывать ПАО «УКСМ» корпоративные услуги в полном объеме, предусмотренном Договором, в период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Согласно материалам дела, в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 истец оказал ответчику услуги на сумму 350 000 руб., факт оказания услуг подтвержден счетом на оплату №304от 01.06.2017, актом №317 от 01.06.2017.

Суд принимает во внимание, что акт №317 от 01.06.2017 со стороны ответчика не подписан.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что указанный акт №317 от 01.06.2017 был направлен в адрес конкурсного управляющего ответчика в качестве приложения к требованию Исх. №1655 от 19.12.2017.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированных возражений относительно акта №317 от 01.06.2017 на сумму 350 000 руб.

Таким образом, ввиду отсутствия мотивированных возражений, суд приходит к выводу о том, что услуги, оказанные истцом на основании акта №317 от 01.06.2017, считаются принятыми ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу оказанных услуг на основании акта №317 от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу №А40-235385/16-177-259Б ПАО «УКСМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Исходя из абз. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей, обусловлено прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Исходя из п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63«О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что требования истца заявлены им за оказанные корпоративные услуги за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 на сумму 350 000 рублей в силу норм ст.1102 ГК РФ, то есть, после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, данные требования являются текущими платежами.

Суд считает необходимым отметить, что в отзыве ответчик по существу требования истца не оспаривает, заявляет ходатайство о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для прекращения производства по делу ввиду следующего.

Так, ходатайствуя о прекращении производства по делу, ответчик ссылается на то, что ООО «ФПК» уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «УКСМ» задолженности, предъявляемой в рамках настоящего дела, сослался также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу №А40-35308/18-77-253.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу №А40-35308/18-77-253 исковые требования ООО «ФПК» о взыскании долга за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 в размере 780 000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 101 635 руб. 08 коп. - оставить без рассмотрения. Исковые требования ООО «ФПК» удовлетворены частично. С ПАО «УКСМ» в пользу ООО «ФПК» взыскана задолженность по Договору за декабрь 2016г. в размере 70 00 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 885 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-35303/18-77-253 указано, что требования истца о взыскании задолженности за период с января 2017 по май 2017 удовлетворению не подлежат, поскольку договор был расторгнут сторонами 26.12.2016.

Согласно ч.2 п.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает требование к ответчику. На это указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Основанием искового заявления, рассмотренного в рамках дела №А40-35308/18-77-253, явилось взыскание задолженности (в том числе сумма 350 000 рублей за период оказания услуг по Договору № 880/1 от 01.02.2011 возмездного оказания консультационных услуг (корпоративное абонентское обслуживание) с января по май 2017) по указанному Договору на основании ст.ст.309,310,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из договорных взаимоотношений между сторонами.

Основанием искового заявления ООО «ФПК», рассматриваемого в рамках дела №А40-165335/2019-146-1387, является взыскание с ПАО «УКСМ» в пользу ООО «ФПК» суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей на основании ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про центы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 01.08.2019, составила 39 343 руб. 85 коп.

Поскольку обязательство нарушено, то истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 4, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» неосновательное обогащение в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 01.08.2019 в размере 39 343 (тридцать девять тысяч триста сорок три) руб. 85 коп., а также 10 787 (десять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.А. Яцева