Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А51-9390/2020

177/2023-9901(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9390/2020
г. Владивосток
15 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-669/2023 на определение от 30.12.2022 судьи М.В. Понкратенко о распределении судебных расходов

по делу № А51-9390/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»,

об урегулировании разногласий, при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока, Управление, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 341-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства), между ООО «Старт» и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, изложив пункты 3.1, 5.3, 5.6, 5.7, 5.9, 5.10, 8 договора в следующей редакции:

«3.1. Согласно отчета об оценке объекта недвижимости, составленному независимым оценщиком, стоимость продажи арендуемого имущества (нежилое помещение с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок)


составляет 3 516 667 (три миллиона пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей (без учета НДС).

5.3. За нарушение срока оплаты стоимости арендуемого имущества Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного п. 3.3. настоящего договора, включая дату погашения просроченной задолженности.

5.6. В случае, когда Покупатель не производит в установленный договором очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, Продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от Покупателя, превышает половину цены товара.

5.7. Исключить.

5.9. В случае расторжения договора Покупатель возвращает Продавцу, полученный по договору Объект, а Продавец возвращает Покупателю сумму в размере оплаченной Покупателем стоимости указанного Объекта.

5.10. Исключить. 8. Продавец: Управление муниципальной собственности г.Владивостока Место нахождения: 690091, <...>. Покупатель: Общество с ограниченной ответственностью «Старт» Адрес (место нахождения): <...> ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 254001001»

Приложение № 1 к Договору (График оплаты в рассрочку арендуемого имущества по адресу: <...> сроком на 60 месяцев, исходя из цены имущества в размере 3 516 667 руб., ставки рефинансирования 2,00%, платежи вносятся начиная с марта 2022 года).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, постановлением Аарбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2022, иск удовлетворен.

28.11.2022 ООО «Старт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с УМС г.Владивостока 210 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ООО «Старт» в обоснование заявленных требований не представлены финансовые документы, подтверждающие фактическое списание спорной суммы со счета истца на счет лица, оказывающего юридические услуги. Полагает, что судом не может быть принят факт оплаты свыше 100 000 рублей наличным расчетом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.


В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением арбитражного суда заявленные истцом требования удовлетворены, судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ООО «Джокер», требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).


В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2020, заключенное между ООО «Старт» (доверитель) и адвокатом «Коллегии адвокатов имени В. Любарского» ФИО3, предметом которого является оказание юридической помощи доверителю по составлению искового заявления у УМС г.Владивостока, третье лицо МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 341-ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 80 000 рублей за составление искового заявления, направления его в суд и представление доверителя в суде первой инстанции. В случае если исковые требования доверителя будут удовлетворены, а ответчиком будет подана апелляционная жалоба, то доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 25 000 рублей за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции. В случае если ответчиком будет подана кассационная жалоба, то доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 20 000 рублей за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции. В случае подачи заявления на возмещение судебных расходов, вознаграждение за подачу заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов в суде по данному заявлению составит 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения оплата вознаграждения может быть произведена доверителем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Коллегии адвокатов имени В. Любарского либо посредством внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования.

Из представленного акта № 118 от 30.08.2022 следует, что адвокатом оказаны следующие услуги: юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 15.05.2020 (первая инстанция) на сумму 80 000 рублей; юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 15.05.2020 (апелляционная инстанция) на сумму 25 000 рублей; юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 15.05.2020 (кассационная инстанция) на сумму 20 000 рублей.

В подтверждение произведенной оплаты заявителем представлены квитанция № 0000033 от 15.05.2020 на сумму 80 000 рублей, расходный кассовый ордер № 21 от 15.05.2020 на сумму 80 000 рублей, квитанция № 0000062 от 30.08.2022 на сумму 45 000 рублей, расходный кассовый ордер № 39 от 3008.2022 на сумму 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценочной экспертизе, экспертного заключения, ООО «Старт» представило договор на оказание услуг по оценке № 01.718 от 09.04.2020, заключенный между ООО «Старт» (заказчик) и ООО «Центр развития инвестиций», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 117,80 кв.м., кадастровый номер 25:28:010032:652, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.5 договора исполнитель представляет заказчику положительное стоимостное экспертное заключение на отчет об оценке, полученное в саморегулируемой организации «Деловой союз оценщиков»

Согласно пункту 2.2 договора размер денежного вознаграждения за проведение оценки по договору составляет 60 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно акту приема-передачи от 20.04.2020 ООО «Центр развития инвестиций» предал, а представитель заказчика принял отчет в одном экземпляре.

В подтверждение произведенной оплаты заявителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.04.2020 на сумму 40 000 рублей, расходный кассовый ордер № 13 от 09.04.2020 на сумму 40 000 рублей, квитанция к приходному


кассовому ордеру № 2 от 09.04.2020 на сумму 20 000 рублей, расходный кассовый ордер № 14 от 09.04.2020 на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска были представлены отчет и положительное экспертное заключение в связи с необходимостью определения размера рыночной стоимости спорного помещения. Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, отчет был принят судом как надлежащее доказательство, положенное в основу судебного акта.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 4 Постановления № 1, поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с рыночной стоимостью объекта, определенной экспертизой ответчика, расходы на оплату услуг по оценке подлежат распределению в порядке, предусмотренном Главой 9 АПК РФ.

Таким образом, расходы на подготовку отчета в ООО «Центр развития инвестиций»» № 20-01.718 и Положительного экспертного заключения Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Деловой союз оценщиков» № 16229 от 25.05.2020, в размере 60 000 рублей обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявителем также были понесены расходы на проведение судебной оценочной экспертизы на сумму 25 000 рублей, назначенной определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021. Несение расходов на оплату экспертизы подтверждается платежными поручениями № 28 от 30.11.2021, № 41 от 21.12.20202, на общую сумму 25 000 рублей.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела являлось средством доказывания обстоятельства, имеющего решающее значение - а именно - выкупной цены недвижимого имущество, подлежащей определению для урегулирования преддоговорного спора.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы.

Учитывая, что суд урегулировал разногласия относительно стоимости подлежащего выкупу недвижимого имущества на основании выводов судебной оценочной экспертизы, судебный акт по соответствующему вопросу состоялся не в пользу ответчика, судебные расходы ООО «Старт» на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей правомерно взысканы с ответчика в полном объеме.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом судебных расходов составила 210 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что


понесенные истцом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными и обоснованными.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Старт» в обоснование заявленных требований не представлены финансовые документы, подтверждающие фактическое списание спорной суммы со счета истца на счет лица, оказывающего юридические услуги, отклоняются апелляционным судом, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру является достаточным доказательством, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств.

Пунктом 3.2 соглашения об оказании юридической помощи предусмотрено, что оплата вознаграждения может быть произведена доверителем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Коллегии адвокатов имени В. Любарского либо посредством внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования.

В соответствии со статьей 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

При этом согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Из изложенного следует, что оплата услуг адвоката путем внесения наличных денежных средств в кассу является допустимой формой расчетов.

Материалами дела подтверждается внесение обществом наличных денежных средств в счет оплаты услуг представителя Коллегии. В расходных кассовых ордерах указано, что денежные средства выданы ФИО4 для оплаты юридических услуг адвоката Коллегии адвокатов имении В. Любарского В.С. ФИО3, имеются подписи лиц, выдавшего денежные средства и их получившего.

Вопреки позиции апеллянта, приходные и расходные кассовые ордера, квитанции, представленные в материалы дела, являются надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя и факта несения предъявленных к возмещению судебных издержек.

При отсутствии платежного поручения, расходно-кассовый ордер является допустимым доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу.


Доказательств фальсификации квитанций Управлением не представлено, как и доказательств того, что денежные средства в суммах, указанных в квитанциях, не были переданы ответчиком и получены адвокатом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2022 по делу № А519390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Д.А. Глебов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич