Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А66-9473/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9473/2016
г. Вологда
24 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от открытого акционерного общества ОБЪЕДИНЕНИЕ «Мастер» ФИО2 по доверенности от 16.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строй Альянс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2017 года по делу № А66-9473/2016 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (место нахождения: 172369, Тверская обл., Ржевский р-н, пос. Есинка; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Завод).

Определением от 20.12.2016 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017) Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Закрытое акционерное общество «Строй Альянс» (место нахождения: 105120, <...>, ОГРН <***>, ИНН7743901270; далее – кредитор, Общество) 26.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 183 245 924 руб. 39 коп. основного долга.

Определением суда от 26.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с определением суда от 26.12.2017 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии надлежащих доказательств оплаты по договору уступки права (требования) от 24.07.2015 № 07/15 и признании его ничтожным. Полагает, что данные выводы не имеют отношения к существу рассматриваемого требования. Возражает против признания судом обоснованными сомнений Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в реальности исполнения договоров подряда, явившихся предметом договора уступки от 24.07.2015. Считает, что акт налоговой проверки, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на которые сослался суд, содержат два взаимоисключающих вывода: первым не признаются произведенные Заводом расходы на работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление – 28» (далее - ООО «РСУ-28»), а вторым на основании этих же сумм производится доначисление налога на имущество.

В отзыве открытое акционерное общество ОБЪЕДИНЕНИЕ «Мастер» и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество указало, что между Заводом (заказчик) и ООО «РСУ-28» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.09.2013 № 4/13.

По условиям договора подряда от 24.09.2013 ООО «РСУ-28» обязалось выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ на территории Завода (далее – объект) в соответствии со сметами на выполнение работ (приложения к настоящему договору). Работы производятся на объекте по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н, п/о Есинка.

Комплекс строительно-монтажных работ подрядчиком выполняется на основании следующих локальных смет: «Текущий ремонт зданий и сооружений на ВККЗ»; «Объекты строительства 2-й очереди на ВККЗ»; «Реконструкция ПК №1 на Заводе. Пристройка № 4»; «Карьер «Чертолино».

Согласно пункту 3.1 предварительная стоимость работ установлена сметами (приложениями к настоящему договору) и составила 27 980 256 руб. 60 коп., в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость работ определяется в момент приема-сдачи работ с учетом компенсации стоимости эксплуатации машин, стоимости материалов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ производится после подписания акта о приемке работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3.

Дата начала работ – с даты подписания договора, дата окончания - 31.12.2013 (пункт 5.1 договора).

ООО «РСУ-28» выполнило комплекс строительно-монтажных работ в полном объеме, что подтверждается справками стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ к вышеуказанным сметам.

Завод обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

Задолженность Завода перед ООО «РСУ-28» составила 31 670 418 руб. 44 коп., в том числе по объекту «Текущий ремонт зданий и сооружений на Заводе» – 181 960 руб. 92 коп., по объекту «Объекты строительства 2-й очереди на ВККЗ» - 737 321 руб. 74 коп., по объекту «Реконструкция ПК №1 на ВККЗ. Пристройка № 4» - 22 121 722 руб. 56 коп., по объекту «Карьер «Чертолино» – 8 629 413 руб. 22 коп.

Между Заводом (заказчик) и ООО «РСУ-28» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.06.2013 № 9СМР/ВЗ.

По условиям договора подряда от 27.06.2013 ООО «РСУ-28» обязалось выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ на территории Завода (далее – объект) в соответствии со сметами на выполнение работ (приложения к настоящему договору). Работы производятся на объекте по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н, п/о Есинка.

Комплекс строительно-монтажных работ подрядчиком выполняется на основании следующих локальных смет: «Текущий ремонт зданий и сооружений на ВККЗ»; «Объекты строительства 2-й очереди на ВККЗ»; «Реконструкция ПК №1 на ВККЗ. Пристройка № 4».

Согласно пункту 3.1 предварительная стоимость работ установлена сметами (приложениями к настоящему договору) и составила 10 498 113 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость работ определяется в момент приема-сдачи работ с учетом компенсации стоимости эксплуатации машин, стоимости материалов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ производится после подписания акта о приемке работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3.

Дата начала работ – с даты подписания договора, дата окончания - 30.09.2013 (пункт 5.1 договора).

ООО «РСУ-28» выполнило комплекс строительно-монтажных работ в полном объеме, что подтверждается справками стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ к вышеуказанным сметам.

Завод обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

Задолженность Завода перед ООО «РСУ-28» составила 10 498 113 руб. 50 коп., в том числе по объекту «Текущий ремонт зданий и сооружений на ВККЗ» - 336 811 руб. 20 коп., по объекту «Объекты строительства 2-й очереди на ВККЗ» - 9 917 967 руб. 35 коп., по объекту «Реконструкция ПК №1 на ВККЗ. Пристройка № 4» - 243 334 руб. 95 коп.

Между Заводом (заказчик) и ООО «РСУ-28» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2013 № 8-ВЗ.

По условиям договора подряда от 01.04.2013 ООО «РСУ-28» обязалось выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ на территории Завода (далее – объект) в соответствии со сметами на выполнение работ (приложения к настоящему договору). Работы производятся на объекте по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н, п/о Есинка.

Комплекс строительно-монтажных работ подрядчиком выполняется на основании следующих локальных смет: «Текущий ремонт зданий и сооружений на Заводе»; «Объекты строительства 2-й очереди на ВККЗ»; «Реконструкция ПК №1 на ВККЗ».

Согласно пункту 3.1 предварительная стоимость работ установлена сметами (приложениями к настоящему договору) и составила 30 146 344 руб. 89 коп., в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость работ определяется в момент приема-сдачи работ с учетом компенсации стоимости эксплуатации машин, стоимости материалов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ производится после подписания акта о приемке работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3.

Дата начала работ – с даты подписания договора, дата окончания - 30.06.2013 (пункт 5.1 договора).

ООО «РСУ-28» выполнило комплекс строительно-монтажных работ в полном объеме, что подтверждается справками стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ к вышеуказанным сметам.

Завод обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

Задолженность Завода перед ООО «РСУ-28» составила 10 498 113 руб. 50 коп., в том числе по объекту «Текущий ремонт зданий и сооружений на ВККЗ» - 2 084 769 руб. 13 коп., по объекту «Объекты строительства 2 очереди на Заводе» - 18 641 694 руб. 36 коп., по объекту «Реконструкция ПК № 1 на ВККЗ» - 9 419 881 руб. 40 коп.

Между Заводом (заказчик) и ООО «РСУ-28» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.01.2013 № 1-ВЗ.

По условиям договора подряда от 09.01.2013 ООО «РСУ-28» обязалось выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ на территории Завода (далее – объект) в соответствии со сметами на выполнение работ (приложения к настоящему договору). Работы производятся на объекте по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н, п/о Есинка.

Комплекс строительно-монтажных работ подрядчиком выполняется на основании следующих локальных смет: «Текущий ремонт зданий и сооружений на Заводе»; «Объекты строительства 2-й очереди на ВККЗ»; «Реконструкция ПК № 1 на ВККЗ», «Ремонт помещения склада с рампами № 2; <...>».

Согласно пункту 3.1 предварительная стоимость работ установлена сметами (приложениями к настоящему договору) и составила 124 133 274 руб. 29 коп., в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость работ определяется в момент приема-сдачи работ с учетом компенсации стоимости эксплуатации машин, стоимости материалов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ производится после подписания акта о приемке работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3.

Дата начала работ – с даты подписания договора, дата окончания - 31.03.2013 (пункт 5.1 договора).

ООО «РСУ-28» выполнило комплекс строительно-монтажных работ в полном объеме, что подтверждается справками стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ к вышеуказанным сметам.

Завод обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

Задолженность Завода перед ООО «РСУ-28» составила 10 498 113 руб. 50 коп., в том числе по объекту «Текущий ремонт зданий и сооружений на ВККЗ» - 2 981 341 руб. 13 коп., по объекту «Объекты строительства 2-ой очереди на ВККЗ» - 91 778 379 руб. 42 коп., по объекту «Реконструкция ПК №1 на ВККЗ» - 28 741 842 руб. 29 коп., «Ремонт помещения Склада с рампами № 2; <...>» -303 941 руб. 31 коп.

По договору уступки от 24.07.2015, заключенному между Обществом (цессионарий) и ООО «РСУ-28» (цедент), последнее уступило Обществу право требования к Заводу по договорам подряда от 09.01.2013 № 1-ВЗ, от 01.04.2013 № 8-ВЗ, от 27.07.2013 № 9СМР/ВЗ, от 24.09.2013 № 4/13. Размер уступаемого права к Заводу определен в сумме 183 245 924 руб. 39 коп. основного долга в соответствии с актом сверки расчетов от 23.07.2015 между ООО «РСУ-28» и должником.

Согласно пункту 2.2 договора уступки права от 24.07.2015 в качестве оплаты уступаемого права Общество обязалось выплатить ООО «РСУ-28» 2 800 000 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на момент платежа.

В подтверждение оплаты по договору уступки от 24.07.2015 кредитором представлен акт зачета взаимных требований от 27.07.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом принятых на себя обязательств по договорам подряда от 09.01.2013 № 1-ВЗ, от 01.04.2013 № 8-ВЗ, от 27.07.2013 № 9СМР/ВЗ, от 24.09.2013 № 4/13 по оплате выполненных работ и на введение в отношении должника процедуры банкротства, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства реальности исполнения договоров подряда со ссылкой на акт выездной налоговой проверки и на мнимость договора уступки от 24.07.2015.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в подтверждение реальности исполнения договоров подряда от 09.01.2013 № 1-ВЗ, от 01.04.2013 № 8-ВЗ, от 27.07.2013 № 9СМР/ВЗ, от 24.09.2013 № 4/13 и наличия задолженности, право требования которой передано по договору уступки от 24.07.2015, Обществом в материалы дела представлены соответствующие договоры, локальные сметы на работы (приложения к договорам), акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2015, согласно которому задолженность Завода перед ООО «РСУ-28» составляет 183 245 924 руб. 39 коп.

Представленные в подтверждение наличия задолженности документы подписаны представителем Завода и заверены печатью организации, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу.

В свою очередь, доказательств погашения задолженности Заводом по договорам подряда в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам должника, представленные кредитными организациями.

О фальсификации предъявленных доказательств конкурсным управляющим, кредиторами и уполномоченным органом не заявлено.

Более того, в отношении Завода уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 12.02.2013 по 07.12.2015. По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 11.11.2016 № 14 и с учетом представленных возражений, проведенных дополнительных мероприятий 22.02.2017 принято решение № 4-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 852 589 руб. 56 коп., начислены налоги в размере 47 044 942 руб. и пени – 16 978 215 руб. 81 коп. Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области по результатам жалобы Завода вынесено решение от 07.07.2017 № 08-11/96, согласно которому решение от 22.02.2017 № 4-11 отменено в части суммарного начисления налогов.

В рамках указанной выездной налоговой проверки были проанализированы взаимоотношения Завода с ООО «РСУ-28».

Заявляя в первой инстанции свои возражения на требование Общества, уполномоченный орган сослался на данные результатов налоговой проверки, указав, что работы по договору подряда от 01.09.2013 № 1-ВЗ «Объекты строительства 2-ой очереди на ВВКЗ» - Площадка складирования № 4 (далее - «Площадка складирования № 4») ООО «РСУ-28» в 2013 году не выполнялись. Работы по данному объекту выполнялись в 2012 году обществом с ограниченной ответственностью «Регионинвест».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как следует из представленных материалов налоговой проверки (акт от 11.11.2016, решение от 22.02.2017 № 4-11 и решение от 07.07.2017 № 08-11/96), налоговым органом установлен факт того, что ООО «РСУ-28» строительные работы на объекте «Площадка складирования № 4» в 2013 году не выполняло. Работы на данном объекте производились ООО «РегионИнвест». В 2013 году ООО «РСУ-28» выполняло иные работы для Завода. Данный факт должником не оспорен в установленном законом порядке.

Таким образом, не оспаривая реальность исполнения иных договоров подряда и реальность хозяйственных операций между Заводом и ООО «РСУ-28», уполномоченный орган возражает лишь против проведения работ на объекте «Площадка складирования № 4» по договору подряда от 09.01.2013 № 1-ВЗ.

Представитель уполномоченного органа в заседании апелляционной инстанции также не оспаривал реальность выполнения ООО «РСУ-28» работ по иным договорам подряда, за исключением договора подряда от 09.01.2013 о выполнении работ на объекте «Площадка складирования № 4».

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что реальность исполнения ООО «РСУ-28» работ по договорам подряда, за исключением работ на объекте «Площадка складирования № 4» по договору подряда от 09.01.2013 № 1-ВЗ (акт о приемке выполненных работ от 31.03.2013 № 1), подтверждена материалами дела.

Таким образом, задолженность Завода перед ООО «РСУ-28» по договорам подряда составляет 91 467 544 руб. 97 коп.

Уступка права требования (цессия) представляет собой способ перехода прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 5 и 13 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120), в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части. Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Исполнение договора цессии со стороны цедента подтверждено подписанием акта приема-передачи документов, удостоверяющих права (требования) к Заводу по договорам подряда, уступаемые согласно договору цессии. Перечисленные в данном акте документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед ООО «РСУ-28», право требование которой перешло Обществу, представлены в материалы дела.

Исполнение обязательств цессионария по оплате уступленного цедентом права подтверждается актом о проведении взаимозачета.

Кроме того, согласно пункту 11 Информационного письма № 120 к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Исходя из данных положений факт исполнения обязательства по оплате по договору уступки не является предметом настоящего спора и не подлежит доказываю.

Требованиями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сомнение в платежеспособности сторон сделки уступки прав требования не может являться критерием для оценки действительности договоров и не свидетельствует о злоупотреблении правом по отношению к другим кредиторам в рамках дела о банкротстве должника.

Ликвидация ООО «РСУ-28» после заключения договора уступки также не свидетельствует о его недействительности. Реализация дебиторской задолженности перед ликвидацией цедента направлена на уменьшение кредиторской задолженности.

Спорный договор об уступке права требований от 24.07.2015, а также акт о проведении взаимозачета между ООО «РСУ-28» и Обществом, не признаны судом недействительными как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по договорам подряда в объеме не исполненных по нему обязательств должника перед цедентом в сумме 91 467 544 руб. 97 коп., подтвержденной документами о выполненных работах, актом выездной налоговой проверки. Задолженность по договорам подряда в размере 91 467 544 руб. 97 коп. не погашена должником.

Исходя из изложенного выше определение суда от 26.12.2017 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 91 467 544 руб. 97 коп., апелляционная жалоба в указанной части – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2017 года по делу № А66-9473/2016 в части отказа в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Строй Альянс» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» требования в размере 91 467 544 руб. 97 коп.

Признать установленными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» требования закрытого акционерного общества «Строй Альянс» с суммой задолженности 91 467 544 руб. 97 коп. основного долга.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев