Решение от 15 мая 2025 г. по делу № А51-652/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-652/2024
г. Владивосток
16 мая 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации: 01.06.2004) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации: 19.01.2021); индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации: 03.03.2015)

третьи лица: ФИО4, ПАО «ДЭК», МУП «Уссурийск-Водоканал»

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО5, паспорт, доверенность от 18.02.2022, диплом,ИП ФИО1 (лично), предъявлен паспорт,

от ответчиков – ФИО6, паспорт, доверенность от 12.12.2022, диплом (в интересах обоих ответчиков), ИП ФИО3 (лично) предъявлен паспорт,

от ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 12.10.2021,

от МУП «Уссурийск-Водоканал» – не явился, извещен надлежаще,

от ПАО «ДЭК» – не явился, извещен надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО7, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчики) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, кадастровый номер 25:34:017001:15585, расположенном по адресу: <...> собственников земельного участка, кадастровый номер 25:34:017001:15959, расположенный по адресу: <...>, оформленное протоколом № 2 от 05.07.2023 г., в части:

- решение по вопросу № 2 о перераспределении получаемого от МУП «Уссурийск-Водоканал» объема водопотребления и водоотведения объекта «нежилые помещения кадастровые номера 25:34:017001:15694, 25:34:017001:15695, 25:34:017001:16224», в нежилом здании, кадастровый номер 25:34:017001:15585 в пользу нестационарного торгового объекта, принадлежащего ФИО2, расположенному на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 25:34:017001:15959, в размере 9м3/месяц;

- решение по вопросу №3 о перераспределении получаемого от ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» объема электрической энергии объекта нежилое, административно-торговое здание, кадастровый номер 25:34:017001:15585 в пользу нестационарного торгового объекта, принадлежащего ФИО2, расположенному на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 25:34:017001:15959, в размере не более 8 тыс. кВт.ч в месяц. Максимальная мощность энергопринимающих устройств нестационарного торгового объекта не более 15 Квт.

Определением от 24.07.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечен ФИО4 и по инициативе суда привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК) и муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-водоканал» (далее – МУП «Уссурийск-водоканал», третьи лица).

МУП «Уссурийск-Водоканал» и ПАО «ДЭК», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчиков поступила правовая позиция по дополнительным пояснениям истца от 25.03.2025, согласно которой поддерживают ранее изложенную позицию по заявленным требованиям, полагали, что основания, предусмотренные ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания принятых решений недействительными, отсутствуют, при проведении общего собрания собственников, оформленное протоколом № 2 от 05.07.2023, не допущено существенных нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания были полномочия, не допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования, не допущено существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Также ответчики отметили, что порядок уведомления истца о дате и времени собрания был соблюден, на собрании собственников 05.07.2023 были приняты решения о передаче в пользование части объема электрической энергии и части объема водопотребления/водоотведения в пользование одному из собственников – ФИО2, то есть, приняты решения о порядке пользования общим имуществом в здании, что относится к компетенции общего собрания собственников, решение принято большинством голосов. Решений о передаче общего имущества в собственность, во владение или пользование третьим лицам не принималось.

Указали, что принятые 05.07.2023 на общем собрании собственников решения, направленные на установление порядка пользования собственниками общим имуществом, никаких существенных неблагоприятных последствий для истца не повлекли, нарушения прав ФИО1 не имеется, расходы на коммунальные ресурсы при использовании электроэнергии и водоснабжения нестационарным павильоном несет ФИО2, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в ранее представленной правовой позиции, ответил на вопросы представителя истца, также пояснил, что правовую позицию отправлял и истцу, и третьему лицу. Изложил свою окончательную правовую позицию относительно искового заявления, возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал относительно доводов представителя ответчика, изложил свою правовую позицию по исковому заявлению, поддержал доводы, ранее представленной правовой позиции, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответил на вопросы суда и представителя ответчика.

Ранее судом ставился перед сторонами вопрос о целесообразности приостановления производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-17592/2022, в котором участвуют те же лица и в предмет спора положена обязанность демонтировать нестационарный торговый объект - павильона с вывеской «Супермаркет цветов «Веранда», а также отключением от систем электроснабжения и водоснабжения здания Административно-торгового центра, в отношении которого, в рамках настоящего спора оспаривается принятое собственниками на общем собрании решение о перераспределении мощности электрической энергии и объема водопотребления и водоотведения в пользу вышеуказанного нестационарного объекта.

Истец и ответчик возражали относительно приостановления настоящего дела до дела №А51-17592/2022, настаивали на рассмотрении дела, учитывая позиции сторон, суд рассматривает дело по существу исходя из представленных в дело доказательств.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела и представленные в него доказательства, суд установил следующее.

ИП ФИО1 (истец), ИП ФИО3 и ИП ФИО2 (ответчики) на праве собственности в равных долях принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании Административно-торгового центра с кадастровым номером 25:34:017001:15585, адрес объекта Приморский край, Уссурийский городской округ, <...> нежилое здание № 75 (далее – Административно-торговый центр) и используются ими в коммерческих целях.

Истцу на праве собственности принадлежат нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:017001:15696 (запись 25:34:017001:15696-25/065/2021-3 от 13.04.2021), а также доля 50/100 в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:017001:16224, о чем в ЕГРН внесена запись № 25:34:017001:16224-25/065/2021-3 от 12.10.2021,

Ответчикам на праве собственности принадлежат: нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:017001:15694, расположенное на втором этаже Административно-торгового центра (запись № 25:34:017001:15694-25/005/2018-5 от 28.08.2018), нежилое помещение на первом этаже с кадастровым номером 25:34:017001:15695 (запись 25:34:017001:15695-25/005/2018-1 от 28.06.2018), а также доля 25/100 в праве собственности на нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером 25:34:017001:16224 (запись № 25:34:017001:16224-25/005/2020-5 от 03.08.2020) и доля 25/100 в праве собственности на нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером 25:34:017001:16224 (запись № 25:34:017001:16224-25/005/2020-3 от 03.08.2020).

С учетом общей площади всех помещений в Административно-торговом центре, доля в вправе собственности на общее имущество ответчиков составляет 58%, а размер доли истца в праве собственности на общее имущество составляет 42%.

Как следует из искового заявления, ответчики ФИО8 и ФИО2 являются супругами, совместно владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им имуществом в Административно-торговом центре. Несмотря на возражение истца 01.07.2023 об установлении и выборе способа управления нежилым зданием путем проведения общих собраний собственников помещений в Административно-торговом центре, ответчиками оформлен протокол № 2 от 05.07.2023 решения общего собрания от 05.07.2023.

Имея 58% доли в праве общей собственности в Административно-торговом центре супруги Р-вы в одностороннем порядке приняли ряд решений без учета мнения истца и в обход его по вопросам, при решении которых в силу прямого указания закона, требуется квалифицированное большинство голосов.

Так, протоколом № 2 от 05.07.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании приняты решения по следующим вопросам:

- № 2 «О перераспределении объема (мощности) водопотребления и водоотведения нежилых помещений в нежилом здании»;

- № 3 «О перераспределении объема (мощности) энергопринимающего устройства объекта нежилое административно-торговое здание (энергоснабжение)».

Ответчики приняли следующее решение по вопросу № 2: перераспределить получаемый от МУП «Уссурийск-Водоканал» объем водопотребления и водоотведения объекта «нежилые помещения кадастровые номера 25:34:017001:15694, 25:34:017001:15695, 25:34:017001:16224», в нежилом здании, кадастровый номер 25:34:017001:15585 в пользу нестационарного торгового объекта, принадлежащего ФИО2, расположенному на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 25:34:017001:15959, в размере 9м3/месяц.

По вопросу № 3 принято решение: перераспределить получаемый от ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» объем электрической энергии объекта нежилое, административно-торговое здание, кадастровый номер 25:34:017001:15585 в пользу нестационарного торгового объекта, принадлежащего ФИО2, расположенному на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 25:34:017001:15959, в размере не более 8 тыс. кВт.ч в месяц. Максимальная мощность энергопринимающих устройств нестационарного торгового объекта не более 15 Квт.

По мнению истца, данные решения являются незаконными и не могут быть предметом рассмотрения общего собрания собственников помещений, так как напрямую нарушают требования действующего законодательства о запрете перераспределения и опосредованного технологического присоединения, а также нарушают права истца как собственника помещений в Административно-торговом центре и являются попыткой легализации самовольной постройки – павильона цветов «Веранда», который был самовольно размещен вблизи Административно-торгового центра, а также без получения соответствующих технических условий и с нарушением технических норм и правил был подключен к инженерным системам Административно-торгового центра.

Истец полагал, что принятые решения по вопросам № 2 и № 3, зафиксированные протоколом № 2 от 05.07.2023, фактически направлены на преодоление требований действующего законодательства, которое устанавливает особые требования к порядку распоряжения общим имуществом и передачи во владение и пользование третьим лицам, так как фактически ответчиками осуществлена передача в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО9 части земельного участка с кадастровым номером 25:34:017001:15959, а также инженерно-технического оборудования (сетей электроснабжения, водоснабжения, присоединенной мощности) Административно-торгового центра с кадастровым номером 25:34:017001:15585, при этом доход от использования общего имущества поступает в их распоряжение.

Поскольку инженерно-техническое оборудование (сетей электроснабжения, водоснабжения, присоединенной мощности) Административно-торгового центра с кадастровым номером 25:34:017001:15585, а также присоединенная мощность электроснабжения и водопотребления являются общим имуществом, а также являются самостоятельным благом, ответчики неправомерно приняли решение о его перераспределении с целью передачи в аренду. Передача общего имущества, которое пригодно для самостоятельного использования, а также во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем 2/3 голосов собственников.

Кроме того, истец настаивал, что указанные решения напрямую нарушают требования действующего законодательства о запрете перераспределения и опосредованного технологического присоединения.

Так, Административный торговый центр в установленном порядке к электрическим сетям, при этом максимальная присоединенная мощность энергопринимающих устройств Административно-торгового центра не может превышать 150 кВт.

Разделом 1 «Пояснительная записка» Проектной документации (Том 1 шифр ПИ-17074П/П-ПЗ), разработанной ООО «ПримИнжиниринг» по объекту «Реконструкция административного здания в административно-торговый центр в районе ул. Краснознаменная, 75 в г. Уссурийске», предусмотрено, что потребность (проектная мощность энергопотребляющих устройств) Административно-торгового центра в электроэнергии составляет 149,5 кВт.

Согласно техническим условиям к договору технологического присоединения № 627-18 от 12.09.2018 максимальная мощность присоединяющих устройств присоединяемого объекта составляет: 150 кВт (3-я категория надежности), именно при исполнении указанных ТУ и осуществлено подключение Административно-торгового центра.

Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017001:1595 в юго-западной его части ФИО2, ФИО10, ФИО8 на основании договора аренды от 09.11.2021 размещен нестационарный торговый объект — павильон «Супермаркет цветов «Веранда» присоединенной мощности около 15 кВт, который используется для осуществления коммерческой деятельности, а также самовольно подключен к системе электроснабжения здания Административно-торгового центра.

Полагал, что подключение данного торгового объекта к сетям электроснабжения Административно-торгового центра возможно лишь - посредством перераспределения мощности и (или) ее уменьшения в связи с отказом от максимальной мощности, либо путем опосредованного присоединения в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 01.01.2015.

При этом, ИП ФИО1 согласия на перераспределение присоединенной к зданию Административно-торгового центра максимальной мощности в пользу нестационарного торгового объекта, а также на его опосредованное присоединения к инженерным сетям здания Административно-торгового центра не давал.

Считал, что эксплуатация нестационарного торгового объекта путем присоединения к энергосистеме Административно-торгового центра недопустима, поскольку превышает максимальную присоединенную мощность Административно-торгового центра, что создает угрозу безопасной эксплуатации всей энергосистеме Административно-торгового центра, создает риски несрабатывания всех аварийных систем в случае чрезвычайной ситуации.

С учетом изложенных обстоятельств полагал подлежащими признанию недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, кадастровый номер 25:34:017001:15585, расположенном по адресу: <...> собственников земельного участка, кадастровый номер 25:34:017001:15959, расположенный по адресу: <...>, оформленное протоколом № 2 от 05.07.2023 по вопросу № 2 и по вопросу № 3, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы и пояснения истца, ответчика и третьих лиц, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 2ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, нормы главы 9.1 ГК РФ применяются при отсутствии в специальном законодательстве регулирования по какому-либо вопросу. Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы, положения главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний собственников указанных помещений.

При этом к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума, не исключается применение норм жилищного законодательства (статьи 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ) как норм законодательства, регулирующего сходные отношения, и с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственникам помещений в здании принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения. Участник долевой собственности осуществляет права и несет обязанности по содержанию имущества сообразно своей доле в нем.

Аналогично, в силу части 3 статьи 30 и части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 259.3 ГК РФ решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом. Количество голосов, принадлежащих собственнику недвижимой вещи, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество.

При этом, согласно пункту 4 статьи 259.3 ГК РФ, пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей. Передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей.

Аналогичные положения содержатся в частях 1 и 3 статьи 48 ЖК РФ, где предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают исключительно собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным в названном Кодексе или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от признания его таковым судом (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, презюмируется, что недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В статье 181.4 ГК РФ предусмотрен перечень оснований для признания решения собрания недействительным, например если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Данный перечень не является исчерпывающим.

Статьей 181.5 ГК РФ установлены условия ничтожности решения собрания: если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. Норма императивна, названный перечень является исчерпывающим.

Действующим законодательством не предусмотрены порядок созыва и проведения, а также компетенция общего собрания именно собственников помещений в нежилом здании.

Определение порядка созыва и проведения такого собрания осуществляется исходя из общих норм ГК РФ, устанавливающих порядок проведения собраний членов гражданско-правовых сообществ.

Из материалов дела установлено, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, что им не отрицается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Письмом от 01.07.2023 (трек номер отправления 69251985001534) истец сообщил ответчикам, что не сможет присутствовать на внеочередном общем собрании собственников, полагал, что ответчики не приняли во внимание данное сообщение и не перенесли собрание собственников.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства исходя из отчета об отслеживании отправления с сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет было установлено, что данное письмо было направлено истцом по неверному адресу, в связи с чем, а также учитывая временной интервал и выбранный способ связи, несмотря на нахождение собственников и осуществление ими предпринимательской деятельности в одном здании, в любом случае не могло быть получено ответчиками своевременно.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

Истец, являясь собственником нежилых помещений в здании, действуя разумно и осмотрительно, при надлежащем исполнении своих обязанностей как собственника, имел возможность уведомить иных участников о невозможности участия в собрании в указанную дату иными, более оперативными способами связи, принять меры к согласованию изменения даты его проведения либо обеспечить участие в собрании в случае личной невозможности уполномоченного представителя, в связи с чем доводы истца об обратном подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о признании решений собрания недействительным по мотиву отсутствия кворума.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми пунктами № № 2 и 3 решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 2 от 05.07.2023, приняты следующие решения:

- перераспределить получаемый от МУП «Уссурийск-Водоканал» объем водопотребления и водоотведения объекта «нежилые помещения кадастровые номера 25:34:017001:15694, 25:34:017001:15695, 25:34:017001:16224», в нежилом здании, кадастровый номер 25:34:017001:15585 в пользу нестационарного торгового объекта, принадлежащего ФИО2, расположенному на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 25:34:017001:15959, в размере 9м3/месяц.

- перераспределить получаемый от ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» объем электрической энергии объекта нежилое, административно-торговое здание, кадастровый номер 25:34:017001:15585 в пользу нестационарного торгового объекта, принадлежащего ФИО2, расположенному на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 25:34:017001:15959, в размере не более 8 тыс. кВт.ч в месяц. Максимальная мощность энергопринимающих устройств нестационарного торгового объекта не более15 Квт.

Исходя из буквального толкования пунктов 2 и 3 спорного протокола № 2 от 05.07.2023, собственники приняли решение о перераспределении объема водопотребления и водоотведения и объема электрической энергии от объекта - административно-торговое здание, в пользу нестационарного торгового объекта, принадлежащего одному из собственников - ФИО2.

Принимая данные решения при определении кворума, ответчики руководствовались положениями пунктов 2, 3 статьи 259.3 ГК РФ, то есть большинством голосов.

Судом установлено, что ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:017001:15696 на первом этаже здания торгового центра, площадь 383,8 кв.м.

ИП ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:017001:15694 на втором этаже здания торгового центра, площадь 510,6 кв.м.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 25:34:017001:15695 на первом этаже здания торгового центра, площадь 108,8 кв.м.

Кроме того, ответчикам ИП ФИО3 (25/100 доли), ИП ФИО2 (25/100 доли) и истцу ИП ФИО1 (50/100) принадлежит на праве общей долевой собственности помещение (подвал) с кадастровым номером 25:34:017001:16224 в указанном здании, площадь 504,7 кв.м.

На собрании 05.07.2023 присутствовали собственники:

ФИО3 – собственник помещений общей площадью – 636,775 кв.м, что составляет 42,23% голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании.

ФИО2 – собственник помещений общей площадью - 234,975 кв.м., что составляет 15,583% голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании.

ФИО1 – собственник помещений общей площадью – 636, 15 кв.м, что составляет 42,187% голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании, на собрании не присутствовал.

Общая площадь помещений собственников здания – 1507, 9 кв.м, что составляет 100% голосов, следовательно, общее число голосов собственников помещений в Здании – 1507, 9.

Число голосов собственников помещений, принявших участиев собрании – 871,75, что составляет 57,813% голосов всех собственников помещений, что с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 259.3 ГК РФ, части 3 статьи 45 ЖК РФ, свидетельствует о соблюдении кворума при принятии на общем собрании 05.07.2023 оспариваемых истцом решений.

При этом, согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Учитывая соотношение голосов собственников, принявших участие  в собрании (57,813%) и голосов собственника, оспаривающего принятые по его результата решения (42,187%), суд приходит к выводу, что голосование истца, не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

Доводы истца о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений пункта 4 статьи 259.3 ГК РФ о принятии таких решений квалифицированным большинством голосов, не менее чем 2/3 голосов собственников, полагая, что таким решением фактически осуществлена передача общего имущества во владение и пользование  третьего лица, признаются судом ошибочными, поскольку решения о передаче пригодного для самостоятельного использования общего имущества во владение и пользование третьим лицам, не являющимся собственниками помещений в нежилом здании, в повестку общего собрания 05.07.2023 включены не были, решение было принято в пользу одного из собственников.

Указание истцом на фактическое использование нестационарного торгового объекта третьим лицом не свидетельствует о том, что принятое протоколом от 05.07.2023 решение было в пользу третьего лица.

При этом, в материалы дела не представлено доказательства того, что ИП ФИО1 после установления данного факта, инициировал собрание собственников для установления порядка передачи общего имущества в пользование третьим лицам.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что принятые протоколом общего собрания № 2 от 05.07.2023 решения приняты с соблюдением кворума.

Также истцом заявлены доводы о том, что принятые решения напрямую нарушают требования действующего законодательства о запрете перераспределения и опосредованного технологического присоединения, которые судом признаны несостоятельными в силу следующего.

Вопреки доводам истца, действующее законодательство не содержит запрета о перераспределении собственниками, части получаемой объектом объема водопотребления и водоотведения (общего имущества) в пользу одного из собственников общего имущества.

В Правилах подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 2130 от 30.11.2021, определен порядок подключения (технологического присоединения) объектов к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, при условиях перераспределения (уступки права на использование) высвобождаемой подключенной мощности (нагрузки) объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В пунктах 64 – 8 раздела IV данных Правил описан порядок перераспределения (уступки права на использование) высвобождаемой подключенной мощности (нагрузки), в том числе заключения соглашения об уступке права, внесение изменений в договор ресурсоснабжения об уменьшении предусмотренной таким договором подключенной мощности (нагрузки) на величину уступаемой мощности (нагрузки), заключение приобретателем мощности договора о подключении с организацией.

Кроме того, пункты 34 – 40 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, описывают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств одного лица, к электрическим сетям сетевой организации в пределах действия одного центра питания за счет уменьшения мощности энергопринимающих устройств другого лица и порядок опосредованного присоединения энергопринимающих устройств иного лица к принадлежащим собственникам объектам электросетевого хозяйства.

В тоже время, решение общего собрания собственников от 05.07.2023 о перераспределении в пользование одному из собственников общего имущества мощностей водопотребления и водоотведения, в размерах, определенных собранием – не более 9 м3/месяц, не устанавливает порядок технологического присоединения нестационарного торгового объекта, а направлено только на определение порядка пользования мощностью водопотребления и водоснабжения, на согласие о перераспределении (передачи) в пользование общего имущества – части объема водопотребления/водоотведения в пользование одному из собственников – ФИО2, в размерах, определенных общим собранием.

Также данным решение принято решение об определении порядка пользования общим имуществом мощностью электроснабжения здания одним из собственников, путем получения согласия собственников о перераспределение (передаче) общего имущества, части объема (мощности) электрической энергии здания в пользование собственнику – ФИО2, в размерах, определенных общим собранием.

Судом установлено, что водоснабжение и водоотведение объекта «нежилые помещения кадастровые номера 25:34:017001:15694, 25:34:017001:15695, 25:34:017001:16224», осуществляется на основании единого договора водоснабжения и водоотведения № 2765 от 07.02.2022, заключенногомежду МУП «Уссурийск-Водоканал» и ответчиком ФИО2, собственником помещений.

Потребляемый объектом «нежилые помещения кадастровые номера 25:34:017001:15694, 25:34:017001:15695, 25:34:017001:16224» объем водопотребления и водоотведения, из состава которого в пользование ответчика ФИО2 принятым решением выделена мощность 9м3/месяц, оплачивается полностью ответчиками ФИО3 и ФИО2, на что неоднократно указывалось в судебных заседаниях.

В представленном в материалы дела МУП «Уссурийск-Водоканал» отзыве на исковое заявление, третье лицо указало, что 19.05.2016 гражданином ФИО11 в адрес МУП «Уссурийск-Водоканал» было подано заявление о заключении договора о подключении к системе водоснабжения и канализации административного здания (строящегося объекта) на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017001:14777.

17.06.2016 были заключены договор № 330 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и №329 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 25:34:017001:14777 между МУП «Уссурийск-Водоканал» и гражданином ФИО11

17.08.2017 ФИО11 направил в адрес МУП «Уссурийск-Водоканал» уведомление о готовности внутриплощадочных сетей и (или) внутридомовых сетей, учреждением было произведено подключение Административного здания к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, спорное Административное здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017001:14777 было в законном порядке подключено к централизованным системам водоснабжении и водоотведения.

При этом, согласно заключенного между МУП «Уссурийск-Водоканал»и ФИО2 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2765 от 07.02.220 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2024, объем гарантированного и разрешенного водопотребления по нежилым помещениям в подвале, 1 этаж, 2 этаж, по ул. Краснознаменная, д. 75в г. Уссурийске, принадлежащим на праве собственности, составляет 90м3/мес.

Договоров с истцом на технологическое присоединение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения и единого договора холодного водоснабжения и водоотведения по нежилым помещениямпо ул. Краснознаменная, д. 75, в г. Уссурийске, не заключалось.

Из расшифровки по договору № 2765 от 07.02.2024, заключенному с ФИО2, следует, что общий объем водопотребления за период с января 2024 года по июнь 2024 года не превышал 58м3.

ИП ФИО4 в отсутствие заключенного договора на холодное водоснабжение и водоотведение перечисляет оплату за холодное водоснабжение по не действующему договору № 2199 из расчета 8 м3 месяц, о чем представил образец платежного поручения и универсальный отчет о начислениях и оплатах за оказываемые услуги, следовательно, неиспользуемая мощность составляет 32м3 (90м3-58м3).

Таким образом, объем холодного водопотребления позволяет использовать оставшиеся 32м3 для собственных нужд на данном земельном участке.

Учитывая, что ФИО2 разрешенный объем водопотребления не используется в полном объеме, а также тот факт, что нестационарный торговый объект размещен на земельном участке, находящемся в долевой собственности, МУП «Уссурийск-Водоканал» не выразило возражений по использованию оставшегося объема холодного водоснабжения и полагает, что его использование не ущемляет каких-либо прав других собственников.

Таким образом, ИП ФИО1 не имеет заключенного договора водоснабжения (водоотведения) с МУП «Уссурийск-водоканал» и принятое на общем собрании собственников решение не нарушает права истца ФИО1 и не влечет для него материального обременения. Доступ к общему имуществу (мощности водопотребления и водоотведения) истцу не ограничен. ИП ФИО1 пользуется общим имуществом, в том числе мощностью водопотребления и водоотведения наравне с другими собственниками – ФИО3 и ФИО2, доказательств превышения максимального объема, либо повышения платы за водоснабжение и водоотведение и несения ИП ФИО1 дополнительных расходов ввиду перераспределения объема водопотребления, в материалы дела истцом не представлено.

В части энергоснабжения административно-торгового здания, кадастровый номер 25:34:017001:15585, судом установлено, что оно осуществляется на основании договора энергоснабжения № 7646 от 23.09.2021, заключенного между ПАО «ДЭК и ИП ФИО2, а также предыдущим собственником помещения ФИО4 (сын ФИО1).

В представленном отзыве на исковое заявление ПАО «ДЭК» указало, что между ПАО «ДЭК» и ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения №7646 от 23.09.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий поставщик (ПАО «ДЭК») обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии Потребителям, а Потребители обязуются оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Энергоснабжение помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск,ул. Краснознаменная д.75 осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения, актом об осуществлении технологического присоединения.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, при этом владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства, за исключением объектов по производству электрической энергии, иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (осуществить опосредованное присоединение).

При этом, ИП ФИО1, не имеет заключенного договора энергоснабжения с ПАО «ДЭК», однако доступ к общему имуществу Здания (электрической мощности) истцу также не ограничен, он пользуется общим имуществом (электрической мощностью) на равных правах с собственниками ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Как следует из представленной ответчиком ведомости расходов электроэнергии по объекту нежилое здание по адресу: <...> д. 75, потребляемая мощность здания за период 2020-2023 года составляет не более 50% от предполагаемой проектной мощности 149,5 кВт по объекту «Реконструкция административного здания в административно-торговый центр в районе ул. Краснознаменная, 75 в г. Уссурийске» и согласие на выделение в пользование, одному из собственников ответчику ФИО2 части общего имущества в размере – 15 кВт от мощности электроснабжения объекта не нарушает прав ИП ФИО1 и не создает угроз безопасности эксплуатации энергосистеме административно-торгового здания.

Согласно проектной документации, раздел 5, подраздел 1 «Система электроснабжения», том 5.1. ПИ-17074П/П-ИОС1, входящие в состав объекта аварийные системы относятся к 1 категории по надежности электроснабжения и для обеспечения их бесперебойной работы установлены аккумуляторные батареи и источник бесперебойного питания ИБП1, которые обеспечивают их срабатывание автономно в отсутствие электроснабжения.

Согласно письму АО «Уссурийск-Электросеть» от 23.06.2023, была проведена проверка прибора учета №Р73Е.3-6-2 № 3806454, превышения мощности 150 кВт за весь период работы объекта 2020 – 2023 год, зафиксировано не было.

С учетом пояснений третьих лиц и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт превышения максимальной присоединенной мощности энергопринимающих устройств Административно-торгового центра либо объема гарантированного и разрешенного водопотребления, а также какие-либо нарушения со стороны ответчиков вышеуказанных Правил, третьи лица также мотивированно не поддержали позицию истца в данной части. Кроме того, после перехода права собственности от ФИО4 к ФИО1, ИП ФИО1 не предпринимал мер по заключению отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и фактически потребляет коммунальный ресурс на основании заключенных ответчиками договоров с РСО. Доказательства того, что ИП ФИО1 несет бремя оплаты за перераспределенные объемы водопотребления и энергоснабжения на нестационарный объект, суду не представлено, напротив оплата осуществляется ответчиками в полном объеме, также как и не представлено наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий.

К существенным неблагоприятным последствиям, в свою очередь, относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в обоснование своей позиции также было представлено заключение специалистов.

Оценив представленное истцом заключение специалистов ФИО12, ФИО13, по вопросу: «Имеется ли возможность использовать присоединенную к административно-торговому центру с кадастровым номером 25:34:017001:15585 по адресу: <...>, от сетей электроснабжения и водоснабжения мощность (нагрузку) для иных целей кроме обеспечения эксплуатации и обслуживания административно-торгового центра без нарушения условий эксплуатации и обслуживания административно-торгового центра?», суд не может признать данное заключение надлежащим доказательство, поскольку выводы специалистов носят предположительный характер и указание на относительную возможность наступления негативных последствий для истца в будущем, при этом, утверждений об их наличии, данное заключение не содержит, следовательно, надлежащим доказательством существенного нарушения прав истца со стороны ответчиков не является.

Позиция истца носит превентивный характер и направлена на предотвращение возможного нарушения права истца ответчиками в будущем.

Вместе с тем, основанные на такой позиции исковые требования, обращенные на будущее время, не могут быть удовлетворены, поскольку изначально, согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, для признания оспариваемых решений собственников здания недействительными, не установлено.

Доказательств того, что принятые решения привели или могут привести к существенным неблагоприятным для истца  последствиям, к нарушению его законных интересов, в материалы дела не представлено.

Также истцом не предоставлено доказательств того, что оспариваемые решения могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению истца возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2021 № Ф03-4468/2021 по делу № А51-10721/2020, бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем лежит на истце, чего, исходя из материалов настоящего дела, сделано не было.

Судом не установлено оснований для признания принятых протоколом № 2 от 05.07.2023 решений недействительными, поскольку данные решения приняты в пределах полномочий общего собрания собственников, при наличии кворума, порядок уведомления собственников соблюден, принятые решения не противоречат законодательству и не нарушают прав ИП ФИО1 и не влекут для него неблагоприятных последствий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко