Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-123803/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123803/2023
26 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного разбирательства ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2,

ФИО3 по доверенности от 16.05.2024,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20285/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-123803/2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Образовательные решения»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель, ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Образовательные решения» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 222 161,29 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 05.05.2023 № 0R-TO0050, а также 38 262,97 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 24.11.2023.

Решением суда от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 108 684,47 руб. задолженности, 1 701,58 руб. неустойки, 4890 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,                        502 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

По утверждению истца, судом не принято во внимание, что по условиям пункта 9.2 договора от 05.05.2023 № 0R-TO0050 любые изменения условий данного договора должны быть оформлены путем подписания дополнительных соглашений.

Дополнительное соглашение сторонами не заключалось, что, по доводам истца, свидетельствует об ошибочности выводов суда об изменении стоимости работ по взаимному согласию сторон, чем и вызвано переподписание актов.

Судом не принято во внимание, что в представленных ответчиком актах указана явно заниженная стоимость работ, не соответствующая рыночной стоимости аналогичных работ. Представленные ответчиком акты выполненных работ с указанием явной заниженной стоимости свидетельствуют о совершении сделки на невыгодных для истца условиях. В этой связи, суду следовало соотнести стоимость, указанную в актах, с рыночной стоимостью подобных работ, с учетом критерия кратности, явного и очевидного для любого участника рынка.

Истец также отмечает, что признавая в качестве доказательств факта выполнения работ акты, представленные ответчиком, суд сослался на заключение от 11.03.2024 № 2/2024-2, составленное ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-Эксперт». Между тем, указанное заключение не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, оригинал заключения в материалы дела не представлен, что, по доводам истца, может свидетельствовать о недостоверности указанного заключения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2024.

До заседания от истца поступило ходатайство об исследовании в судебном заседании аудиопротоколов заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции 28.03.2024, 25.04.2024 и 07.05.2024.

Истцом также представлено ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта в порядке пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, а также дополнения к жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве, переподписание актов выполненных работ вызвано тем, что цена работ, указанная в актах, представленных со стороны истца, не соответствовала пункту 1.2 договора от 05.05.2023 № 0R-TO0050, согласно которому стоимость работ определяется в актах выполненных работ, составленных на основании заявок заказчика. Цена работ в актах, поступивших от истца, не соответствовала цене работ, согласованной сторонами в заявках на выполнение работ.

Относительно заключения от 11.03.2024 № 2/2024-2 ответчик отмечает, что названным исследованием подтверждено лишь то обстоятельство, что акты, представленные истцом, и акты, представленные ответчиком, от имени ФИО2 подписаны одним и тем же лицом, из чего не следует, что названные акты подписаны лично ФИО2 Ответчик обращает внимание, что истец о фальсификации актов, представленных ответчиком, не заявлял, о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал, то есть признал факт их подписания. Более того, истцом не оспаривался и факт подписания заявок.

Истец также представил возражения на отзыв ответчика, а также стенограммы судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции 28.03.2024, 25.04.2024 и 07.05.2024.

Протокольным определением от 22.08.2024 судебное разбирательство отложено на 12.09.2024.

Ответчик представил письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых повторно отметил, что истец не оспаривает факта подписания заявок, а также актов выполненных работ, представленных ответчиком.

Истец представил письменные дополнения, в которых отметил, что представленные ответчиком заявки по форме не соответствуют приложению № 1 к спорному договору, которой не предусмотрено указание стоимости работ.

Определением суда от 11.09.2024 произведена замена в составе суда: в связи с нахождением в отпуске судья Новикова Е.М. заменена на судью Мельникову Н.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится сначала.

Поступившие от сторон письменные позиции, в отсутствие возражений, приобщены судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях. О фальсификации представленных ответчиком актов, а также заявок не заявил, о назначении по делу почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве и письменных объяснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор подряда от 05.05.2023 № 0R-TO0050 (далее – Договор).

По условиям Договора, подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами по отдельным заданиям работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, предоставленного заказчиком на объектах заказчика и сдать результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в установленном Договором порядке (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора виды, объемы и сроки выполнения работ определяются заказчиком в заявках, составленных по форме Приложения № 1 к Договору. Стоимость работ определяется в актах выполненных работ, составленных на основании заявок заказчика по форме Приложения № 2.

Согласно пункту 4.1 Договора, цена Договора состоит из стоимости непосредственно работ, выполняемых подрядчиком, и стоимости поставляемых подрядчиком материалов. Стоимость работ расшифровывается сторонами в актах выполненных работ, составленных на основании заявок заказчика.

Как указал Предприниматель в обоснование исковых требований, результаты работ, выполненных на объекте «Учреждение начального и среднего общего образования (школы)  на 1175 учащихся» переданы Обществу, приняты последним без замечаний, сторонами подписаны следующие акты выполненных работ:

1) акт выполненных работ № 144 от 20.07.2023 на сумму 1 500 000 руб.;

2) акт выполненных работ № 161 от 15.09.2023 на сумму 11 000 руб.;

3) акт выполненных работ № 162 от 15.09.2023 на сумму 219 231 руб.;

4) акт выполненных работ № 164 от 25.09.2023 на сумму 10 000 руб.;

5) акт выполненных работ № 166 от 25.09.2023 на сумму 5 200 руб.;

6) акт выполненных работ № 167 от 25.09.2023 на сумму 12 000 руб.;

7) акт выполненных работ № 170 от 15.09.2023 на сумму 16 100 руб.;

8) акт выполненных работ № 171 от 25.09.2023 на сумму 16 100 руб.;

9) акт выполненных работ № 172 от 25.09.2023 на сумму 92 803 руб.;

10) акт выполненных работ № 175 от 29.09.2023 на сумму 4 000 руб.;

11) акт выполненных работ № 177 от 11.10.2023 на сумму 940 740 руб.;

12) акт выполненных работ № 180 от 11.10.2023 на сумму 614 354,57 руб.;

13) акт выполненных работ № 181 от 11.10.2023 на сумму 659 697,72 руб.;

14) акт выполненных работ № 182 от 11.10.2023 на сумму 334 342,24 руб.;

15) акт выполненных работ № 183 от 11.10.2023 на сумму 118 791,30 руб.;

16) акт выполненных работ № 185 от 12.10.2023 на сумму 2 350,00 руб.;

17) акт выполненных работ № 186 от 12.10.2023 на сумму 4 424,39 руб.;

18) акт выполненных работ № 187 от 12.10.2023 на сумму 347 027,07 руб.

Общая стоимость работ по названным актам составила 4 908 161,29 руб.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что подписание обеими сторонами акта о приемке выполненных работ является основанием для оплаты выполненных и принятых работ в течение 14 дней с момента его подписания.

Общество оплатило выполненные работы частично, задолженность, по расчету Предпринимателя, составила 2 222 161,29 руб.

Согласно пункту 6.2 Договора, за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательств по оплате подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, общий срок начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения заказчиком условий Договора.

Ссылаясь на допущенную просрочку оплаты работ, Предприниматель начислил 38 262,97 руб. неустойки по состоянию на 24.11.2023.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, Предприниматель после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил иные акты выполненных работ с теми же реквизитами, подписанные обеими сторонами, на общую сумму 1 493 684,47 руб., а также заявки (л.д. 65-114), заявив в отзыве о признании задолженности на сумму 108 684,47 руб., с учетом ранее произведенных платежей по актам №№ 177, 180, 181 и 182.

Суд первой инстанции, признав, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение факта выполнения работ на сумму большую, чем признано ответчиком, удовлетворил исковые требования частично, взыскав 108 684,47 руб. задолженности, а также 1701,58 руб. неустойки.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, иные процессуальные документы, представленные сторонами, заслушав позиции представителей, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между сторонами отсутствует спор относительно факта выполнения работ, указанных в актах, приложенных к иску, возражений по объему и качеству выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.

Разногласия между сторонами сводятся, главным образом, к спору по стоимости выполненных работ.

Спорный Договор носит рамочный характер. Из пунктов 1.2 и 4.1 Договора следует, что стоимость работ расшифровывается сторонами в актах выполненных работ, составленных на основании заявок заказчика.

В обоснование исковых требований истцом представлены двусторонние акты выполненных работ на общую сумму 4 908 161,29 руб. (л.д. 12-37).

Иные документы в подтверждение факта согласования с ответчиком стоимости работ, указанной в названных актах, в частности, заявки, переписка сторон, истцом не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела заявки, содержащие сведения об объемах и наименовании работ, подлежащих выполнению, а также о стоимости работ (л.д. 93-114).

Названные заявки датированы ранее, чем акты выполненных работ, подписаны со стороны истца, скреплены печатью последнего.

Истец ссылается на то, что указанные заявки Предпринимателем не подписывались, а объем и виды работ согласовывались сторонами в устном порядке. Между тем, истец о фальсификации заявок в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, не ходатайствовал.

Ответчиком представлены акты выполненных работ №№ 161, 162, 164, 166, 167, 170-172, 175, 177, 180-183, 185-187, подписанные обеими сторонами на общую сумму 1 493 684,47 руб. (л.д. 65-91).

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, представленные истцом акты выполненных работ по причине несоответствия указанной в них стоимости ранее подписанным сторонами заявкам, в последующем подписаны заново на меньшую сумму, то есть приведены в соответствие с заявками.

Вопреки доводам истца, о повторном подписании сторонами актов выполненных работ свидетельствует сам факт наличия второго комплекта актов, подписанных обеими сторонами на меньшую сумму.

Оспаривая подписание представленных ответчиком актов выполненных работ, истец об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявил.

Более того, ответчиком представлено заключение от 11.03.2024 № 2/2024-2, составленное по заказу ответчика во внесудебном порядке ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-Эксперт».

Согласно выводам специалиста ФИО6, имеющего стаж работы по специальности «криминалистическое исследование почерка», подписи от имени Предпринимателя на акте от 11.10.2023 № 183 на сумму 118 791,30 руб., на акте от 11.10.2023 № 183 на сумму 13 360 руб. и в заявке от 10.10.2023 № 23201010.4 выполнены одним лицом.

Указанное заключение, вопреки доводам истца, по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Поскольку истец признает факт подписания Предпринимателем акта от 11.10.2023 № 183 на сумму 118 791,30 руб., в отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд исходит из того, что заявки и акты выполненных работ, представленные ответчиком, также подписаны Предпринимателем.

Апелляционным судом изучены акты выполненных работ, представленные ответчиком, по результатам сопоставления которых с заявками установлено, что указанная в названных актах стоимость работ соответствует стоимости работ, согласованной сторонами в заявках.

С учетом того обстоятельства, что стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору, согласована сторонами в заявках, подписание которых, исходя из дат заявок, предшествовало составлению актов выполненных работ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что работы подлежат оплате по цене, указанной в актах выполненных работ, представленных ответчиком.

Доводы истца о том, что сторонами не подписано дополнительное соглашение об изменении условий Договора в части стоимости работ, как того требует пункт 9.2 Договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку Договор носит рамочный характер, условий о стоимости работ, подлежащих выполнению (в частности, сметы, цены работ в расчете на единицу), не содержит.

В рассматриваемом случае стороны совместным волеизъявлением согласовали стоимость работ в заявках, которые подписаны со стороны истца без возражений, в связи с чем, ссылки на несоответствие указанной стоимости рыночной стоимости аналогичных работ, подлежат отклонению.

Более того, возражения истца о том, что стоимость работ, указанная в заявках и актах выполненных работ, представленных ответчиком, является явно заниженной, не соответствует среднерыночной стоимости, документально истцом не подтверждены. О назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных работ истец не ходатайствовал, иных документов, обосновывающих фактические расходы на выполнение работ (согласно абзацу второму пункта 4.1 Договора), также не представил.

Стоимость выполненных работ, согласно актам № 161, 162, 164, 166, 167, 170-172, 175, 177, 180-183, 185-187, представленным ответчиком, составила 1 493 684,47 руб. Ответчиком произведена оплата по названным актам, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, на сумму 1 385 000 руб.

Работы по акту № 144 от 20.07.2023 на сумму 1 500 000 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов, приложенному истцом к исковому заявлению, оплачены ответчиком платежными поручениями от 20.07.2023 №№ 630, 646.

Таким образом, судом сделаны соответствующие материалам дела выводы о взыскании с ответчика 108 684,47 руб. задолженности, то есть в признанном ответчиком размере, исходя из расчета: 1 493 684,47 руб. - 1 385 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности в остальной части, поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства в подтверждение согласования сторонами стоимости работ, указанной в актах истца, а сами акты, представленные истцом, в части стоимости опровергаются актами и заявками, представленными ответчиком.

Возражения истца о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в приобщении к материалам дела копий заявок, подписанных сторонами, а также заключения от 11.03.2024 № 2/2024-2, признаются несостоятельными, поскольку названные документы представлены ответчиком 11.03.2024 и 22.03.2024. После приобщения указанных документов судебное заседание дважды откладывалось (на 25.04.2024, затем на 07.05.2024), в том числе, как следует из представленных истцом стенограмм, для ознакомления истца с поступившими документами. Соответственно, истец был ознакомлен с содержанием документов, представленных ответчиком в материалы дела.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу № А56-123803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

 Н.Ф. Орлова