Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А37-338/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-338/2020
г. Магадан
03 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Супер Электро-Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными: решения № 16/18 от 28.02.2018, действия по прекращению права пользования недрами по лицензии МАГ 80044 ТР и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ПалаткаТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность б/н от 01.06.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, начальник отдела по правовым, кадровым и общим вопросам, доверенность б/н от 25.08.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Супер Электро-Импульс» (далее также - Общество), 12.02.2020 обратился в Арбитражный суд Магаданской области к министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее также - ответчик, министерство) с заявлением № 32 от 10.02.2020 о признании незаконным решения № 16/18 от 28.02.2018 о прекращении права пользования недрами по лицензии МАГ80044ТР (разведка и добыча песчано-гравийной смеси на «Красноармейском» месторождении), принадлежащей заявителю; о признании незаконным действия ответчика по прекращению права пользования недрами по лицензии МАГ80044ТР (разведка и добыча песчано-гравийной смеси на «Красноармейском» месторождении), принадлежащей заявителю, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на пункты 2.6.1.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.8.2.2, 3.8.3.1 - 3.8.3.4 Административного регламента министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области предоставления государственной услуги по предоставлению права пользования участками недр местного значения на территории Магаданской области, утверждённого Приказом департамента природных ресурсов администрации Магаданской области № 21/08 от 01.02.2008, представленные доказательства.

05.06.2020 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство от 03.06.2020 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по настоящему делу. Определением от 16.06.2020 суд удовлетворил ходатайство ООО «Супер Электро-Импульс» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

При этом суд, восстанавливая заявителю срок, руководствовался следующим.

Согласно нормам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (статья 2 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в определениях: от 28.07.2016 по делу № 309-ЭС16-832 и от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797 статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер при-чин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Соответственно, лицо не может быть лишено по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования акта, с которым данное лицо не согласно.

Обеспечение права лица на судебную защиту является одним из основополагающих процессуальных прав, как по российскому, так и по международному законодательству.

Согласно доводам министерства предельная дата обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах трёхмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ – 23.01.2020, что не оспаривается заявителем.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд 12.02.2020, т.е. пропуск срока составил менее месяца и суд признаёт данный временной интервал незначительным. При этом суд также учитывает, что заявитель с момента восстановления своей правоспособности предпринимал меры внесудебного урегулирования с министерством спорного вопроса.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ООО «Супер Электро-Импульс» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд по настоящему делу подлежит удовлетворению (т. 2 л.д. 70-71).

По существу заявленных требований ООО «Супер Электро-Импульс» указало следующее.

Согласно постановлению департамента природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее также – департамент) № 19/08 от 25.04.2008 Обществу было предоставлено право пользования недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси на «Красноармейском» месторождении и выдана лицензия, зарегистрированная 07.05.2008 в реестре № 34/МАГ 80044ТР (далее лицензия МАГ 80044ТР). В соответствии с постановлением Правительства Магаданской области № 17-пп от 09.01.2014 «Об утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Магаданской области» департамент был преобразован в министерство.

Согласно изменениям и дополнениям к лицензии МАГ 80044ТР от 03.02.2015, зарегистрированным министерством в реестре № 152/МАГ80044ТР, срок окончания действия лицензии – 31.12.2024.

03.12.2018 из письма министерства № 3987/120-3, а также 10.12.2018 из письма министерства № 4441/120-3 заявителю стало известно об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и о прекращении права пользования недрами по лицензии МАГ 80044 ТР.

В вышеуказанных письмах ответчик сообщал, что согласно оспариваемому решению право пользования недрами по лицензии МАГ 80044 ТР, разведка и добыча песчано-гравийной смеси на «Красноармейском» месторождении – прекращено. Основание: пункт 6 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» в связи с ликвидацией предприятия (исключение из ЕГРЮЛ), протокол комиссии по вопросам недропользования № 05/18 от 28.02.2018.

Для решения вопроса по восстановлению правоспособности Общества, единственный его участник обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении. Ходатайство участника Общества о восстановлении пропущенного срока обжалования судом было удовлетворено. Срок обжалования действий государственного органа восстановлен.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.09.2019 по делу № А37-531/2019, вступившим в законную силу 23.10.2019, были признаны незаконными действия МРИ ФНС № 1 по Магаданской области (далее также – налоговый орган, регистрирующий орган) по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении Общества как недействующего юридического лица, кроме того, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, восстановив правоспособность, заявитель получил возможность от имени Общества обжаловать действия министерства, в отношении признания недействительным оспариваемого решения, а также в отношении незаконного прекращении права пользования недрами по лицензии МАГ 80044 ТР.

Относительно несоответствия действующему законодательству проведения ответчиком процедуры принятия решения о прекращении права пользования участками недр но лицензии МАГ 80044ТР, заявитель указал, что оспариваемое решение было вручено заявителю 03.12.2019.

Ссылаясь на статью 69 АПК РФ, пункты 2.6.1.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.8.2.2, 3.8.3.1-3.8.3.4 административного регламента, заявитель указал, что оспариваемое решение было принято ответчиком при отсутствии обязательного заявления от субъекта предпринимательской деятельности (заявителя) по установленной законом форме, без обязательного уведомления субъекта предпринимательской деятельности (заявителя) о прекращении права пользования недрами, а также в отсутствие направления субъекту предпринимательской деятельности (заявителю) уведомления о прекращении права пользования недрами в установленные законом сроки.

Касательно нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество указало, что 09.02.2018 налоговый орган, руководствуясь статьёй 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), исключил Общество из ЕГРЮЛ как лицо, фактически прекратившее свою деятельность и сформировал сведения о снятии с учёта в налоговом органе недействующего юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации». При этом Закон № 129-ФЗ не регулирует обязанность регистрирующего органа уведомлять налогоплательщика о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ иным способом.

Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-531/2019 от 23.09.2019 подтверждено, что об исключении из ЕГРЮЛ заявителю стало известно 03.12.2018 из письма министерства ресурсов и экологии Магаданской области № 3987/120-3 от 08.11.2019.

Все вышеперечисленные обстоятельства установлены решением суда, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не могут быть переоценены.

В письме № 3987/120-3 от 08.11.2019 содержалась информация: о принятом 28.02.2018 ответчиком решении № 16/18 о прекращении права пользования участком недр по лицензии МАГ 80044ТР; о передаче права пользования недрами (в пределах участка лицензии МАГ 80044ТР) другому предприятию; требование к заявителю об освобождении лицензионного участка от техники и оборудования.

Об исключении заявителя из ЕГРЮЛ 09.02.2018 ответчик был осведомлён раньше заявителя, о чём свидетельствует принятое оспариваемое решение. Проведение процедуры прекращения пользования участком недр в связи с ликвидацией предприятия требует обязательного извещения субъекта предпринимательской деятельности о прекращении такого права. Надлежащее извещение позволило бы заявителю своевременно узнать об исключении из ЕГРЮЛ восстановить правоспособность и избежать передачи своего участка другому предприятию. Лицензионный участок по лицензии МАГ 80044 ТР вошёл в состав лицензионного участка по лицензии МАГ 80184 ТЭ, выданной ООО «ПалаткаТрансСтрой» 29.10.2018.

Согласно письму ответчика № 4868/120-3 от 18.11.2019 законные основания для прекращения права пользования участком ООО «Палатка ТрансСтрой» – отсутствуют. При этом на лицензионном участке находятся материальные ценности, принадлежащие заявителю: изготовленные инертные материалы, техника, оборудование на сумму более 15 000 000 рублей. С целью освобождения территории оборудование подлежит демонтажу, а готовая продукция подлежит вывозу за счёт заявителя (незаконное возложение обязанностей).

Таким образом, действия ответчика повлекли за собой неблагоприятные последствия (имущественный ущерб), нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспариваемое решение вынесено в нарушение норм действующего законодательства, является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя правовую позицию Общества поддержала в полном объёме. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области, возражал против удовлетворения заявленных требований. Подробная правовая позиция министерства по делу изложена в оспариваемом решении, отзыве № 001/05/2020 от 14.05.2020 (т. 2, л.д. 3-4), дополнении № 2116/12-5 от 11.06.2020 (т. 2, л.д. 62-64), отзыве без номера от 09.07.2020 (т. 2, л.д. 80), дополнении № 3518/12-5 от 16.09.2020 (т. 3, л.д. 14-16), дополнении № 3612/12-5 от 22.09.2020 (т. 3, л.д. 28-35), расчёте № 4311/12-5 от 10.11.2020 (т. 4, л.д. 43), дополнении без номера от 25.11.2020 (т. 4, л.д. 113-114), в которых министерство, в частности, указало следующее.

Оспариваемое решение было принято в силу пункта 6 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее – Закон о недрах): право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях: ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование.

Вместе с тем, законодатель какими-либо нормативно-правовыми актами не предусматривает обязанность информировать предприятие о прекращении права пользования недрами. Таким образом, министерство считает, что не нарушило своими действиями, а именно фактом направления письма в адрес заявителя с информацией о прекращении права пользования недрами 08.11.2018, а не в какой-либо другой день, права и интересы Общества. Направление письма в адрес заявителя с информацией о прекращении права пользования недрами именно 08.11.2019, а не в другой день также не может служить основанием для признания решения № 16/18 недействительным, а действий министерства незаконными.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах, ответчик указал, что в виду исключения из ЕГРЮЛ Общества министерством принято решение о прекращении права пользования участком недр местного значения по лицензии МАГ 800444 ТР, выданной ООО «СуперЭлектро-Импульс». Условие, предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах, влечёт за собой досрочное прекращение права пользования недрами и не зависит от воли держателя лицензии. Вместе с тем, положения административного регламента определяют порядок прекращения права пользования недрами на основании заявления владельца лицензии, которое он должен предоставить для предоставления ему государственной услуги по прекращению правом пользования недрами в соответствии с пунктом 2.6.1.4 административного регламента.

По мнению министерства, в связи с исключением 09.02.2018 Общества из ЕГРЮЛ было принято обоснованное решение о прекращении права пользования недрами по лицензии, выданной заявителю, как того требуют положения пункта 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах в связи с ликвидацией предприятия.

Действующим законодательством в сфере недропользования не предусмотрена безусловная обязанность органа, выдавшего лицензию, уведомлять о принятом решении владельца лицензии, равно как и любое другое юридическое лицо или орган. Вместе с тем, министерство письмом № 748/120-5 от 02.03.2018 направило в адрес Магаданского филиала ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу» копию оспариваемого решения на хранение. Наличие того обстоятельства, что министерство не направляло информацию о прекращении срока действия лицензии, выданной Обществу, в какой-либо другой орган или юридическое лицо не может служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным либо принятым вопреки действующему законодательству. Министерство повторно просило обратить внимание на тот факт, что процедура уведомления о принятом решении не установлена ни одним нормативным правовым актом, и, следовательно, министерством не нарушена. Кроме того, оспариваемое решение было принято министерством в соответствии с протоколом № 05/18 заседания Комиссии по вопросам недропользования от 28.02.2018. Настоящий протокол имеет номер, который был присвоен методом сквозной нумерации, которая, в свою очередь, исключает возможность присвоения порядковых номеров протоколам заседания Комиссии по вопросам недропользования, выданным более позднее или ранней датой. Также следует учесть, что вопрос о прекращении права пользования недрами, который рассматривался на заседании Комиссии по вопросам недропользования 28.02.2018, поднимался в отношении нескольких юридических лиц, а именно в отношении 10 юридических лиц. Данное обстоятельство также свидетельствует о невозможности принятия оспариваемого решения не 28.02.2018, а в какой-либо другой день.

Ни одним нормативным правовым актом Российской Федерации, также как и ни одним нормативным правовым актом Магаданской области на министерство, как на орган, выдающий лицензии, не возложена обязанность по извещению держателей лицензии о проведении процедуры прекращения пользования участком недр. Ни в одном из действующих нормативных правовых актов нет рекомендаций органу, выдающему лицензии, по извещению держателей лицензий о проведении процедуры прекращения пользования участком недр. Не существует нормативных правовых актов, которыми на орган, выдающий лицензии, возложена обязанность по извещению держателей лицензии об исключении их из ЕГРЮЛ.

Кроме того, министерство, как орган, выдающий лицензии на право пользования участками недр, осуществляет свою деятельность в пределах переданных ему полномочий и не компетентен отвечать за материальные ценности и имущество, принадлежащее держателю лицензии на праве собственности. Также министерство не уполномочено осуществлять какие-либо действия с материальными ценностями и имуществом, принадлежащим держателю лицензии на праве собственности, такие как: перемещение, ремонт, демонтаж, вывоз и т.п.

Из смысла норм АПК РФ следует, что заявитель обязан указать, какие именно права и законные интересы были нарушены действиями органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, таким образом, ответчик указал, что заявитель не привёл обоснованных доводов о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями Министерства.

Ссылаясь на пункт 1 части первой статьи 2.3 Закона о недрах, постановление Правительства Магаданской области № 368-пп от 30.04.2014 «О порядке предоставления и пользования участками недр местного значения на территории Магаданской области», ответчик указал, что общество с ограниченной ответственностью «Палатка ТрансСтрой» получило право пользования участком недр местного значения без проведения аукциона на основании Государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения № 70-СД-К/2018 от 08.06.2018. ООО «Палатка ТрансСтрой» предоставило заявку на получение первоначального права пользования недрами с приложенным к заявке исчерпывающим перечнем документов.

Ссылаясь на пункт 1 части 1, части 2, 3 статьи 2.3, статью 4 Закона о недрах, пункты 2, 5, 6, 8 Приказа Роснедр № 687 от 15.06.2012 «Об утверждении Порядка подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании таких перечней» (далее – Приказ 687), ответчик пояснил, что в настоящее время на территории Магаданской области, согласно действующему реестру недропользователей (опубликован на официальном сайте Министерства) в Перечне имеется 10 участков недр местного значения, числящихся в нераспределённом фонде недр (свободных):

- проявление Амбарушка Ольский район (песчано-гравийная смесь), площадь участка 0,39 кв. км, прогнозные ресурсы категории Р1 – 1750 тыс. мЗ (перечень участков от 11.04.2013);

- проявление Танонское 2 Ольский район (строительный песок), площадь участка 3,3 кв. км, прогнозные ресурсы категории Р1 – 11550 тыс. мЗ (перечень участков от 04.02.2014);

- проявление на 1956 кв. автодороги Якутск-Магадан Хасынский район (песчано-гравийная смесь), площадь участка 0,25 кв.км, прогнозные ресурсы категории Р1 – 875 тыс. мЗ (перечень участков от 04.02.2014);

- перспективная площадь Левобережная терраса р. ФИО4 Хасынский район (песчано-гравийная смесь), площадь участка 0,6 кв.км, прогнозные ресурсы категории Р2 - 2,2 млн.мЗ, в том числе строительного песка – 418 тыс. мЗ (перечень участков от 04.02.2014);

- перспективная площадь Армань-Солёное Ольский район (песчано-гравийная смесь), площадь участка 0,95 кв. км, прогнозные ресурсы категории Р2 – 727,5 тыс. мЗ, в том числе песка – 291 тыс. мЗ (перечень участков от 11.02.2014);

- перспективная площадь Оксинская Ольский район (строительный песок), площадь участка 1,0 кв. км, прогнозные ресурсы категории Р2 – 720 тыс. мЗ (перечень участков от 11.02.2014);

- проявление Правая терраса р. ФИО4 Хасынский район (песчано-гравийная смесь), площадь участка 2,2 кв. км, прогнозные ресурсы категории Р1 – 7700 тыс. мЗ (перечень участков от 14.02.2014);

- проявление Станция Хасынский городской округ (песчано-гравийная смесь), площадь участка 0,14 кв. км, прогнозные ресурсы категории Р1 – 200 тыс. мЗ (перечень участков от 08.08.2018);

- проявление на 1960 км. Автодороги федерального значения Р-504 «Колымы» Якутск-Магадан Хасынский городской округ (песчано-гравийная смесь), площадь участка 0,20 кв. км, прогнозные ресурсы категории Р1 – 1000 тыс. мЗ (перечень участков от 03.09.2018);

- проявление ПГС в районе 1966 км автодороги Р-504 Якутск-Магадан «Колыма» Хасынский городской округ (песчано-гравийная смесь), площадь участка 1 – 0,07 кв. км, участка 2 – 0,07, прогнозные ресурсы категории Р1 – 500 мЗ (перечень участков от 30.01.2019).

Кроме того, любой субъект правоотношений в сфере недропользования, претендующий на получение права пользования участком недр местного значения, не лишён права обратиться в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия в сфере недропользования, с предложением о включении любого участка в программу лицензирования участками недр, для дальнейшей процедуры согласования и включении испрашиваемого участка в перечень участков недр. Иными словами, любое юридическое лицо может предложить к включению в перечень участков недр любой понравившийся ему участок. После прохождения установленной действующим законодательством многоступенчатой процедуры согласования, при условии отсутствия препятствующих обстоятельств, данный участок (понравившийся заявителю) включается в перечень участков недр и предоставляется заявителю после проведения конкурса или аукциона, или без проведения таковых в соответствии с Законом о недрах.

Ссылаясь на статьи 1.2, 20 Закона о недрах ответчик указал, что ни одним нормативным правовым актом в сфере недропользования, законодатель не наделяет орган, выдающий лицензии, полномочиями на осуществление действий по перемещению или перевозке имущества, оставленного на участке недр. Также законодатель не предусматривает какую-либо ответственность органа, выдающего лицензии, за последствия, вызванные действиями держателя лицензии, по оставлению своего имущества на участке после прекращения права пользованиями недрами.

Кроме того, ответчик представил расчёт расстояния в километрах от участков пользования недрами, расположенными рядом с месторождением «Красноармейское» № 4311/12-5 от 10.11.2020, в соответствии с которым:

1.Проявление Амбарушка Ольский район (песчано-гравийная смесь), до прежнего участка – 59,5 км, до перекрёстка на 13-м км – 17,7 км.

2.Проявление Танонское 2 Ольский район (строительный песок), до прежнего участка – 61,8 км, до перекрёстка на 13-м км – 20 км.

3.Проявление на 1956 кв. автодороги Якутск-Магадан Хасынский район (песчано-гравийная смесь), до прежнего участка – 27 км, до перекрёстка на 13-м км – 57,5 км.

4.Перспективная площадь Левобережная терраса р. ФИО4 Хасынский район (песчано-гравийная смесь), до прежнего участка – 38 км, до перекрёстка на 13-м км – 68,5 км.

5.Перспективная площадь Армань-Солёное Ольский район (песчано-гравийная смесь), до прежнего участка – 88,8 км, до Магадана – 47 км.

6.Перспективная площадь Оксинская Ольский район (строительный песок), до прежнего участка – 77,8 км, до Магадана – 33,8 км.

7.Проявление Правая терраса р. ФИО4 Хасынский район (песчано-гравийная смесь), до прежнего участка – 38 км, до перекрёстка на 13-м км -68,5 км.

8.Проявление Станция Хасынский городской округ (песчано-гравийная смесь), до прежнего участка – 28,7 км, до перекрёстка на 13-м км – 59,2 км.

9.Проявление на 1960 км. Автодороги федерального значения Р-504 «Колымы» Якутск-Магадан Хасынский городской округ (песчано-гравийная смесь), до прежнего участка – 23 км, до перекрёстка на 13-м км – 53,5 км.

10.Проявление ПГС в районе 1966 км автодороги Р-504 Якутск-Магадан «Колыма» Хасынский городской округ (песчано-гравийная смесь), до прежнего участка – 17 км, до перекрёстка на 13-м км – 47,5 км.

Также ссылаясь на статью 11, пункты 1, 7 части 2 статьи 22, пункт 5 статьи 23, пункт 3 статьи 23.3 Закона о недрах, пункт 1.2 Лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью Лицензии на право пользования недрами МАГ 80044 ТР (далее – Лицензия), министерство пришло к выводу, что на пользователя недр возложена обязанность по рациональному использованию недр, что включает в себя обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов и последующую реализацию добытых полезных ископаемых при создании необходимых условий для исключения факторов, негативно влияющих на качество конечного продукта.

Кроме того, ответчик отметил, что в соответствии с абзацем 3 статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

Прекращение права пользования недрами влечёт за собой последствия в виде лишения недропользователя возможности добычи полезных ископаемых и не налагает каких-либо запретов на распоряжение имуществом, добытыми материалами и другими продуктами деятельности недропользователя, расположенными на каком-либо земельным участке.

Таким образом, принятое министерством оспариваемое решение не нарушает права ООО «СуперЭлектро-Импульс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на изложенной по настоящему делу правовой позиции министерства. Просила суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПалаткаТрансСтрой», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. Требования определений суда по настоящему делу не выполнило, пояснения по существу заявленных требований не представило, с заявлениями и ходатайствами в суд не обращалось.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено следующее.

07.05.2009 решением департамента природных ресурсов администрации Магаданской области ООО «СуперЭлектро-Импульс» была выдана лицензия МАГ 80044 ТР на право пользования недрами.

В период с 2009 по 2012 годы обществом согласно условиям лицензионного соглашения велись добычные работы, сдавались налоговые декларации на добычу полезных ископаемых, уплачивался налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ).

19.12.2012 решением департамента право пользования Общества недрами по лицензии МАГ 80044 ТР было прекращено, о чём Общество было уведомлено 05.03.2013, в связи с чем ООО «СуперЭлектро-Импульс» приостановил свою деятельность на участке в отсутствие лицензии.

03.06.2013 Обществом было подано заявление в Арбитражный суд Магаданской области - дело № А37-975/2013.

Решением суда от 05.11.2013 по делу № А37-975/2013 суд частично удовлетворил требования ООО «СуперЭлектро-Импульс», а, именно:

- признал недействительным решение департамента природных ресурсов администрации Магаданской области о прекращении права пользования недрами по лицензии МАГ 80044 ТР;

- признал незаконными действия департамента природных ресурсов администрации Магаданской области по отказу в продлении срока действия лицензии МАГ 80044 ТР;

- в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязал департамент природных ресурсов администрации Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Супер ЭлектроИмпульс».

Решение суда по делу № А37-975/2013 от 05.11.2013 было оспорено департаментом и 29.01.2014 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-6984/2013 решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

12.03.2014 по заявлению департамента Арбитражный суд Магаданской области вынес определение о разъяснении судебного акта – решения от 05.11.2013 по делу № А37-975/2013, в пункте 1 резолютивной части которого указал, что устранение допущенных нарушений прав и законных интересов

Общества с ограниченной ответственностью «Супер Электро-Импульс» означает обязанность департамента природных ресурсов администрации Магаданской области с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 05.11.2013 по настоящему делу рассмотреть вопрос о продлении действия лицензии МАГ 80044 ТР в установленном законом порядке при условии представления ООО «Супер Электро-Импульс» надлежащим образом и в установленном законом порядке оформленной, согласованной и утверждённой технический документации.

В период рассмотрения дела № А37-975/2013 в арбитражных судах правоохранительными органами начинает проводиться проверка заявления департамента природных ресурсов № 494 от 09.09.2013 в отношении ФИО5 о незаконной разработке недр на месторождении «Красноармейское» (т. 4 л.д. 80).

08.07.2014 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 в порядке пункта «б» части 2 статьи 171 УК РФ. Постановлением от 29.12.2015 было вынесено постановление о прекращении в отношении данного лица уголовного дела. Содержание указанного постановления, по мнению суда подтверждает довод представителя Общества, что у него имеется материально-техническая база и запасы песчано-гравийной смеси, добытые Обществом в период, предшествующий прекращению срока действия лицензии (т. 4 л.д. 81-110), что в свою очередь обусловливает экономический интерес ООО «Супер Электро-Импульс» по восстановлению своих прав как недропользователя в отношении участка недр, переданного ему по лицензии МАГ 80044 ТР.

03.02.2015 министерство природных ресурсов выдало заявителю изменения и дополнения к лицензии МАГ 80044ТР, в частности, изменив срок окончания действия лицензии до 31.12.2024 (Приложение к лицензии № 8, т. 1, л.д. 72).

28.02.2018 министерством было вынесено решение № 16/18 об аннулировании лицензии МАГ 80044 ТР на основании протокола № 05/18 заседания Комиссии по вопросам недропользования от 28.02.2018 в связи с исключением заявителя из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 09.02.2018 как недействующего юридического лица.

29.10.2018 участок недр местного значения был предоставлен в пользование ООО «ПалаткаТрансСтрой» (лицензия МАГ 80184 ТЭ сроком действия до 30.06.2023, т. 3 л.д. 38) в соответствии с абзацем 8 пункта 6 статьи 10.1 Закона о недрах (без проведения аукциона) на основании Государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения № 70-СД-К/2018.

При рассмотрении настоящего дела стороны не оспаривали факт прекращения права пользования лицензией в период, когда регистрирующий орган, внёс запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «СуперЭлектро-Импульс».

Вместе с тем, суд пришёл к выводу о правомерности доводов заявителя о существенном нарушении министерством процедуры уведомления заявителя, либо его законного представителя, а также уполномоченных государственных и муниципальных органов о принятии решения № 16/18 от 28.02.2018 о прекращении срока действия лицензии, в силу следующего.

Так в пункте 2 решения № 16/18 министерство указало о намерении уведомить заинтересованные органы о принятом решении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, ни в один из заинтересованных органов, осуществляющих определённые полномочия в отношении деятельности недропользователей в отношении участков недр местного значения: Магаданнедра, КУМИ города Магадана, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области (регистрирующий орган) министерство информацию о прекращении срока действия лицензии не направляло.

Данный факт однозначно подтверждается ответами указанных лиц (т. 2 л.д. 97-100, т. 3 л.д. 8, л.д. 26).

Данное решение было направлено министерством, в числе прочих, на хранение в Магаданский филиал ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу»(т. 3 л.д. 22, 24).

Не направление министерством в адрес заявителя, либо его законного представителя решения о прекращении срока действия лицензии лишило ООО «СуперЭлектро-Импульс» права на информацию о прекращении его статуса как недропользователя, не позволило ему оперативно принять меры для восстановления своих прав как пользователя недрами по лицензии МАГ 80044 ТР, а также создало угрозу нарушения законодательства о недрах в случае продолжения добычи заявителем песчано-гравийной смеси после прекращения срока лицензии, что является существенным нарушением законодательства о недрах.

Следовательно, суд признаёт ошибочным довод министерства о том, что вынесение решения № 16/18 от 28.02.2018 не нарушает прав и законных интересов ООО «СуперЭлектро-Импульс» в сфере его предпринимательской деятельности.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требование ООО «Супер Электро-Импульс» подлежит удовлетворению.

При оценке возможного восстановления права недропользования заявителя на месторождении «Красноармейское» суд, с учётом доводов Общества о достаточном ресурсном потенциале данного месторождения для осуществления хозяйственной деятельности и ООО «Супер Электро-Импульс» и нового пользователя ООО «ПалаткаТрансСтрой», с учётом информации об остатке запасов песчано-гравийной смеси на месторождении, отражённой в Приложении № 6 к лицензии ООО «ПалаткаТрансСтрой» (т. 3 л.д. 44), а также с учётом небольшой площади лицензионного участка, предоставленного заявителю по лицензии МАГ 80044 ТР – 0,11 кв.км (т. 1 л.д. 73) не усмотрел каких-либо объективных препятствий для возможного исполнения решения суда по настоящему делу таким способом.

При этом заявитель также указал, что до настоящего времени в материалах дела отсутствуют доказательства того, что третье лицо, ООО «ПалаткаТрансСтрой» осуществляло реальную хозяйственную деятельность по добыче песчано-гравийной смеси на месторождении «Красноармейское», следовательно, вывод министерства о необходимости оперативного обеспечения прав данного лица как недропользователя без проведения аукциона в 2018 году для предоставления ему возможности исполнения соответствующего государственного контракта, является не установленным.

При этом суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела министерству предлагалось представить дополнительные пояснения, в частности, и по указанному вопросу, однако, каких-либо конкретных доказательств, опровергающих изложенную выше правовую позицию заявителя от министерства в материалы дела не поступало. Следовательно, министерство несёт риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

С учётом заявленных требований суд пришёл к выводу, что решение подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы ООО «Супер Электро-Импульс» по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Супер Электро-Импульс».

2.Признать недействительным и не подлежащим применению решение министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области № 16/18 от 28.02.2018 о прекращении срока действия лицензии на пользование участками недр местного значения. Признать незаконными действия по прекращению права пользования недрами по лицензии МАГ 80044 ТР.

3.В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Супер Электро-Импульс», в том числе восстановить право пользования недрами в соответствии с условиями лицензии МАГ 80044 ТР.

4. Взыскать с министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Супер Электро-Импульс» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

5. Решение подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестойарбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полномобъёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, еслитакое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционнойинстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал ввосстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть

обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко