Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А56-6324/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6324/2018
13 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от должника: представителя Логвиновича А.В. по доверенности от 21.11.2020

от ф/у: представителя Макарова А.В. по доверенности от 13.12.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27534/2021) финансового управляющего Гуляева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-6324/2018/сд1 (судья Голоузова О.В.), принятое по ходатайству Касалицы Ольги Викторовны о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Касалица Владимир Владимирович,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018 в отношении Касалица Владимира Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Арустамян Артур Михайлович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 гражданин Касалица Владимир Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Арустамян Артур Михайлович.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий Арустамян А.М. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.08.2015 №10, заключенного между Касалицей В.В. и Касалицей О.В., применении последствий недействительности сделки и обязании Касалицы Ольги Владимировны возвратить в конкурсную массу Касалицы Владимира Владимировича автомобиль Хонда CR-V, 2008 года выпуска, VINSHSRE78708U003735.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 Арустамян Артур Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Касалицы Владимира Владимировича, новым финансовым управляющим утвержден Гуляев Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 определение суда первой инстанции от 24.12.2019 оставлено без изменений.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Касалицы Ольги Викторовны о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 664 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 из конкурсной массы должника Касалицы Владимира Владимировича в пользу Касалицы Ольги Викторовны взыскано 31 664 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что размер возмещенных судебных расходов является завышенным и не соответствует и представленным в дело доказательствам и затратам Касалицы О.В. на оплату услуг представителя, при этом заявителем не доказана реальность оказанных услуг и факт их оплаты. Кроме того, судом необоснованно не принята во внимание аффилированность Касалицы О.В. и должника. Фактически юридические услуги оказывались должнику.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, Касалицей О.В. заявлены к взысканию судебные издержки в общей сумме 31 664 руб., которые представляют собой расходы на оплату юридических услуг, а именно, оплату по Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 13.10.2020, составленному на основании поручения № А56-6324/2018/сд.1, данного Заказчиком (Касалицей О.В.) Исполнителю (ООО «Вега») на представление интересов Касалицы О.В. при рассмотрении спора № А56-6324/2018/сд1.

В обоснование требований заявителем представлен Акт от 13.10.2020, подписанный исполнителем и заказчиком, ставки оплаты ООО «Вега», копии подготовленных в ходе исполнения поручения документов ООО «Вега» письменные рекомендации (письменная позиция) по заявлению об оспаривании сделки в суде первой инстанции, а также письменные рекомендации (письменная позиция) на апелляционную жалобу финансового управляющего, и на кассационную жалобу финансового управляющего.

Оценив представленные в материалы дела документы, учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Касалицей О.В. сумма судебных расходов является разумной, в связи с чем, удовлетворил заявление в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного в материалы дела Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 13.10.2020 следует, что заказчику оказаны следующие услуги:

- изучение представленных заказчиком документов, законодательства, регулирующего данные правоотношения, судебной практики по аналогичным спорам. По итогам изучения подготовлена позиция на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной. Объем работ по указанной услуге составил 2 часа. Ставка (тариф) цены за услугу – 5 991 руб./час.

- изучение апелляционной жалобы финансового управляющего, подготовка позиции на апелляционную жалобу. Объем работ по указанной услуге составил 1 час. Ставка (тариф) цены за услугу – 5 991 руб./час.

-изучение кассационной жалобы финансового управляющего, подготовка позиции на кассационную жалобу. Объем работ по указанной услуге составил 1 час. Ставка (тариф) цены за услугу – 5 991 руб./час.

-участие в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде представителя Логвинович А.В. в заседании 23.06.2020. Объем работ по указанной услуге составил 1 час. Ставка (тариф) цены за услугу – 7 700 руб./час.

Всего стоимость работ с учетом объема и почасового тарифа составила 31 664 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 16.10.2020 на сумму 31 664 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2020 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде присутствовал представитель Касалицы О.В. Логвинович А.В.

Таким образом, факт осуществления расходов на оплату услуг представителя, вопреки выводам суда первой инстанции, подтвержден лишь на сумму 7 700 руб.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

Применительно к указанному пункту Постановления Пленума ВС РФ N 1 апелляционный суд полагает не подлежащими отдельной оплате услуги, указанные в пункте 1 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 13.10.2020 по изучению представленных заказчиком документов, законодательства, регулирующего данные правоотношения, судебной практики по аналогичным спорам, изучение апелляционной жалобы финансового управляющего, изучение кассационной жалобы финансового управляющего, разработке правовой позиции по заявлению, апелляционной и кассационной жалобе, поскольку указанные услуги являются частью услуги, связанной с подготовкой и подачей в суд отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы. При этом, никакие процессуальные документы, поданные в суд, по результатам совершения данных действий не составлены. Подготовленные представителем Касалицы О.В. письменные рекомендации (письменная позиция) по заявлению об оспаривании сделки в суде первой инстанции, а также письменные рекомендации (письменная позиция) на апелляционную жалобу финансового управляющего, и на кассационную жалобу финансового управляющего, таковыми не являются.

С учетом изложенного, определение суда от 14.07.2021 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а заявление Касалицы О.В. - частичному удовлетворению на сумму 7 700 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-6324/2018/сд.1 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать из конкурсной массы должника Касалицы Владимира Владимировича в пользу Касалицы Ольги Викторовны 7 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова

Судьи


И.В. Сотов

И.В. Юрков