Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А63-23081/2019

880/2023-34392(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23081/2019
г. Краснодар
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Резник Ю.О. в отсутствие в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой 1» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А63-23081/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой 1» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 750 тыс. рублей (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2023, восстановлен срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов; требования ФИО2 в размере 1 750 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.


В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника – ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что финансовая возможность ФИО2 и ее супруга на внесение денежных средств в кассу должника не подтверждена; доказательства возможности предоставления ФИО3 займа в размере 1 750 тыс. рублей отсутствуют; договор займа, заключенный ФИО2 и ФИО3, является мнимой сделкой; суды не истребовали доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 транспортных средств и недвижимого имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, заявителя по обособленному спору, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 03.02.2020 (дата оглашения резолютивной части 27.01.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» 08.02.2020 сообщение № 23.

Определением суда от 15.01.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением суда от 28.02.2022 удовлетворено заявление некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Ставропольском крае» о намерении стать приобретателем земельного участка площадью 9551 кв. м с кадастровым номером 26:30:100206:48, расположенного по адресу: <...>, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, и исполнить обязательства застройщика ООО «Еврострой 1» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства по передаче жилых помещений, машино- мест и нежилых помещений площадью не более 7 кв. м.

03 июня 2015 года ООО «Еврострой 1» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор об участии в долевом строительстве № 127, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, и


после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект – трехкомнатную квартиру № 53, на поэтажном плане, очередь № 2, общей предварительной площадью 73,10 кв. м, без учета балконов и лоджий (с учетом балконов и лоджий – 80,34 кв. м), расположенную на 3 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – квартира № 53), а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 2.1).

В силу пункта 3.3 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.1 договора сумма инвестиционного взноса в строительстве объекта долевого участия составляет 1 750 тыс. рублей из расчета 21 782 рублей за 1 кв. м.

Факт исполнения участником строительства обязательств по оплате предмета договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2015 № 10.

Ссылаясь на то, что застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) не исполнил, ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении требований в реестр требований участников строительства.

Конкурсный управляющий направил в адрес ФИО2 уведомление от 05.05.2022 № 450 об отказе во включении в реестр требований участников строительства по причине пропуска срока на предъявление.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 16, 32, 201.1, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и пришли к выводу о наличии оснований для восстановления срока на предъявление требований и их обоснованности.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 223 Кодекса, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 указанной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в данном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Приняв во внимание отсутствие доказательств уведомления конкурсным управляющим участника долевого строительства в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве о введении в отношении застройщика процедуры банкротства и о возможности предъявления к нему требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, суды посчитали необходимым восстановить пропущенный ФИО2 установленный пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве срок для обращения с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом подтвержден факт исполнения принятых на себя финансовых обязательств в связи с участием в долевом строительстве, реальность произведенного исполнения.


Обстоятельств аффилированности ФИО2 по отношению к должнику, равно как и иных фактов, которые могли бы поставить под сомнение добросовестность заявителя, при рассмотрении обособленного спора не выявлено.

В отношении возражений конкурсного управляющего относительно финансовой состоятельности ФИО2 суды отметили, что заявитель представила договор

от 02.06.2015 № 01 беспроцентного займа денежных средств в размере 1 750 тыс. рублей, заключенный ФИО2 и ФИО3, а также справки о доходах последнего по форме 2-НДФЛ, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ФИО3 и ФИО5, по условиям которого ФИО3 от реализации имущества получены денежные средства в размере 700 тыс. рублей.

Довод конкурсного управляющего о том, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО6 о передаче квартиры № 53 по договору участия в долевом строительстве от 16.10.2013 № 17, судами обоснованно отклонен, поскольку ФИО2 заявлено денежное требование, а не требование о передаче жилого помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А63-23081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи И.М. Денека Ю.О. Резник