Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А44-3098/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3098/2021
г. Вологда
25 января 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Квант» представителя ФИО2 по доверенности от 09.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2021 года по делу № А44-3098/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дипфорест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175202, <...>; далее – ООО «Дипфорест») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Суборь» (далее – ООО «Суборь»), в настоящее время переименованному в общество с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175204, Новгородская обл., Старорусский мкр., <...>, пом. 2-Н; далее – ООО «Квант») о взыскании 2 666 691 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 27 379 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.03.2021 по 24.05.2021.

Решением суда от 25 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие у ответчика документов, подтверждающих возврат денежных средств на спорную сумму, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств. Апеллянт считает, что представленные истцом платежные поручения не являются надлежащим доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных средств истцом на счет кредиторов ответчика (третьих лиц). При этом сами платежные документы не содержат ссылок на авансирование ответчика, а указывают на оплату конкретной задолженности, товаров и услуг. Ссылается на наличие в действия руководителя ООО «Суборь» ФИО3 признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «Дипфорест» в отзыве на жалобу с доводами ответчика не согласилось.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании представленных в материалы дела платежных документов, ООО «Дипфорест» исполнило обязательства ответчика перед кредиторами последнего на общую сумму 2 666 691 руб. 55 коп., в том числе:

1) по платежному поручению от 19.08.2019 № 70 истец перечислил государственному бюджетному профессиональному учреждению Ленинградской области «Лисинский лесной колледж» 69 750 руб. за ответчика в счет исполнения последним обязательств перед Учреждением по договору продажи стандартного посадочного материала от 15.07.2019 № 42;

2) по платежным поручениям от 08.07.2019 № 58 – 59, от 15.08.2019 № 65 – 68, от 14.10.2019 № 94, от 17.06.2019 № 53 истец перечислил на счет Управления федерального казначейства по Новгородской области 135 081 руб. 28 коп. за ответчика в счет исполнения последним обязательств перед Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области на основании заключенного сторонами и утвержденного Арбитражным судом Новгородской области в рамках арбитражного дела № А44-3788/2019 мирового соглашения;

3) по платежному поручению от 15.04.2020 № 28 истец перечислил на счет федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 8 604 руб. 28 коп. за ответчика в счет исполнения последним обязательств перед данным учреждением по оплате информации о погодных условиях за январь – февраль 2020 года;

4) по платежному поручению от 14.01.2020 № 8 истец перечислил на счет Управления федерального казначейства по Новгородской области 48 350 руб. за ответчика в счет исполнения последним обязательств перед государственным областным казенным учреждением «Старорусское лесничество» по уплате неустойки на основании претензии от 10.09.2019 № 507;

5) по платежному поручению от 21.01.2019 № 10 истец произвел оплату за ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» в сумме 2 950 руб. на основании выставленного последним счета от 15.01.2019 № 119011296215;

6) по платежным поручениям от 08.07.2019 № 56 – 57, от 06.12.2018 № 126, от 17.09.2018 № 104, от 17.06.2019 № 52, от 15.11.2018 № 123, от 15.11.2018 № 124, от 14.05.2019 № 30 и от 14.05.2019 № 35 истец перечислил на счет Управления федерального казначейства по Новгородской области 2 270 890 руб. 99 коп. за ответчика в счет исполнения последним обязательств перед Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области по уплате арендных платежей по договор аренды лесного участка от 20.06.2011 № 309;

7) по платежным поручениям от 15.08.2018 № 85 и от 21.10.2018 № 116 истец перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО4 110 000 руб. за ответчика в счет исполнения последним обязательств перед предпринимателем по договору возмездного оказания услуг по разработке проекта освоения лесов лесного участка от 14.08.2018 № 9-п;

8) по платежному поручению от 21.01.2019 № 6 истец оплатил за ответчика государственную пошлину в сумме 21 065 руб. за обращение последним с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (дело № А44-10310/2019).

Поскольку в результате погашения долга ответчика перед его кредиторами ООО «Дипфорест» понесло расходы в указанной сумме, истец обратился к ООО «Суборь» с требованием об их возмещении (претензия от 28.02.2021).

Поскольку претензионное требование оставлено ООО «Квант» без удовлетворения, ООО «Дипфорест» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в т.ч. в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В пункте 5 статьи 313 ГК РФ указано, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО «Дипфорест» исполнило обязательства ООО «Квант» перед третьими лицами на общую сумму 2 666 691 руб. 55 коп.

Со стороны ответчика данный факт не оспаривается, равно как не оспаривается и факт наличия у ООО «Квант» обязательств перед третьими лицами, которые самим ответчиком не исполнены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ООО «Дипфорест» на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ перешло право третьих лиц требовать с ООО «Квант» уплаты указанных денежных средств.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан верным. Доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ООО «Квант» не представлено доказательств исполнения своих обязательств перед третьими лицами, а также доказательств возмещения расходов ООО «Дипфорест», исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 666 691 руб. 55 коп. правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Вопреки доводам жалобы, ООО «Квант» не представлено доказательств того, что ответчик сам оплатил счета кредиторам.

Ссылка на злоупотребление правом со стороны руководителя ООО «Суборь» ФИО3 не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает правомерность предъявленных истцом требований. При этом апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о возмещении убытков.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 24.05.2021 в размере 27 379 руб. 26 коп.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения исковые требования ООО «Дипфорест» о взыскании с ООО «Квант» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за вышеуказанный период в сумме 27 379 руб. 26 коп., правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Квант» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2021 года по делу № А44-3098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько