Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А65-4075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4075/2022


Дата принятия решения – 20 мая 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения №2.16-13/81 от 10.08.2021 незаконным,

третье лицо – Управление ФНС по Республике Татарстан,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 07.09.2021,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 12.04.2021,

от третьего лица - ФИО2, по доверенности от 24.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис Казань", г.Казань (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании решения №2.16-13/81 от 10.08.2021 незаконным.

Определением суда от 18.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление).

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Бетон-Сервис Казань» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение, которым налогоплательщик, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, п. 3 ст. 122, ст. 123, н. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа на общую сумму 5 060 789,95 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения решения в размере 8 824 510,67 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и страховым взносам в общей сумме 23 608 052,80 руб.

Решением Управления №2.7-18/042795@ от 02.12.2021 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции №2.16-13/81 от 10.08.2021 без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения №2.16-13/81 от 10.08.2021 незаконным.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела доказательств, основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1, ст. 169, п, 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ, выразившемся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости материалов, запасных частей, приобретенных от имени контрагентов ООО «ПСК», ООО «Промпоставка», ООО «Горизонт», ООО «СК «Фарго», ООО «ЯТП», ООО «Техвуд», ООО «Старт», ООО «Вершина», ООО «Глобус Пром», ООО «КМ Град», ООО «Линия», ООО «Град Инжиниринг», ООО «РИА-Опторг», ООО «Универсальная строительная компания», «Спектрснабстрой», ООО «Хороший выбор», ООО «Мирторг»; транспортных услуг, оказанных контрагентами ООО «ПСК», ООО «Промпоставка», ООО «Горизонт», ООО «СК «Фарго», ООО «Норд Транс Строй», которые в силу установленных в ходе проверки обстоятельств не могли выполнить взятые обязательства по заключенным договорам.

Допущенное ООО «Бетон-Сервис Казань» налоговое правонарушение квалифицировано Инспекцией по п. 1 ст. 54.1 НК РФ как превышение пределов осуществления прав при исчислении налоговой базы и суммы налога ввиду искажения проверяемым налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

В поданном в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлении общество указало на не согласие с выводами Инспекции и Управления, полагая их основанными на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, сделанными без учета всех фактических обстоятельств, характеризующих хозяйственную деятельность ООО «Бетон-Сервис Казань», а также без учета обстоятельств, установленных в ходе уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «Бетон-Сервис Казань» ФИО3 №12102920037000001, которое в последующем прекращено.

По мнению заявителя, Инспекцией нарушен основополагающий принцип установленный НК РФ (принцип «налоговой реконструкции»), предполагающий обязанность налогового органа по установлению реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе их расходную часть.

Заявитель указал, что в ходе рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекция удовлетворила ходатайство налогоплательщика об истребовании материалов уголовного дела у пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, однако соответствующий запрос органам предварительного следствия в нарушение установленного порядка направлен не был, в связи с чем Инспекцией не были установлены имеющие значение обстоятельства.

На основании изложенного, в судебном заседании общество заявило ходатайство об истребовании материалов уголовного дела. Одновременно заявителем представлены для приобщения к материалам дела копия постановления от 31.05.2021 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и копия постановления от 31.05.2021 о частичном прекращении уголовного преследования.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании материалов уголовного дела, суд пришел к выводу об его отклонении, поскольку согласно части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательны по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу.

Вынесенные в рамках возбужденного уголовного дела постановления органа следствия обязательной силы для арбитражного суда не имеют. Удовлетворение налоговым органом ходатайства налогоплательщика об истребовании материалов уголовного дела не влечет соответствующей обязанности суда в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде.

Рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период общество осуществляло деятельность по производству и реализации бетона. Инспекцией установлено, что в ходе осуществления деятельности и исполнения договоров с заказчиками общество, наряду с реальными контрагентами, привлекало ряд организаций, документы по которым включены в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Так, в книге покупок и в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период отражены оказание услуг автобетононасоса и автобетоносмесителя от имени ООО «ПСК», ООО «Промпоставка», ООО «Горизонт», ООО «СК«Фарго», ООО «Норд Транс Строй» (далее – спорные контрагенты). В подтверждение хозяйственных операций со спорными контрагентами налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты на оказание услуг.

Между тем, анализ хозяйственной деятельности спорных контрагентов показал, что у них в собственности отсутствуют транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности и оказания услуг в заявленном объеме.

Оплата обществом денежных средств в адрес спорных контрагентов не производилась, что несвойственно реальной финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов в проверяемый период не осуществлялось. Кроме того, ООО «Промпоставка» исключено из ЕГРЮЛ 21.08.2019, ООО «Горизонт» 14.03.2019, ООО «СК «Фарго» 14.03.2019. При этом, невостребованная кредиторская задолженность по вышеназванным контрагентам во внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком не включена.

На неоднократные требования Инспекции, налогоплательщик документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг «спорными» контрагентами (сведения о транспортных средствах, сведения о водителях осуществлявших перевозку груза, журналы заезда и выезда машин через охраняемую проходную общества и т.д.), не представил.

Согласно пояснениям общества, путевые листы водителям выписывались бухгалтерией, однако путевые листы за проверяемый период не были представлены со ссылкой на их утрату. В то же время, обстоятельства утраты документов бухгалтер общества пояснить не смогла.

С целью получения журналов въезда-выезда на объекты, куда доставлялся бетон от общества, налоговым органом были направлены требования в адрес частных охранных организаций, с которыми заключены договора на оказание охранных услуг, однако запрашиваемые документы представлены не были.

Аналогичные требования налоговым органом были направлены также в адрес заказчиков общества.

Согласно полученному ответу, на объект строительства заезжали 15 автобетоносмесителей - миксеров, находящиеся в собственности взаимозависимой по отношению к проверяемому лицу организации ООО «Бетон-Сервис», а также в собственности руководителя общества ФИО3.

Из проведенных допросов сотрудников взаимозависимой организации ООО «Бетон-Сервис», транспортные средства которой использовались при осуществлении деятельности (ФИО4 (05.02.2020), ФИО5 (04.02.2020), ФИО6 (05.02.2020), ФИО7 (07.11.2019, 09.12.2020), ФИО8 (05.02.2020), ФИО9 (09.12.2020), ФИО7 (07.11.2019)), установлено, что фактически поставка бетона покупателям ООО «Бетон-Сервис Казань» в 2016-2017 годах осуществлялись водителями взаимозависимого ООО «Бетон-Сервис» на принадлежащих этому обществу транспортных средствах.

В ходе проведенного допроса руководитель ООО «ПСК» ФИО10 пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность от лица организации не осуществлял, расчетными счетами не распоряжался, бухгалтерскую и налоговую отчетность не вел, документы не подписывал, доверенности никому не выдавал, с директором ООО «Бетон-Сервис Казань» ФИО3 не знаком, материалы в адрес указанной организации не отгружал. В Едином государственном реестре юридических лиц в отношении данной организации внесена запись о недостоверности сведений (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

В ходе проведенного допроса руководитель ООО «Горизонт» ФИО11 пояснила, что является номинальным лицом, документы по деятельности общества не подписывала, чем занимается организация ей неизвестно. Регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений, 14.03.2019 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Из имеющегося в распоряжении налогового органа допроса ФИО12 следует, что он являлся номинальным руководителем ООО «Промпоставка» и оформил организацию за вознаграждение. Регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений, 21.08.2019 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

В ходе проверки налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза документов по взаимоотношениям общества с ООО «Промпоставка», ООО «Горизонт», при этом установлено, что подписи в них выполнены не заявленными руководителями, а иными лицами. Также установлено, что ООО «ПСК», ООО «Горизонт» и ООО «Промпоставка» имеют аналогичные IР-адреса (95.182.68.62, 217.118.93.159, 88.82.86.0).

На основании указанных обстоятельств дела в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта отсутствия реальности заявленных обществом сделок по оказанию услуг автобетонанасоса и автобетоносмесителя с контрагентами ООО «ПСК», ООО «Промпоставка», ООО «Горизонт», ООО «СК «Фарго», ООО «Норд Транс Строй», что привело к завышению расходной части путём оформления формального документооборота со спорными контрагентами, при действительном выполнении данных услуг посредством техники, находящейся в пользовании самого общества.

В отношении эпизода с поставкой фанеры, приобретение которой заявлено от имени ООО «СК «Фарго», ООО «Град Инжиниринг», ООО «РИА-Опторг», ООО «Универсальная торговая компания», ООО «Хороший выбор», ООО «Мирторг», в ходе налоговой проверки установлено, что в книге покупок и в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период налогоплательщиком отражены счета-фактуры от имени данных спорных контрагентов за поставку фанеры.

В подтверждение факта принятия к учету материалов обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные на поставку фанеры.

Между тем, по результатам проведённых мероприятий налогового контроля было установлено, что обществом оплата денежных средств в адрес ООО «СК «Фарго», ООО «Град Инжиниринг», ООО «Хороший выбор» не производилась, что не свойственно при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

За период 2017-2018 года установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СК Фарго» не осуществлялось, что свидетельствует о том, что указанным контрагентом закуп фанеры для последующей реализации в адрес заявителя не производился.

По расчетным счетам ООО «Град Инжиниринг» и ООО «Хороший выбор» установлено отсутствие обязательных платежей, присущих действующим хозяйствующим субъектам, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность (за аренду помещения, коммунальные услуги, услуги связи, канцтовары, заработную плату и т.д.).

Анализ движения денежных средств по счетам организаций в банках, указывает на итоговое обналичивание поступающих к ним от различных контрагентов денежных средств.

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период налогоплательщик перечислил на расчетные счета ООО «РИА-Опторг» 6 242 000 руб., ООО «Универсальная торговая компания» - 4 509 300 руб., ООО «Мирторг» - 4 150 000 руб., однако доказательства фактического получения заявленной фанеры в материалы дела не представлено.

В ходе допроса бухгалтер общества ФИО13 заявила об использовании спорной фанеры при обшивки стен помещения, однако письменных доказательств производства работ, равно как и документов на списание фанеры, не представила.

Главный инженер общества ФИО14 факт обшивки стен фанерой не подтвердил.

В ходе визуального осмотра спорных помещений работниками налогового органа факт обшивки стен фанерой также не нашел своего подтверждения.

Возражения заявителя в этой части решения со ссылкой на непривлечение эксперта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт отсутствия обшивки стен и потолка фанерой подтверждается иными доказательствами - протоколом осмотра, сделанными фотографиями в ходе осмотра, на которых отсутствуют материалы обшивки - фанера, обшивка произведена пенопластовыми плитами и листовым железом. Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что в данном случае привлечение специалиста - эксперта не требовалось, поскольку для визуального осмотра и фиксирования отсутствия спорной фанеры специальные познания не требуются.

В отношении эпизода, связанного с поставкой пенетрона (сухая смесь на основе специального цемента, в состав которой входят кварцевый песок определенной гранулометрии и активные химические добавки, используемая при гидроизоляции бетонных и железобетонных поверхностей), приобретение которого заявлено от имени ООО «Горизонт» и ООО «СК«Фарго», налоговым органом установлено, что заявителем в книге покупок и в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период отражены счета-фактуры от имени указанных контрагентов.

В подтверждение факта принятия к учету материалов обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные. В то же время, договоры (с приложениями, спецификациями, дополнениями), транспортные накладные (путевые листы и иные товаросопроводительные документы), отчеты, сертификаты, свидетельства, уведомления заявки, другие сопутствующие документы в отношении сделок по покупке товаров, работ (услуг) по взаимоотношениям с указанными контрагентами, заявителем не представлены.

В ходе анализа расчетного счета налогоплательщика установлено, что оплата денежных средств в адрес ООО «Горизонт» и ООО «СК «Фарго» не производилась, у данных контрагентов в период 2017-2018 движение денежных средств по расчетным счетам не осуществлялось.

Изучение договоров с заказчиками бетона, карточек счетов 43 «Готовая продукция», 62 «Расчеты с покупателями», 90 «Продажи» показало, что покупатели бетон с добавлением пенетрона не заказывали.

В ходе допроса лаборант ООО «Бетон-Сервис Казань» ФИО15 пояснила, что в процессе производства бетона химическая добавка пенетрон ею не добавлялась.

Главный инженер общества ФИО14 в ходе допроса указал, что пенетрон добавляется в бетон только по просьбе заказчика, при этом данную химическую добавку привозит сам заказчик, само общество эту химическую добавку не закупает.

По данным анализа карточек счетов бухгалтерского учета 10 «Материалы», 20 «Основное производство» за 2018 год, установлено, что пенетрон принят к учету на счет 10 от ООО «Горизонт» по счет-фактуре от 15.03.2018 № 725 на сумму 4 400 000 руб., в количестве 500 тонн, от ООО «СК Фарго» по счет-фактуре от 12.04.2018 № 641 на сумму 5 900 000 руб., в количестве 650 тонн, однако по расчетному счету ООО «Бетон-Сервис Казань» перечисление за пенетрон в адрес ООО «Горизонт» и ООО «СК «Фарго» отсутствует.

Наличие пенетрона в остатках не установлено ни по бухгалтерскому учету проверяемого налогоплательщика, ни при проведении осмотра территории (помещений).

На основании указанных обстоятельств дела суд пришел к выводу об отсутствии реальности заявленных сделок по покупке пенетрона, поставка которого заявлена от имени проблемных контрагентов ООО «Горизонт» и ООО «СК «Фарго».

Кроме того, из материалов налоговой проверки следует, что в книге покупок и в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период ООО «Бетон-Сервис Казань» отражены счета-фактуры от имени ООО «Промпоставка», ООО «Горизонт», ООО «СК «Фарго», ООО «ЯТП», ООО «Техвуд», ООО «Старт», ООО «Вершина», ООО «Глобус Пром», ООО «Линия», ООО «КМ Град», ООО «Траст», ООО «Спектрснабстрой» за поставку инертных материалов, инструментов, труб, кирпичей, дюбелей и т.д.

В подтверждение взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур, товарные накладные на поставку цемента, инертных материалов, запчастей и т.д.

Между тем, установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о формальном характере сделок между заявителем и спорными контрагентами, направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии.

Так, в ходе проверки установлено отсутствие документального подтверждения доставки материалов (ни одной из сторон не были представлены товарно-транспортные накладные, договора-заявки с транспортной организацией на перевозку груза, путевые листы, содержащие сведения о водителе, марке и номере автомобиля, которым перевозился груз, сведения о месте грузоотправителя и грузополучателя.

Отсутствовало документальное подтверждение складирования и хранения материалов (журнал регистрации учета движения материалов на складе). Складской учет в организации не велся, лицо ответственное за сохранность товарно-материальных ценностей на складе отсутствует.

Также отсутствуют сведения о списании материалов на каждую партию выпускаемого бетона. Списание материалов на каждую партию выпускаемого бетона в ООО «Бетон-Сервис Казань» не ведется, что не позволяет установить на какой конкретно бетон использовались материалы, приобретенные у спорных контрагентов.

Было установлено отсутствие у спорных контрагентов трудовых ресурсов, материально-технических средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, как собственных, так и привлеченных, необходимых для исполнения принятых на себя обязательств.

В ходе анализа расчетных счетов иных спорных контрагентов установлено, что движение денежных средств по ним носит беспорядочный характер, несвойственный для осуществления какого-либо определенного вида деятельности. Перечисления денежных средств с указанием назначения платежа значительно различаются либо полностью отсутствуют. Отсутствуют также платежи на цели обеспечения ведения реальной хозяйственной деятельности организаций (за аренду помещений, коммунальные платежи и иные расходы, связанные с осуществлением деятельности). Доля вычетов по НДС у спорных контрагентов приближена к сумме начисленного налога.

Налоговым органом отмечено, что организации, которые являются крупными поставщиками нерудных материалов в Республике Татарстан, не подтвердили взаимоотношения с организациями ООО «ПСК», ООО «Промпоставка», ООО «Горизонт», ООО «СК «Фарго», ООО «ЯТП», ООО «Техвуд», ООО «Старт», ООО «Норд Транс Строй», ООО «Вершина», ООО «Линия», ООО «КМ Град».

Оплата денежными средствами ООО «Бетон-Сервис Казань» в адрес ООО «Промпоставка», ООО «Горизонт» и ООО «СК «Фарго» не производилась, движение денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов за период 2017-2018 года не осуществлялось.

ООО «Горизонт» и ООО «СК «Фарго» исключены из ЕГРЮЛ 14.03.2019, при этом кредиторская задолженность во внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком не включена.

Налоговым органом установлено, что перечисленные ООО «Бетон-Сервис Казань» суммы в адрес спорных контрагентов за поставку ТМЦ в дальнейшем перечислялись, в основном, различным индивидуальным предпринимателям без выделения НДС, с назначением платежей, не сопоставимых с приобретением спорного ТМЦ - за транспортные услуги, размещение рекламы, за ремонт и техническое обслуживание, услуги общественного питания, за поставку строительных материалов, строительно-монтажные услуги и т.д. и далее обналичивались.

При анализе расчетных счетов спорных контрагентов, в том числе по цепочке расчетов, реальные поставщики ТМЦ не выявлены. Движение денежных средств носит транзитный характер.

Также в ходе проверки поступление материалов от заявленных поставщиков ООО «Бетон-Сервис Казань» документально не подтверждено, первичные документы в ходе проверки не представлены.

Налоговым органом выявлено недобросовестные действия налогоплательщика, выразившиеся в замене в налоговых декларациях по НДС (в книгах покупок) одних «сомнительных» контрагентов на другие.

Так, обществом в ходе проверки (26.12.2019) представлены уточненные налоговые декларации по НДС за период со 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года. В указанных декларациях спорные контрагенты ООО «ПСК», ООО «Промпоставка», ООО «Горизонт», ООО «СК «Фарго» заменены налогоплательщиком на организацию ООО «Афон» с заявленными вычетами на те же суммы, что и по взаимоотношениям с проблемными контрагентами. При этом, по данным регистров бухгалтерского учета, представленных ООО «Бетон-Сервис Казань» в ходе проверки, отсутствуют какие-либо сведения об операциях по взаимоотношениям с ООО «Афон».

ООО «Афон» 23.12.2019, 26.12.2019 представило уточненные налоговые декларации по НДС, в которых отражены взаимоотношения с ООО «Бетон-Сервис Казань», однако с представленной уточненной налоговой декларацией первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО «Афон» налогоплательщиком не представлены.

Согласно представленным ООО «Афон» в ответ на требование пояснениям, никаких взаимоотношений с организацией ООО «Бетон-Сервис Казань» не было. Руководителем ООО «Афон» ФИО16 в адрес УЭБ и ПК МВД по РТ представлены пояснения, что с руководителем ООО «Бетон-Сервис Казань» ФИО3 он лично не знаком, финансово-хозяйственные отношения с ООО «Бетон-Сервис Казань» отсутствуют.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что реально хозяйственные операции заявленными ООО «Бетон-Сервис Казань» контрагентами не осуществлялись, обязательства по сделкам, в действительности, ими не исполнялись.

Относительно указания налогоплательщика на неприменение налоговым органом при определении налоговых обязательств общества налоговой реконструкции, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Пленум №53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

В данном же случае, в ходе налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости материалов, запасных частей, приобретенных от имени контрагентов ООО «ПСК», ООО «Промпоставка», ООО «Горизонт», ООО «СК «Фарго», ООО «ЯТП», ООО «Техвуд», ООО «Старт», ООО «Вершина», ООО «Глобус Пром», ООО «КМ Град», ООО «Линия», ООО «Град Инжиниринг», ООО «РИА-Опторг», ООО «Универсальная строительная компания», «Спектрснабстрой», ООО «Хороший выбор», ООО «Мирторг»; транспортных услуг, оказанных контрагентами ООО «ПСК», ООО «Промпоставка», ООО «Горизонт», ООО «СК «Фарго», ООО «Норд Транс Строй», которые в силу установленных в ходе проверки обстоятельств не могли выполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 подчеркнуто, что исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что формальный документооборот с участием ООО «ПСК», ООО «Промпоставка», ООО «Горизонт», ООО «СК «Фарго», ООО «ЯТП», ООО «Техвуд», ООО «Старт», ООО «Вершина», ООО «Глобус Пром», ООО «КМ Град», ООО «Линия», ООО «Град Инжиниринг», ООО «РИА-Опторг», ООО «Универсальная строительная компания», «Спектрснабстрой», ООО «Хороший выбор», ООО «Мирторг», ООО «Норд Транс Строй» и иными оргазациями организован самим налогоплательщиком, который, имея необходимые материальные и трудовые ресурсы, организовал формальный документооборот в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью "технических" компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту". При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, на которую не распространялась схема обналичивания на всех стадиях и которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательств того, что заявитель на стадии налоговой проверки содействовал в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом. Также налогоплательщиком не доказано, что основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанными выше контрагентами не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, налогоплательщик не опроверг доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки и подтверждающие, что заявленные контрагенты фактически никакими ресурсами не обладали, указанные работы не выполняли и товары не поставляли в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества, расходов связанных в реально хозяйственной деятельностью.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Кроме того, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках, в том числе при непредставлении в течение более двух месяцев в инспекцию необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, наделяет налоговый орган правом определить такую сумму расчетным путем.

В то же время, подобный подход подлежит применению в тех случаях, когда налоговым органом не поставлена под сомнение реальность поставки товара, (работ, услуг).

В данном случае совокупность установленных судом обстоятельств, в частности, отсутствие у заявленных контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности и отсутствие доказательств факта получения товара (услуг) свидетельствуют о намеренных действиях налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии, соответственно, довод заявителя о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует признать необоснованным, так как он не подлежит применению в условиях формального документооборота и при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов и учет расходов, не содержит никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем, тем более, при отсутствии доказательств реальности поставки товара, (работ, услуг).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяИ.А. Хасаншин