Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-156323/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.09.2024

Дело № А40-156323/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26 сентября 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26 марта 2024 года,

рассмотрев 09 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А40-156323/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01 мая 2015 года № 04.303467ГВС за период декабрь 2022 года, март 2023 года в размере 7 783 596 руб. 90 коп., неустойки по 04 декабря 2023 года в размере 2 078 463 руб. 34 коп., неустойки в размере 1/130 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 05 декабря 2023 года по дату фактической оплаты; задолженности по договору от 01 мая 2015 года № 04.303467-ТЭ за март 2023 года в размере 9 626 537 руб. 45 коп., неустойки по 04 декабря 2023 года в размере 1 378 380 руб. 40 коп., неустойки в размере 1/130 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 05 декабря 2023 года по дату фактической оплаты, расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года, с ответчика в пользу истца взыскано 6 983 596 руб. 90 коп. задолженности, 2 078 463 руб. 34 коп. неустойки по 04 декабря 2023 года по договору № 04.303467ГВС, неустойка с размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 05 декабря 2023 года по дату фактической оплаты, 8 126 537 руб. 45 коп. задолженности, 1 378 380 руб. 40 коп. неустойки по 04 декабря 2023 года по договору № 04.303467-ТЭ, неустойка с размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 05 декабря 2023 года по дату фактической оплаты, 138 829 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «МОЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО «УК Стройпрактик» поступили письменные возражения на отзыв, которое подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 09 сентября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключены договоры № 04.303467ГВС, № 04.303467-ТЭ, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии/горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Истец указал, что во исполнение условий договора № 04.303467ГВС за период декабрь 2022 года, март 2023 года поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду общей стоимостью 13 595 797 руб. 95 коп., по договору № 04.303467-ТЭ за март 2023 года тепловую энергию общей стоимостью 9 457 083 руб. 55 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, наличием задолженности по договору № 04.303467ГВС в размере 7 783 596 руб. 90 коп., по договору № 04.303467-ТЭ в размере 9 626 537 руб. 45 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договорам, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, отметив, что на момент рассмотрении исковых требований ответчиком представлены платежные поручения на сумму 800 000 руб. по договору № 04.303467ГВС, на сумму 1 500 000 руб. по договору № 04.303467-ТЭ), подтверждающие частичную оплату долга, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что ответчик не представил доказательств ее несоразмерности, при этом сам факт оплаты жильцами платежей в пользу управляющей организации не является достаточными и безусловным правовым основанием для применения статьи 333 ГК РФ с учетом нормативного закрепления размера неустойки.

Также отклоняя довод ответчика о непривлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ «Жилищник района Вешняки», расчетного центра, принимающего оплату с жителей и производящего начисления апелляционный суд исходил из того, что оснований, для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик предъявляет к оплате истцу излишние объемы ресурсов, подлежат отклонению, поскольку ПАО «МОЭК», как ресурсоснабжающая организация, не несет ответственность за разницу между начислениями, произведенными им по договору с истцом, и начислениями, произведенными МФЦ непосредственным потребителям.

Доводы ответчика о том, что обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленные ресурсы, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку аналогичные доводы управляющих организаций неоднократно являлись предметом рассмотрения арбитражных судов различных инстанций по делам с участием ПАО «МОЭК», и были обоснованно отклонены судами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (№№ А40-229579/2018, А40-114428/2020, А40-250680/2020, А40-38679/2021, А40-59190/2021, А40-159721/2021, А40-228120/2021; А40-127511/2022, А40-157009/2022, А40-256457/2022, А40-284472/2022, А40-235222/2021, А40-97037/2023, А40-115064/2023).

Доводы кассационной жалобы относительно представленного истцом расчета задолженности и неправомерно произведенной истцом корректировки повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А40-156323/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова


Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина 


                                                                                                              Н.А. Лоскутова