Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А45-15619/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15619/2017
11 сентября  2017 года
г. Новосибирск


  Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

  В полном объёме решение изготовлено  11 сентября 2017 года


 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Новосибирского транспортного прокурора, г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Новосибирский речной порт", г.Новосибирск

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, г.Новосибирск

о привлечении к административной ответственности по  части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях


при участии представителей сторон:

заявителя – ФИО1, доверенность № 8/14-05-2017 от 09.08.2017, удостоверение

заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 23.11.2016, паспорт

третье лицо – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности открытое акционерное общество "Новосибирский речной порт" (далее – заинтересованное  лицо, общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельнее требования, привлечено - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

 Как следует из материалов дела,  заявителем  проведена проверка в сфере порядка использования ОАО «Новосибирский речной порт» государственной собственности, на основании обращения ФИО3

В результате проверки установлено, что между ОАО «Новосибирский речной порт» и ТУ Росимущества в НСО заключен договор аренды недвижимости от 28.06.2010 № 79-р.

В соответствии с п.9.1 срок действия названного договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2012. Пролонгация договора его условиями не предусмотрена.

23 июня 2017 года заместителем Новосибирского транспортного прокурора Ящуком А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении ОАО «Новосибирский речной порт».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Новосибирского транспортного прокурора в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства,  заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление административного органа о привлечении общества  к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

В данном случае, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с требованиями ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с условиями заключенного договора аренды недвижимости от 28.06.2010 № 79-р, ОАО «Новосибирский речной порт» получил в аренду 3 гидротехнических сооружения (причальную стенку речного вокзала (расположена относительно ориентира по адресу: <...>), причальную стенку правобережного грузового района (расположена относительно ориентира по адресу: <...>), причал хозфекальных стоков (расположен относительно ориентира по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Кудряшовский, п. Кудряши).

При этом в период действия договора распоряжениями ТУ Росимущества в НСО от 15.09.2011 № 850-р и от 19.04.2012 № 273-р поименованные гидротехнические сооружения закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Кристалл», которое новый договор аренды с ОАО «Новосибирский речной порт», либо иными организациями не заключало.

С 31.08.2016 данные гидротехнические сооружения возвращены в ведение ТУ Росимущества в НСО, хозяйственное ведение ФГУП «Кристалл» на гидротехнические сооружения прекращено.

Вместе с тем, ОАО «Новосибирский речной порт» продолжал использовать поименованные гидротехнические сооружения, несмотря на то, что договор от 28.06.2010 № 79-р, прекратил свое действие.

Суд не принимает доводы ОАО «Новосибирский речной порт» о том, что  поскольку ни ТУ Росимущества в НСО, ни ФГУП «Кристалл» возражений относительно использования ОАО «Новосибирский резной порт» федерального имущества в виде трех гидротехнический сооружений не высказывали, то договор от 28.06.2010 № 79-р возобновлен на прежних условиях и на неопределенный срок, в связи с этим является действующим, исходя из следующего.

Как указано в п. 4.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором, и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Однако данные обстоятельства не отменяют того факта, что договор от 28.06.2010 № 79-р прекратил свое действие 31.12.2012, а общество с момента окончания срока договора использовало гидротехнические сооружения без надлежаще оформленных документов.

Невозможность продления договора на неопределенный срок обусловлена не только позицией ВАС РФ, выраженной в п. 1 постановления пленума от 17.11.2011 № 73, но и ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», а также ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где предусмотрено, что при заключении договора аренды объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности, в обязательном порядке должна проводиться оценка стоимости этого имущества с учетом инфляционных факторов (совместное письмо ФАС России и Минэкономразвития от 14.08.2014 № АК/32618/14-19491-ЕЕ/Д05и).

Таким образом, переоценка стоимости федерального имущества ориентирована на недопустимость его необоснованного использования по заниженным ставкам.

Как следует из письма Росимущества от 22.12.2016 № ДП-03/53391, на которое ссылается ОАО «Новосибирский речной порт» в качестве обоснования своей позиции, следует вывод о недопустимости практики продления договоров аренды недвижимости, находящейся в федеральной собственности, на неопределенный срок.

21.08.2017 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области и открытым акционерным обществом «Новосибирский речной порт» заключен договор аренды от 21.08.2017 № 11р.

    Согласно п.2.3.1 договора 21.08.2017 № 11р на основании части 2 статьи 425 ГК РФ и в соответствии с п. 4.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (редакция от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» условие Договора об арендной плате (пункт 5.1) подлежит применению к отношениям Арендодателя и Арендатора, возникшим с момента истечения срока договора аренды № 79р от 28.06.2010, а именно: «01» января 2013 года.

Общая сумма доплаты за временное владение и пользование Объектом за период с 01.01.2013 по 31.08.2017 составляет 396 274,48 рубля (п.2.3.2 договора)

Таким образом, из толкования данных пунктов следует, что арендодатель считает договор от 28.06.2010 № 79р прекратившим свое действие 01.01.2013.

Таким образом, событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия мер по недопущению правонарушения материалы дела не содержат и обществом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что прокурор правомерно в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и правильно квалифицировал вмененное правонарушение.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.4 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, период пользования имуществом, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

С учетом изложенного суд считает, что требования о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

С учетом фактического заключения договора аренды недвижимого федерального имущества, т.е. устранения допущенных нарушений закона, а также ввиду того, что юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства, суд полагает  возможным применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения на ОАО «Новосибирский речной порт» административного наказания в виде предупреждения.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                  Р Е Ш И Л :

      Привлечь открытое акционерное общество "Новосибирский речной порт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина