Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А56-79047/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 ноября 2017 года

Дело №

А56-79047/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балт Медикал» Степанова А.А. (доверенность от 29.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтройСервис» Кубасова В.И. и Солодковой Ю.Л. (доверенность от 05.10.2017),

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт Медикал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Лущаев С.В.) по делу № А56-79047/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ФасадСтройСервис», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 8, лит. А, оф. 21Н, пом. № 48, ОГРН 1037843029828, ИНН 7803041889, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Балт Медикал», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, оф. 323, ОГРН 1047855147911, ИНН 7841306328, о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 418 210 руб. задолженности, 60 089,81 руб. неустойки за период с 01.02.2016 по 11.05.2017, неустойки, начисленной на 418 210 руб., в размере 1/300 от действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, за период с 12.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭтнаСтрой», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 1, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1117847526059, ИНН 7814519782, и ООО «Алюминиевые конструкции СПб», место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 5, ОГРН 1127847561819, ИНН 7814551747.

Решением суда от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Балт Медикал», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что судами двух инстанций неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы; работы по «Часофикации» не осуществлялись ООО «ФасадСтройСервис»; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении доказательств к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Балт Медикал» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ФасадСтройСервис», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «ЭтнаСтрой» и ООО «Алюминиевые конструкции СПб», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Балт Медикал» (генподрядчик) и ООО «ФасадСтройСервис» (субподрядчик) заключили договоры от 26.03.2015 № 2/ПС и от 14.08.2015 № 17/ПС, согласно которым субподрядчик обязался в установленный договорами срок выполнить работы по реконструкции комплекса зданий федерального государственного учреждения «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства здравоохранения России (3-й этап - реконструкция здания лит. В), а генподрядчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1).

Работы по договору № 2/ПС выполнены субподрядчиком на 5 105 323,48 руб. (акты о приемке выполненных работ от 19.06.2015 № 1, 2 и 3 и от 20.10.2015 № 4, 5 и 6, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2015 № 1 и от 20.10.2015 № 2, подписанные сторонами без возражений), а оплачены, по утверждению субподрядчика, на 4 138 152,47 руб.

Работы по договору № 17/ПС, выполненные субподрядчиком на 210 526,32 руб. (акты о приемке выполненных работ от 20.10.2015 № 1, 2, 3, 4 и 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2015 № 1, подписанные сторонами без возражений), по его утверждению, оплачены на 10 526,32 руб.

На основании пункта 1 соглашений от 13.11.2015 договоры № 2/ПС и 17/ПС сторонами расторгнуты.

В соответствии с пунктом 3 соглашений от 13.11.2015 ООО «Балт Медикал» обязалось выплатить ООО «ФасадСтройСервис» 218 210 руб. задолженности по договору № 2/ПС и 200 000 руб. задолженности по договору № 17/ПС в срок до 31.01.2016.

В случае неуплаты задолженности до 31.01.2016 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения ООО «Балт Медикал» обязательства, предусмотренного соглашением, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного соглашением срока исполнения обязательства. При этом размер пеней устанавливается как 1/300 от действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы (пункт 3 соглашений от 13.11.2015).

ООО «ФасадСтройСервис», посчитав, что задолженность по договорам № 2/ПС и 17/ПС не погашена, предъявило ООО «Балт Медикал» претензию от 12.09.2016 № 139 с требованием уплаты 418 000 руб. задолженности по означенным договорам и 36 886,12 руб. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ООО «ФасадСтройСервис» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив по правилам статей 71 и 65 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что факт выполнения ООО «ФасадСтройСервис» работ по договорам № 2/ПС и 17/ПС на 5 105 323,48 руб. и 210 526,32 руб. соответственно подтверждается представленными в материалы дела актами и справками по формам КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без замечаний, а также актами сверки расчетов по состоянию на 13.11.2015.

Соглашениями от 13.11.2015 договоры № 2/ПС и 17/ПС расторгнуты, задолженность ООО «Балт Медикал» перед ООО «ФасадСтройСервис» согласно условиям соглашений составляет 418 210 руб.; названные соглашения подписаны и скреплены печатями сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Балт Медикал» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило документы в подтверждение уплаты задолженности по договорам № 2/ПС и 17/ПС, поэтому удовлетворил иск о взыскании задолженности.

Апелляционный суд поддержал решение суда в части взыскания задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов и не находит оснований иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3 соглашений от 13.11.2015 стороны предусмотрели ответственность ООО «Балт Медикал» за нарушение обязательства по уплате задолженности по договорам № 2/ПС и 17/ПС.

Расчет пеней проверен арбитражными судами и признан верным.

Поскольку судами двух инстанций установлено наличие задолженности, то судами правомерно произведено и взыскание пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы.

Кроме того, факт выполнения ООО «ФасадСтройСервис» работ по договорам № 2/ПС и 17/ПС подтверждается материалами дела, о фальсификации доказательств в установленном порядке ООО «Балт Медикал» не заявляло.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суды были вправе отказать в назначении экспертизы.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционный суд неправомерно отказал ООО «Балт Медикал» в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО «Балт Медикал» не обосновало невозможность представления доказательств при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, отказ апелляционного суда в приобщении данных доказательств следует признать соответствующим приведенным процессуальным нормам.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А56-79047/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт Медикал» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов