Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А34-3091/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9131/18

Екатеринбург

29 января 2019 г.


Дело № А34-3091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Черкасской Г. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" (далее – общество "НВК") на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2018 по делу № А34-3091/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

общества "НВК" – Тропин А.С. (доверенность от 21.05.2018);

акционерного общества "Водный союз" (далее - общество "ВС") – Рассомахина Н.М. (доверенность от 29.05.2018 № 56).

Общество "НВК" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "ВС" о взыскании 435 120 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Каледина Марина Михайловна, Государственная жилищная инспекция Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2018 (судья Антимонов П.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НВК" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что неправильное бремя доказывания привело к необоснованному отказу в иске. По мнению истца, именно ответчик обязан доказать, что причина подтопления подвала и необходимость откачки сточных вод из колодца не связана с его действиями или бездействием. По мнению истца, заключение эксперта выполнено надлежащим образом, без наличия существенных нарушений.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не приняли меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в их совокупности и взаимосвязи, не дали оценку всем доказательствам и доводам, представленным сторонами, что повлияло на их выводы.

Истец указывает, что доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВС" просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "НВК" является управляющей организацией. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности истца является управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе, которое на основании протокола заочного голосования собственников помещений осуществляет управление многоквартирным домом № 20 в 3 МКР в городе Кургане.

Между обществом "ВС" (ресурсоснабжающая организация) и обществом "НВК" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг от 13.02.2017 № 1856-О, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, в том числе обязуется осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект от многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения), оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей, исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

В силу абзаца 2 пункта 1.2 договора граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям определена в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям.

Согласно указанному акту граница эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации в отношении спорного дома установлена по канализационным колодцам на выпусках жилого дома, акт со стороны истца подписан не был.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, услуги по водоотведению сточных вод в отношении указанного многоквартирного дома оказывались ответчиком и до заключения договора № 1856-О, в том числе в спорный период.

Таким образом, как верно отметили суды, ответчик является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальную услугу по водоотведению, в том числе в отношении указанного многоквартирного дома.

Истец указал, что с осени 2016 г. по март 2017 г. происходило затопление подвала дома № 20 в 3 МКР в г. Кургане сточными водами, в связи с чем он понес убытки в виде расходов на откачивание сточных вод ассенизаторским автомобилем в сумме 335 120 руб., а также уплатил административный штраф в сумме 100 000 руб.

Полагая, что указанные затраты были понесены им по вине ответчика, не обеспечившего надлежащим образом оказание услуги по водоотведению, истец обратился к ответчику с претензией от 17.01.2017, в которой предлагал устранить аварийную ситуацию и восстановить работоспособность наружной канализационной сети, подходящей к многоквартирному жилому дому № 20 в 3 МКР г. Кургана, а также возместить понесенные расходы.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: переписка с ответчиком (письма от 01.11,2016, 09.11.2016, 17.11.2016, 29.11.2016, 19.12.2016, 20.12.2016), в которой он просит устранить аварийную ситуацию, связанную с наличием подпоров канализационных колодцев с выходом сточных вод в подвал дома № 20 в 3 МКР в г. Кургане; договор от 22.12.2016 № 25; акты выполнения работ от 31.12.2016 № 209, от 10.01.2017 № 211, от 28.02.2017 № 234, от 23.03.2017 № 235 на сумму 335 120 руб., подписанные индивидуальным предпринимателем Калединой М.М., платежные поручения, подтверждающие факт оплаты работ.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана от 23.12.2016 следует, что истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило неисполнение предписания ГЖИ Курганской области от 07.11.2016 № 1194, согласно которому истец должен был в срок до 23.11.2016 выполнить полное осушение подвала в многоквартирном жилом доме № 20 в 3 МКР в г. Кургане, устранить утечки на инженерном оборудовании и произвести дезинфекцию.

Административный штраф истцом уплачен.

Отказ ответчика от возмещения указанных расходов послужил основанием для обращения общества "НВК" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды верно указали, что в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 1.8 Правил № 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (пункт 5.8.3 Правил № 170).

В силу пунктов 10, 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 1.4. СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее - СНиП) предусмотрено, что внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из пункта 10 Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" и "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (пункт 5.8.3 Правил № 170).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В пункте 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 установлено, что организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

В разделе 8 циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" определено, что в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент. В случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.

Суды установили, что постановлением Администрации города Кургана № 6052 от 19.08.2013 согласована инвестиционная программа развития объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведении, эксплуатируемых ОАО "Водный Союз" в границах муниципального образования города Кургана на 2013-2017 года, в рамках которой, в том числе предусмотрена модернизация канализационного коллектора № 15, который проходит на участке вдоль многоквартирных домов в 3, 5, 6 микрорайона в г. Кургане.

При проведении работ по модернизации данного коллектора обществом "ВС" смонтирована временная перекачивающая установка из двух насосных агрегатов производительностью 800 куб. м в час каждым насосом. Для работы насосных агрегатов в заданном режиме необходим искусственный подпор не менее 1 метра во избежание завоздушивания агрегатов. Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя ответчика, и истцом сами по себе не оспариваются.

Истец обратился с заявленными требованиями, указав, что убытки были причинены ему вследствие необеспечения ответчиком бесперебойной услуги по водоотведению, причиной чего явилась деятельность ответчика по модернизации канализационного коллектора № 15.

Между тем суды установили, что обстоятельства связанные с работами ответчика по модернизации канализационного коллектора и подтоплением подвала жилого дома, управляемого истцом, уже были предметом исследования вступивших в законную силу судебных актов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана от 22.02.2017 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества "ВС" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом мировым судьей установлено, что ГЖИ Курганской области не доказан факт засора на сетях наружной канализации, а также факт непредставления услуги по водоотведению собственникам жилых помещений дома № 20 в 3 МКР г. Кургана в ноябре - декабре 2016 г.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2017 по делу № А34-15355/2016 признано незаконным и отменено постановление ГЖИ Курганской области от 23.11.2016 № 00104 о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе послужил вывод суда о том, что административным органом не представлены доказательства отсутствия водоотведения в отношении многоквартирного жилого дома № 20 в 3 МКР в г. Кургане в связи с искусственным подпором в канализационных колодцах, причины подпора не устанавливались.

Названные судебные акты приняты в результате проверок административного органа, проведенных в ноябре - декабре 2016 г. по фактам подтопления подвала жилого дома № 20 в 3 МКР в г. Кургане, в связи с чем суды правильно заключили, что исследованные судами обстоятельства подтопления имеют отношение к рассматриваемому спору, в указанных судебных актах судами сделаны выводы по результатам рассмотрения и оценки обстоятельств, являющихся, в том числе предметом настоящего спора, в связи с чем они обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Как установили суды, факт оказания услуг по водоотведению ответчиком в спорный период подтверждается сводками работ общества "ВС" по вызовам и обращениям с октября по декабрь 2016 г., в которых отсутствуют сведения о наличии аварии на наружных сетях канализации, указывается, что колодцы работают с уровнем коллектора. Из совместного акта представителей обществ "ВС" и "НВК" от 18.11.2016 следует, что система канализации жилого дома № 20 в 3 МКР работает с подпором в уровень коллектора, выхода сточных вод на дворовую территорию не происходит. Материалами дела не подтверждается, что наличие искусственного подпора на наружных сетях канализации является причиной подтопления подвала.

Специалист Александров Ф.И. указал, что для работы насосов временной перекачивающей станции требуется искусственный подпор на коллекторе высотой не менее 1 метра. Данная ситуация не является аварийной.

Согласно пояснениям специалиста Дикусар Л.И., в случае переполнения канализационного коллектора сточными водами их излив произойдет через горловины колодцев на рельеф местности, но никоим образом не приведет к затоплению внутридворовой сети дома № 20.

Подпор сточных вод в системе внутренней канализации дома, с затоплением техподполья возможен при наличии строительных дефектов в системе канализации и несвоевременной числе стояков в техподполье и трубопроводов на выпусках.

Суды правильно указали, что пояснения представителя истца Пунгина В.Л., о том, что при создании подпора в сети канализации нарушается процесс самоочищения труб, что приводит к процессам образования засоров в выпусках труб, не подтверждает, что аварийная ситуация с подвалом жилого дома сложилась исключительно по этой причине. Доводы Пунгина В.Л., являются общими, теоретическими и носят вероятностный, предположительный характер, не основаны на фактических обстоятельствах дела и технических нормах. Более того, из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что с марта 2017 г. до настоящего времени даже при наличии подпора в наружной сети канализации, подтопления подвала не происходило.

Следовательно, как верно отметили суды, непосредственной причиной подтопления подвала искусственный подпор в канализационной сети являться не мог.

Из совместных актов истца и ответчика, составленных 22.12.2016, 27.12.2016 и 11.01.2017, следует, что обществом "ВС" произведена установка гидрозатворов на наружных сетях канализации жилого дома № 20 в 3 МКР в г. Кургане. При этом в акте от 22.12.2016 указано, что гидрозатворы устанавливаются для выполнения работ по прочистке выпусков внутренней системы канализации дома, а в актах от 27.12.2016, 11.01.2017 указано, что работы будут проводиться на внутренних сетях канализации данного дома.

На время выполнения работ ответственность за откачку стоков берет на себя общество "НВК".

Общество "НВК" 22.03.2017 обратилось к обществу "ВС" с просьбой снять гидрозатворы, установленные в 3 МКР дом № 20, подъезды 1 и 2.

Как установлено судами и сторонам не оспаривается, после указанной даты подтопление подвала жилого дома прекращено.

Учитывая изложенное суды обоснованно заключили, что понесенные расходы на откачку сточных вод специальным транспортом, которые истец предъявляет к взысканию в качестве убытков, произведены в период установки гидрозатворов, когда внутренняя система канализации была изолирована от внешней системы и, по сути, представляют собой затраты на альтернативный способ удаления жидких бытовых отходов многоквартирного дома без использования самотечной системы канализации.

Вместе с тем, данные расходы понесены в связи с необходимостью произведения ремонта внутренней системы канализации, что входит в компетенцию управляющей компании.

В письме общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" от 02.11.2017 № 25 перечислены виды работ, осуществленные в период с сентября 2016 г. по март 2017 г. на объекте: г. Курган, 3 м-он, д. 20 в подвальных помещениях.

Согласно пояснениям специалиста Александрова Ф.И. внутренние инженерные коммуникации жилого дома № 20 в 3 МКР в г. Кургане содержатся ненадлежащим образом - ремонт стального трубопровода выполнен с помощью деревянного "чопика", имеются утечки на трубопроводах, ненадлежащее качество монтажа трубопроводов канализации из пластиковых труб, отсутствие прямолинейности трубопроводов. Также из указанных пояснений следует, что специалистом и сторонами 29.09.2017 произведен осмотр подвала спорного дома, при этом установлено, что при наличии подпора в колодце коллектора канализации выход стоков в подвальных помещениях отсутствует. Утечки на инженерных коммуникациях приводят к увлажнению пола в подвальных помещениях.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Согласно подпункту "б" пункта 1.3.4 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 при возникновении аварий дежурный персонал организации водопроводно-канализационного хозяйства обязан принять меры к ликвидации аварии в соответствии с должностной инструкцией.

В силу пункта 3.2.43 Правил № 168 авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению.

Из материалов дела следует, что на обращения управляющей компании ответчик своевременно реагировал, осуществлял выезд на спорный участок, проверял наличие аварии, по просьбам истца устанавливал гидрозатворы для ремонта внутренней сети канализации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать, что понесенные истцом расходы на откачку сточных вод были произведены по вине ответчика. Не имеется оснований для взыскания в качестве убытков уплаченной суммы административного штрафа, поскольку вина ответчика в подтоплении подвала, предписание на осушение которого было выдано административным органом, также не подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами.

Пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Виновность юридического лица определена в пункте 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как ситуация, когда у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 3.5 Кодекса административный штраф как мера административного наказания по своей сущности является денежным взысканием, а также основным видом наказания за совершение административного правонарушения и, в отличие от убытков, не выполняет компенсационной функции.

Как верно указали суды, уплата истцом штрафа в сумме 100 000 руб. является исполнением наказания за совершение административного правонарушения и не может входить в состав убытков, понесенные истцом расходы на уплату административного штрафа убытками в гражданско-правовом смысле не являются.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях определения причин подтопления подвала жилого дома, а также определения соответствия диаметра, уклона, прямолинейности расположения ревизий и соединений на трубопроводах канализационных выпусков дома нормативно - техническим требованиям, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза".

В экспертном заключении от 23.05.2018 № 19 эксперты пришли к следующим выводам: на основании фактического обследования диаметр, уклон, расположение ревизий и соединений на трубопроводах канализационных выпусков дома № 20 в 3 МКР в г. Кургане соответствуют нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к таким инженерным системам (СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий.

Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 п. 8, СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85).

Нахождение уровня жидких бытовых отходов (ЖБО) в основном коллекторе выше проектного, установка насосов мощностью ниже расчетной позволяют предположить о возможном развитии аварийной ситуации в случае отказа в работе одного или двух насосов (авария, отключение электроэнергии, ремонтные, профилактические работы) и, и как следствие, создание подпора ЖБО в коллекторе выше предельно допустимого, засоре выпусков канализации из подъездов и выходе фекальных масс на поверхность земли в районе жилого дома № 20 в 3 МКР, в подвальное помещение и квартиры первых этажей жилого дома № 20.

Между тем, суды пришли к правильному выводу о том, указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего виновность ответчика, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В экспертном заключении № 19 экспертами при проведении экспертизы по делу использовался визуальный метод обследования с применением двух приборов: цифровой фотоаппарат и рулетка.

Вместе с тем, как верно отметили суды, в области строительства и проектирования отсутствуют методики, позволяющие с помощью фотоаппарата и рулетки определить диаметр, уклон и прямолинейность канализационных трубопроводов. В отсутствие проведения контрольных обмеров с получением результатов и их отражении в заключении и, соответственно, сравнения полученных результатов со значениями, установленными в нормативно-технической документации и проекте, неясно на каком основании экспертами сделаны выводы о каком-либо соответствии нормативно-техническим требованиям.

В заключении эксперта также указано, что при определении соответствия трубопроводов канализационных выпусков нормативным требованиям, им был использован визуальный метод обследования. Между тем суды верно отметили, что указанный метод не позволяет проверить какие конкретно параметры канализационной системы измерялись экспертом, как измерялись и с чем сравнивались.

Указанные обстоятельства не позволяют проверить вывод, сделанный экспертом в конечном итоге.

Кроме того, в период с декабря 2016 г. по март 2017 г. производились ремонтные работы на внутренней системе канализации, после проведения которых подтопление подвала прекратилось.

Таким образом, эксперт осматривал инженерную систему в состоянии уже после проведенного ремонта.

В части вывода эксперта о причинах развития аварийной ситуации, положено предположение о возможном развитии такой ситуации в случае отказа одного или двух насосов перекачивающей станции и, соответственно, создание подпора в коллекторе выше предельного уровня, засоре выпусков канализации из подъездов и выходе сточных вод на поверхность земли.

Между тем указанный вывод является исключительно предположительным, какими-либо объективными данными не подтвержденным. Создание подпора в наружных сетях канализации действительно вызвало бы излив сточных вод на поверхность, что объективными доказательствами не подтверждается.

Подтвержденный материалами дела выход сточных вод на поверхность имел место в период, когда внутренняя система канализации дома была изолирована от внешней гидрозатворами, таким образом, данное обстоятельство о засоре на наружных сетях канализации не свидетельствует.

Заключив, что выводы эксперта не являются обоснованными, противоречат принципам и правилам проведения обследований зданий и сооружений, судами экспертное заключение правомерно поставлено под сомнение.

При этом, как верно отметили суды, причины залива подвала могли быть различными, в том числе том числе и теми за которые отвечают как истец, так и ответчик.

Составленных в период имевших место событий двусторонних актов технического обследования внутренних и внешних сетей многоквартирного дома, обследования подвального помещения, из которых можно было очевидно установить причину подтопления, истцом в материалы дела не представлено. Сведений о том, что такие акты не были составлены в связи с уклонением ответчика от участия в таких осмотрах, в материалах дела не имеется.

Однозначных доказательств того, что подтопление подвала произошло по причинам, за которые отвечает ответчик, в материалах дела также не имеется.

Суды верно указали, что представленные истцом документы о готовности многоквартирного дома к зимнему периоду и о проведении профилактических работ по прочистке канализационной системы, о вине ответчика также не свидетельствуют, поскольку не исключают возможности подтопления подвала в результате дефектов канализационной системы дома.

Суды верно не приняли во внимание довод истца о том, что доказательством вины ответчика является его участие в откачке воды из подвала, с указанием на то, что действия ответчика по содействию в устранении аварийной ситуации в многоквартирном доме поставлены в вину ему быть не могут.

В целях устранения указанной ситуации по жалобам данного дома ГЖИ Курганской области принимала меры воздействия, как к истцу, так и к ответчику. Таким образом, как верно отметили суды, содействие истцу в устранении аварийной ситуации входило в интересы ответчика.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что убытки истцу причинены именно в результате действий (бездействия) ответчика.

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2018 по делу № А34-3091/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Е.Г. Сирота


Г.Н. Черкасская