Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-150064/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-150064/2018
10 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Корпорация по развитию Республики Коми" (адрес: Россия 167000, г. Сыктывкар, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИНАРИ" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, ул. Новоовсянниковская, д. 20, литер А, офис 69, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. № 01-2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 12.12.2018

установил:

акционерное общество "Корпорация по развитию Республики Коми" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНАРИ" (далее – ответчик) 299 151,42 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 28.08.2018.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алвис», являющегося застройщиком спорных помещений, судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности ООО «Алвис» по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что ООО "ИНАРИ" владеет помещениями или использует их на основании другого права площадью 938,2 кв.м. (далее – имущество) в здании, расположенном по адресу: <...> и пользуется коммунальными услугами, предоставляемыми истцом с 30.08.2017.

Договор на возмещение коммунальных расходов № Э18/6-009 подписанный со стороны истца и направленный в адрес ответчика, последним не подписан.

Поскольку ответчик коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 28.08.2018 не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого;

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является управляющей организацией административно-офисного здания по адресу: <...>.

ООО «Алвис» (застройщик) передало ООО «ИНАРИ» объект долевого строительства, расположенный по адресу: <...> общей площадью 938,2 м².

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании, в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289,290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Ответчик требований об отсутствии либо некачественном оказании услуг, оказанных истцом, не заявлял; доказательств о невозможности пользования спорными помещениями, не представил, как и доказательств, подтверждающих отсутствие владения и пользования помещениями.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АРК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств того, что спорное помещение не передавалось во владение ответчика в нарушении статьи 65 АПК РФ, , сумму неосновательного обогащения по размеру не оспорило.

Довод ответчика, о том, что по делу № А56-67055/2018 уже взыскана денежная сумма за заявленный период, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку в указанном деле, взыскивалась задолженность за оказанные услуги по договору № К17/6-008 за технические, эксплуатационные услуги, в части помещений общего пользования, согласно Приложению № 2 к договору

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНАРИ» в пользу акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» 299 151,42 руб. неустойки по договору № Э17/6-008 за период с 01.04.2018 по 28.08.2018; 8 983 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Корпорация по развитию Республики Коми» из федерального бюджета 118 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.