Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-65480/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65480/17
22 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсова , при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУП "ЖКУ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к КУИ ГОРОДА ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить занимаемое помещение, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЖКУ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к КУИ ГОРОДА ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить помещение № 212, общей площадью 68 кв.м., в нежилом 5-ти этажном (подземных этажей – 1) здании, общей площадью 1672,5 кв.м., инв. № 031:012-1519, лит. А, расположенное по адресу: <...>, в течение 30-ти дней после вступления решения в законную силу; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 530 400,00 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.

В распоряжение суда от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Производственно-техническое объединение городского хозяйства» (АО «ПТО ГХ»).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что АО «ПТО ГХ» является одним из ведущих предприятий города Дубны Московской области, которое может освободить спорное помещение от станкового оборудования в случае передачи ему в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, заявляя рассматриваемое ходатайство ответчиком не указано, каким образом принятым судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы АО «ПТО ГХ» при принятии решения, в связи чем, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Также ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, на разрешение экспертов поставить вопрос: возможно ли извлечь оборудование из помещения, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, без нанесения ущерба нежилому зданию.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, основания, установленные вышеуказанной нормой, для удовлетворения ходатайства отсутствуют, поскольку заявитель не представил доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта, не представил кандидатуры экспертных учреждений.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Муниципальному унитарному предприятию города Дубны Московской области «Жилищно-коммунальное управление» (МУП «ЖКУ») на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 13.08.2014 по делу № А41-11004/14 принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое здание, 5-этажное (подземных этажей-1), общая площадь 1672,5 кв.м., инв.№ 031:012-1519, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 марта 2015г. сделана запись регистрации № 50-50/040-50/040/001/2015-356/1.

По настоящее время в помещении № 212 (Слесарная мастерская с оборудованием и станками) второго этажа указанного здания находится следующее муниципальное имущество, в том числе: станок сверлильный СВП2, год выпуска - 1984, № в реестре муниципальной собственности - 1 418, в количестве - 1шт; станок 2М-112, год выпуска - 1989, № в реестре муниципальной собственности - 1 419, в количестве - 1шт; станок фрезерный 676, год выпуска - 1989, № в реестре муниципальной собственности - 1 420, в количестве - 1 шт.; станок токарный 3Б633, год выпуска - 1989, № в реестре муниципальной собственности - 1 421, в количестве – 1 шт.; станок отрезной, год выпуска - 1987, № в реестре муниципальной собственности - 1 424, в количестве - 1шт.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, возражая против удовлетворения иска, КУИ ГОРОДА ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ указывает, что указанное имущество устанавливалось в период строительства нежилого здания открытым способов и его извлечение из помещения без нанесения ущерба самому зданию невозможно.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик добровольно занимаемое помещение не освободил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением об освобождении занимаемого помещения и компенсации понесенных убытков,

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.1 ст. 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку МУП «ЖКУ» не передавало КУИ г. Дубны помещение, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для его использования у КУИ г. Дубны не имеется, а вследствие фактического пользования помещением путем размещения станкового оборудования у КУИ г. Дубны образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии с расчетом истца размер неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2015г. по 31 мая 2017г. в сумме 530 400,00 руб.

С учетом требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал, что истцом доказано наличие у него права, требующего судебной защиты.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд установил, что ставки, примененные истцом для расчета суммы неосновательного обогащения ответчика – Комитета по управлению имуществом горда Дубна Московской области, не превышают средних ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности в период пользования имуществом.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- договором аренды № 9 от 27 июня 2015г. с ООО «ГЕУК «Дубна», ежемесячная арендная плата за 1 кв.м. арендуемой площади с 27 июня 2015г. – 300,00 руб., с 01 июля 2016г. – 330,10 кв.м.;

- договором аренды № 10 от 25 июля 2015г. с ООО «Сантехслужба», ежемесячная арендная плата за 1 кв.м. арендуемой площади с 25 июля 2015г. – 350,00 руб., с 01 июля 2016г. – 382,10 руб.;

- договором аренды № 12 от 22 октября 2015г. с ФИО2, ежемесячная арендная плата за 1 кв.м. арендуемой площади с 22 октября 2015г. – 350,00 руб., с 01 июля 2016г. – 382,10 руб.;

- договором аренды № б/н от 01 июля 2015г. с ООО УК «Сервис-Управление», ежемесячная арендная плата за 1 кв.м. арендуемой помощи с 01 июля 2015г. – 390,00 руб.

Копии договоров аренды представлены в материалы дела.

При расчете истцом учтена площадь арендуемого помещения – 68 кв.м., ставка арендной платы за 1 кв.м. арендуемого помещения за период с 01 апреля 2015г. по 31 мая 2017г. (26 месяцев) использована 300,00 руб.

Суд учитывает, что при расчете истцом использована ставка арендной платы меньше среднего значения размера арендной платы, используемой при аналогичных расчетах для определения размера арендной платы помещений со схожими характеристиками.

Расчет судом проверен, признан судом законным и обоснованным, требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать КУИ ГОРОДА ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить помещение № 212, общей площадью 68 кв.м., в нежилом 5-ти этажном (подземных этажей – 1) здании, общей площадью 1672,5 кв.м., инв. № 031:012-1519, лит. А, расположенное по адресу: <...>, в течение 30-ти дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с КУИ ГОРОДА ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП "ЖКУ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 530 400,00 руб.

Взыскать с КУИ ГОРОДА ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 608,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова