Постановление от 17 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96685/2015-з
18 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
.215.1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:

от ФИО1): представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2020;

от конкурсного управляющего должником: не явился, извещен

от ПАО «Сбербанк Россия: представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22144/2020) Седлецкой Ларисы Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 21.07.2020, принятое

по заявлению ФИО1

о преобразовании денежного требования к должнику – застройщику в требование о

передаче жилого помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа

Прайм» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новая Скандинавия», впоследствии переименованного в акционерное общество «Группа Прайм» (далее – должник), место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – должник).

Решением от 25.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4; применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом вступило в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018.

Определением от 31.10.2018 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр денежных требований должника требование ФИО1 (далее – кредитор) в сумме 12 020 241 рубль 38 копеек, в том числе: с отнесением в третью очередь удовлетворения – 6 553 116 рублей с отнесением в четвертую очередь удовлетворения: 50 000 рублей – компенсация морального вреда, 2 823 326 рублей – неустойка, 2 197 933 рублей 14 копеек – штраф, 395 866 рублей 28 копеек – убытки, отказав во включении требования о погашении судебных расходов по делу № 2-2952/2016 в сумме 54 966 рублей 02 копейки.

28.01.2020 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении денежного требования к должнику в размере 12 020 241 рубль 38 копеек и о включении в реестр должника требование о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 59 общей площадью 74.75 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия «Озерки».

Определением от 21.07.2020 арбитражный суд отказал кредитору в преобразовании денежного требования к должнику в требование о передаче жилого помещения.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора об исключении денежного требования к должнику и включить в реестр требование о передаче жилого помещения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заключение договора цессии между ФИО5 и кредитором не имеет правового значения в обособленном споре, поскольку должник не исполнил перед участником строительства ни обязательство по передаче жилого помещения, ни денежное обязательство, тогда как реализация права на включение требования по передаче квартиры в реестр требований жилых помещений принадлежит кредитору как участнику долевого строительства, инвестировавшим денежные средства во исполнение договора участия в долевом строительстве.

До судебного заседания отзывы на отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

10.09.2020 в судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материала дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора против приобщения к материала дела отзыва Банка на апелляционную жалобу возражал ввиду несвоевременности его направления.

Учитывая возражения кредитора и установив, что отзыв был направлен Банком не заблаговременно, апелляционный суд, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал Банку в приобщении отзыва к материалам дела.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 27.12.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в связи со следующим.

Нормой части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены и в связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Исходя из волеизъявления участников строительства арбитражный суд может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, 3 А56-96685/2015 имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения (правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 13239/12).

В данном случае включенное в реестр денежное требование заявителя основано на решениях Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.12.2016 по делу №2-10936/2016 и от 27.06.2017 по делу №2-2952/2017 о взыскании с застройщика ввиду неисполнения им условий договора долевого участия от 30.07.2014 №5-2-2014/О-35 денежных средств в пользу ФИО5 и определениях по указанным делам от 20.12.2017 и 21.12.2017 о процессуальной замене взыскателя.

Из содержания вышеуказанных судебных актов также следует, что договор участия в долевом строительстве № 5-2-2014/О-35 расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (односторонний отказ участника долевого строительства от исполнения договора).

При этом право требование перешло к заявителю на основании договора уступки права (цессии) от 28.06.2017 заключенного ФИО1 (цессионарий) с ФИО5 (цедент), в соответствии с пунктом 1 которого цедент передает цессионарию все права цедента, возникшие на основании судебных актов: решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2952/2017 о взыскании с должника убытков в размере 395 866 рублей 28 копеек и штрафа в размере 197 933 рублей 14 копеек; решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-10936/2016 о взыскании с должника денежных средств в размере 6 553 116 рублей, неустойки в размере 2823326 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 2 000 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В пункте 2 указанного выше договора уступки к цессионарию переходят права требования к должнику в виде денежных средств в размере 12 075 207 рублей 40 копеек.

Ни из договора цессии, ни из приведенных выше судебных решений не следует, что к ФИО1 перешли права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.07.2014 №5-2-2014/О-35, стороной которого являлся ФИО5, и который впоследствии был расторгнут.

Таким образом, ФИО1 не является участников строительства, в правоотношениях с застройщиком не состояла, материально-правового интереса в приобретении квартиры у ФИО1 при заключении договора цессии не имелось

В данном случае не имела места передача договора по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по договору уступки права (цессии) от 28.06.2017 кредитору были переданы исключительно права, возникшие на основании судебных актов, о взыскании с должника присужденных денежных сумм, то есть денежное требование. Никаких прав из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.07.2014 №5-2-2014/О-35 кредитору не передавалось.

То есть, ФИО1 является кредитором по денежным обязательствам, возникшим на стадии исполнительного производства.

Кредитору не могло не быть очевидным что она вступила в отношения с застройщиком, связанные с исполнением судебных актов о взыскании денежных средств, спустя более одного года после того как договор № 5-2-2014/О-35 был расторгнут.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у кредитора статуса участника строительства, отказал в преобразовании денежного требования в требование о передаче жилого помещения.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу № А56-96685/2015/з.215.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова