Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А14-8457/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-8457/2017

«08» декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304366515200031, ИНН <***>), г. Воронеж,

об обязании прекращения начисления, сбора и выставления квитанций (счетов) на оплату услуг за ремонт и содержание домофонного оборудования собственникам и нанимателям многоквартирных домов в г. Воронеже, расположенных по адресам: ул. Туполева <...> и находящихся в управлении ОАО «УК Левобережного района»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность б/н от 16.06.2017; ФИО4 – доверенность б/н от 08.09.2017;

от ответчика: ФИО5 – доверенность б/н от 27.07.2017; ФИО6 – доверенность б/н от 05.06.2017.

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания Левобережного района» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области 06.06.2017 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании прекращения начисления, сбора и выставления квитанций (счетов) на оплату услуг за ремонт и содержание домофонного оборудования по адресам: <...>; <...>; <...>, д. 43А; <...>; <...>, д. 9; <...>, д. 6; <...>, д. 46/3А, <...>, <...>, <...>, д. 86; <...>, д. 9; <...>, <...>.

Определением суда от 10.07.2017 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 21.08.2017.

В судебном заседании 21.08.2017 принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил обязать ИП ФИО2 прекратить начисление, сбор платежей и предъявление собственникам и нанимателям многоквартирных домов в г. Воронеже, расположенных по следующим адресам: ул. Туполева <...> и находящихся в управлении ОАО «УК Левобережного района (ОГРН <***>), платежных документов на оплату услуги «домофон».

В исковом заявлении и дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец указывает, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, содержание, обслуживание и ремонт которого относится к обязанности управляющей организации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что осуществляет обслуживание домофонного оборудования как общего имущества в рамках договора управления. Вместе с тем, общие собрания собственников жилья по вопросу включения домофонного оборудования в состав общедомового имущества не проводились, а протоколы таких собраний были подписаны иными лицами, но не собственниками помещений.

В судебном заседании 01.12.2017 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Из материалов дела следует, что на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов расположенных в <...> истец выбран в качестве управляющей организации.

Между истцом и собственниками жилых помещений в вышеуказанных домах заключены договоры управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Однако, между ответчиком и жильцами многоквартирных домов № 23 ул. Туполева, № 6, 9, 10 ул. Танеева, № 26, 28 ул. Баррикадная заключены договоры прямые договоры на абонентское обслуживание и ремонт, в соответствии с условиями которых исполнитель ИП ФИО2 принял на себя обязательства по обслуживанию и ремонту металлических дверей и замочно-переговорного устройства (п. 1.1. договоров).

Сторонами договоров предусмотрена возможность его расторжения одной из сторон за 60 дней до расторжения.

Кроме того, между истцом и ООО «ПК-Сервис» 01.10.2015 заключен договор № 12-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов.

В соответствии с разделом 1 вышеуказанного договора в состав оборудования домофонов включаются: оборудование, установленное на подъездной двери многоквартирного дома (вызывная панель, коммутатор, запирающее устройство), сетевые линии связи.

В Приложении №1 к договору №12-ПКС от 01.10.2015 согласован список многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в которых установлено домофонное оборудование, подлежащее обслуживанию.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно начисляет, осуществляет сбор платежей и предъявляет собственникам и нанимателям многоквартирных домов, находящихся в обслуживании истца, платежных документов на оплату услуги «домофон», истец обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 К РФ).

В соответствии с заключенными ответчиком договорами с собственниками в указанных многоквартирных домах, на обслуживание домофонного оборудования, ИП ФИО2 обязан производить обслуживание домофонного оборудования, установленного в многоквартирных домах, а так же выставлять отдельные квитанции для собственников помещений на оплату своих услуг.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 настоящих Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома, содержание которого, его обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей организации жилым домом.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие у него не расторгнутых договорных отношений с жителями обслуживаемых домов, на основании которых были установлены домофоны и производится их абонентское обслуживание, судом не принимается.

По мнению ответчика, до расторжения данных договоров и прямого указания домофонов в перечне имущества, относящегося к общедомовому, в договорах управления многоквартирными домами, у иных лиц не возникает обязательство по их обслуживанию.

Согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Возложение постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 обязанности по обслуживанию системы автоматического запирающего устройства дверей на управляющие компании сделало невозможным самостоятельное оказание данных услуг истцом.

Содержащиеся в предоставленном истцом акте экспертного исследования N 9386/3-4 от 14.10.2015 выводы не противоречат вышеуказанным выводам суда. По мнению эксперта домофон это сложное многофункциональное устройство, включающее в себя как функцию аудио/видео связи абонентов с посетителями, так и функцию дистанционного запирания дверей.

Обслуживать отдельно домофон как средство аудио/видео связи и запирающее устройство в виде кодового замка, ввиду того что оно является единым многофункциональным устройством технически невозможно. Для того чтобы попасть в помещение и выйти из него все жители дома, а не только заключившие с истцом договоры на установку домофонов, должны воспользоваться кодовым замком.

Доказательств того, что домофон может использоваться только частью жителей многоквартирного дома, которые заключили договоры с истцом, суду не представлено.

Учитывая, что в отношении спорных многоквартирных домов выбран в установленном порядке способ управления - управляющая организация, а содержание, обслуживание и ремонт домофонного оборудования, относится к обязанностям управляющей организации, выставление ответчиком единого платежного документа с указанием получателя платежа управляющей компании является правомерным и не зависит от наличия договорных отношений с иными лицами, в частности истцом.

Между ответчиком и собственниками, у которых ответчиком установлены домофоны, заключены договоры на абонентское обслуживание домофонной системы.

Согласно нормам действующего законодательства домофон, как индивидуально-определенная вещь, может иметь статус общего имущества в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В силу пункта 1 Правил от 13.08.2006 N 491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" состав общего имущества в многоквартирном доме определяется следующими субъектами права:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Следовательно, если в договоре управления многоквартирным домом "домофон" в качестве общего имущества многоквартирного дома не указан, значит, он не является общим имуществом многоквартирного дома, а потому может обслуживаться управляющими организациями только при условии включения его в состав общего имущества собственниками помещений в доме.

Определяя состав общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений в таком доме на своем общем собрании в соответствии с положениями статьи 156 (часть 7 и 1) ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. И если домофон, как конкретное движимое имущество, включен общим собранием в состав общего имущества многоквартирного дома, то одновременно общее собрание собственников помещений должно определить размер платы за его обслуживание.

По пункту 17 Правил. N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Управляющие организации в указанных правовых актах не названы в качестве лиц, обязанных обслуживать домофоны, не включенные в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме на их общем собрании.

Как установлено ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирным домом является предпринимательской и осуществляется управляющими организациями на основе договора управления многоквартирным домом.

Проанализировав представленные протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления; договоры управления, заключенные между собственниками помещений и управляющими компаниями, перечни услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, перечни услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о том, что в перечень услуг по содержанию общего имущества не включены услуги по обслуживанию домофонных систем, установленных в жилых домах. Доказательств изменения состава общего имущества в жилом доме путем проведения общих собраний собственников помещений, на которых разрешен вопрос о включении установленной истцом домофонной системы в состав общего имущества, изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в связи с включением услуг по обслуживанию домофонов суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательством того, что домофон является общим имуществом многоквартирного дома и должен обслуживаться управляющими компаниями, могут быть договоры управления многоквартирными домами с протоколами общих собраний собственников помещений таких домов, в которых домофон включен в состав общего имущества многоквартирного дома и за его содержание установлена конкретная оплата.

Согласно пункту 24 Правил N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Доказательств включения спорных домофонов в техническую документацию жилых домов, домофоны в которых обслуживались ответчиком в спорный период, суду не представлено.

Чтобы изменить статус индивидуально-определенного имущества (вещи), на статус общего имущества многоквартирного дома, "домофон" должен пройти правовую процедуру собрания собственников помещений многоквартирного дома и быть включенным в соответствии с требованиями часть 3 и 1 ст.. 162 и часть 1 и 2 ст. 192 ЖК РФ в договор управления многоквартирным домом, в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно части 3 и 1 ст. 162, части 1 и 2 ст. 192 ЖК РФ и части 7 и 1 ст. 156 ЖК РФ для управляющих организаций права и обязанности по содержанию общего имущества возникают из договоров.

Договоры между жильцами и ответчиком на оказание услуг по установке, ремонту и обслуживанию домофонного оборудования заключены до передачи многоквартирных домов на управление соответствующими управляющими организациями.

Доказательства расторжения собственниками помещений договоров на техническое обслуживание домофонных систем с ИП ФИО2 в спорном периоде отсутствуют.

В установленном законом порядке данные договоры не прекращены и не признаны недействительными.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон договора с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 307-КГ16-1780.

Кроме того, в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 N 8055-14/ИБ-ОГ, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома и управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.04.2016 N 100686-АТ/04, в случае если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства, разъясняется аналогичный порядок включения в состав работ по содержанию и ремонту общего имущества технического обслуживания домофонов со ссылкой на необходимость проведения общего собрания собственников помещений и изменения тарифа на обслуживание.

Вместе с тем, заключенные между ответчиком и жильцами дома договоры на ремонт и техническое обслуживание по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В связи с чем, ИП ФИО2. имеет основания для выставления счетов собственникам помещений, с которыми у него заключены прямые договоры.

Кроме того, из содержания статей 161, 162 ЖК РФ следует, что права управляющей организации на управление общим имуществом многоквартирного жилого дома производны от прав жильцов этого дома и возникают на основании договора управления многоквартирным домом. Управляющая организация не вправе действовать вопреки воле и интересов жильцов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемыми требованиями, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Договоры, заключенные между ответчиком и жильцами многоквартирных домов на абонентское обслуживание и ремонт, до настоящего времени действуют, не расторгнуты, в установленном законом порядке не признаны недействительными. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку, собственники жилых помещений многоквартирных домов, являются лицами, права которых непосредственно затронуты при оценке договоров на абонентское обслуживание и ремонт рассмотрение данного вопроса без их участия невозможно.

Таким образом, спор об оценке договоров на абонентское обслуживание и ремонт подлежит рассмотрению с обязательным участием физических лиц, в связи с чем, не относится к подведомственности арбитражного суда.

По смыслу ст. 4 АПК РФ, отсутствуют основания считать нарушенными права и охраняемые законом интересы истца со стороны ответчика.

Учитывая наличие договорных отношений между ответчиком и собственниками помещений многоквартирных домов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца, которая перечислена им в доход федерального бюджета при подаче исков по платежному поручению № 897 от 23.09.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья Л.В. Пригородова