Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А73-5968/2018

1168/2023-12952(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1812/2023
21 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Россыпи Дальнего Востока»: ФИО2, по доверенности от 24.10.2022, ФИО3, по доверенности от 21.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение от 22.02.2023 по делу №А73-11607/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, Хабаровский край, район имени Лазо, п. Сукпай)

к обществу с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН <***>, г. Чита)

о взыскании 411 208,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (ООО ГДК «Нурголд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ООО «Рос-ДВ») о взыскании убытков в размере 1 727 596,81 руб.


Определением суда от 13.07.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В рамках настоящего дела ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ГДК «Нурголд» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № РД-П/08-02 от 08.02.2019 за период с 02.08.2022 по 15.02.2023 в размере 411 208,62 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023 встречное исковое заявление возвращено ООО «Рос-ДВ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск принять к рассмотрению.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на заявление им во встречном иске иного периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, чем в рамках дела № А73-16870/2022; необходимость приостановления настоящего дела в случае принятия встречного иска до рассмотрения дела № А73-16870/2022 не может повлечь нарушения прав ответчика на рассмотрение встречного иска; наличие встречного требования, направленного к зачету с первоначальном заявленным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым


заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание убытков в размере 1 727 596,81 руб. в связи с доначислением налоговым органом сумм налогов (НДПИ и НДС) по участку «Болотистый» в размере 1 727 596,81 руб., по факту выявленных нарушений технологии добычи золота и документации месторождения по участку добычи «Болотистый» в границах лицензии ХАБ № 01178БР, работы на котором проводились подрядчиком.

Во встречном иске ООО «Рос-ДВ» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № РД-П/08-02 от 08.02.2019 за период с 02.08.2022 по 15.02.2023 в размере 411 208,62 руб.

Указанное свидетельствует об отсутствии безусловной взаимосвязи между первоначальным и встречным исками.

Кроме того, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, предполагая исследование и оценку различной доказательственной базы.

В этой связи их совместное рассмотрение не будет направлено на достижение цели эффективного правосудия, поскольку принятие встречного


иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Изложенные обстоятельства, в свою очередь, приведут к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленному требованию.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Поскольку отсутствует единая система доказывания, первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные правовые основания, круг подлежащих установлению обстоятельств по ним различен, встречное требование не направлено к зачету первоначального, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, что повлекло возврат встречного иска.

Кроме того, необходимость исследования обстоятельств встречного иска, имеющего иное основание заявленных требований, потребует исследования других обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском, и может усложнить и затянуть рассмотрение дела, что, в свою очередь, не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в Арбитражном суде Хабаровского края находится дело № А73-16870/2022 по иску ООО «Россыпи Дальнего Востока» к ООО ГК «Нурголд» о взыскании 12 136 776,60 руб.

В рамках дела № А73-16870/2022 определением от 07.09.2022 принято встречное исковое заявление ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) к ООО ГДК «Нурголд» о взыскании основного долга за выполненные работы по договору подряда в размере 9 946 397,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 190 378,71 руб., за период с 06.10.2019 по 01.08.2022.

Производство по делу № А73-16870/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А73-11392/2022, А73-11391/2022, А73-11353/2022, А73-11275/2022, А73-11352/2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным рассмотрение в рамках настоящего дела встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в отсутствии судебного акта, установившего обоснованность требований о взыскании по этому договору основного долга.


Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов

апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

При этом возвращение встречного искового заявления по мотиву

отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует

предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не

установлено. В этой связи определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023 по делу № А73-11607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.О. Волкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 2:46:00

Кому выдана Волкова Марина Олеговна