Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А34-13288/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13288/2019
г. Курган
29 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В. дело по иску акционерного общества «Водный Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Ромашка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. муниципальному образованию Варгашинский район в лице Отдела образования Администрации Варгашинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6725,22 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.08.2019, удостоверение

от ответчиков: явки нет, извещены



установил:

акционерное общество «Водный Союз» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Ромашка» (далее – первый ответчик) о взыскании 5215,31 рублей основного долга по муниципальному контракту холодного водоснабжения №16 от 18.04.2019 за период март 2019 года, 763,59 рублей неустойки за период с 11.04.2018 по 20.09.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности просит произвести взыскание с муниципального образования Варгашинский район в лице Отдела образования Администрации Варгашинского района (далее – субсидиарный ответчик) за счет казны муниципального образования.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

В отзыве на иск, представленном 17.10.2019 первый ответчик просит уменьшить размер неустойки в десять раз в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 03.10..2019 лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

При отсутствии возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 18.04.2019 между истцом (поставщик) и первым ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №16 холодного водоснабжения, по условиям которого поставщик (истец) обязался подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в приложении № 1. Заказчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом.

Для учета объемов поданной заказчику холодной воды стороны используют приборы учета (пункт 5.1 контракта).

Заказчик ежемесячно снимает показания приборов учета (пункт 5.6 контракта).

Как следует из пункта 3.1 контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком по тарифам на холодную воду, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В спорный период тарифы установлены и введены в действие постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 17.12.2015 года № 45-31, № 45-30 от 17.12.2015 (л.д. 32-34).

Пунктами 3.2, 3.3 контракта установлено, что расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу. Заказчик оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 11.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок до 31.12.2019, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил первому ответчику в марте, мае 2019 года холодную воду на сумму 22036,5 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №ЦБ189/2 от 31.03.2019, №ЦБ336/2 от 31.05.2019, полученными ответчиком (л.д. 22-23).

Первым ответчиком оплата произведена не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить задолженность (л.д. 24-26).

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной холодной воды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, применяемой в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору энергоснабжения, покупатель обязан оплатить товар.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления первым ответчиком коммунального ресурса в марте, мае 2019 года подтвержден письменными материалами дела, ответчиками не оспорен.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты первым ответчиком долга в размере 5215,31 рублей суду не представлено, задолженность в указанной сумме подтверждена письменными материалами дела, ответчиками не оспорена, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается признанным ответчиком и не требует доказывания.

С учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную холодную воду в размере 5215,31 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойки в размере 763,59 рублей за период с 11.04.2018 по 20.09.2019.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности оплатить задолженность вне пределов бюджетного финансирования судом отклоняется.

В силу пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Первый ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в 10 раз.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено ответчиком, оснований для снижения размера начисленной неустойки суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 763,59 рублей за период с 11.04.2018 по 20.09.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 29 устава учредителем муниципального казенного общеобразовательного учреждения является Варгашинский район. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет Администрация Варгашинского района. Учреждение в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми и иными актами, настоящим уставом, подотчетно по вопросам деятельности учреждения учредителю, по ведомственной принадлежности – Отделу образования Администрации Варгашинского района, который осуществляет контроль финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Согласно пункту 34 Положения об Отделе образования Администрации Варгашинского района отдел образования осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Варгашинского района, предусмотренных на содержание учреждения и образовательных организаций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование Варгашинский район в лице отдела образования Администрации Варгашинского района.

Исполнение судебного акта следует произвести за счет средств бюджета муниципального образования Варгашинский район в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ. Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 081807 от 24.09.2019 (л.д. 15).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Ромашка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Водный Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5215,31 рублей долга, 763,59 рублей неустойки, 2000 рублей судебных расходов, всего 7978,9 рублей.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Ромашка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Водный Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку на сумму 5215,31 рублей по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки с 21.09.2019 до фактического погашения долга.

В случае недостаточности имущества у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Ромашка» взыскание произвести субсидиарно с муниципального образования Варгашинский район в лице Отдела образования Администрации Варгашинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

О.С. Суханова