Решение от 17 января 2019 г. по делу № А70-7049/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7049/2018
г. Тюмень
18 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 18.01.2019г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании иск

ООО «Леспром» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец)

к ООО «ТРЕЙДИНГ» (далее - ответчик)

третьи лица - АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее - третье лицо-1), ФИО2 (далее - третье лицо-2), ФИО3 (далее - третье лицо-3)

об истребовании имущества


при участии:

от истца: ФИО1, решение от 29.01.2018 по делу №А70-9193/2017

от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.05.2018 №б/н

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица-3: не явилось, извещено 



установил:

ООО «Леспром» в лице конкурсного управляющего ФИО1 10.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ТРЕЙДИНГ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно:

- автоматическая линия для механизации процесса производства бруса, зав.№АЛМ05052008,

- заточный станок SHARP 20, зав.№М000089753,

- автоматический отрезной круглопильный станок, зав.№739001,

- пресс бесконечного сращивания FА01, зав.№FA0100028,

- пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300, зав.№97R11201,

- смесительно-заливочная установка для переработки, зав.№S100/12,

- строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 623с, ЗАВ.№127607,

- строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 823hy, ЗАВ.№127707,

- сушильная камера Verma VM-100, зав.№VM100ES,

- сушильная камера Verma VM-100, зав.№VM101ES,

- чашкорезной станок STROMAB BLOX, зав.№1284,

- шипорезный станок TSK 18AG, зав.№12090R,

- шипорезный станок TSK 18AG, зав.№12212.

К участию в деле третьими лицами в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», ФИО2, ФИО3.

17.07.2018 определением суда по ходатайству истца производства по делу приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела №А70-9193/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2015, заключенного между ООО «Леспром» и ФИО3 и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества. Определением от 19.12.2018 производство по делу возобновлено.

Согласно материалам дела, 17.11.2015 АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (продавец) и ООО «Леспром» (покупатель) заключен договор купли-продажи №229/К, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает право собственности на бывшее в эксплуатации спорное имущество, и уплачивает за него определенную договором денежную стоимость 606850,00 рублей.

02.12.2015 между ООО «Леспром» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества.

05.04.2016 ФИО3 по договору продает ФИО2 спорное имущество.

01.02.2017 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Трейдинг» (арендатор) заключен договор аренды спорного оборудования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2018 по делу №А70-9193/2017 ООО «ЛЕСПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Как указывает истец, в ходе исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Леспром» было выявлено, что оборудование по обработке древесины находится в пользовании ООО «ТРЕЙДИНГ», что подтверждается актом осмотра оборудования на объекте от 03.05.2018, составленного комиссией в составе конкурсного управляющего ООО «Леспром» ФИО1, представителя конкурсного кредитора ООО «Тюменский РМЗ» ФИО5, СТ УУП МО МВД РФ «Тюменский» (участкового) майора полиции ФИО6 и физического лица ФИО7.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика заявление об истребовании документов от 12.03.2018 №20, однако спорное оборудование не было возвращено истцу.

Истец, ссылаясь на договор №229/к и полагая, что является собственником спорного оборудования, находящегося по адресу: <...> (оборудование по обработке древесины), обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 16.05.2018 в рамках настоящего дела по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры виде запретить ООО «Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до вступления в законную силу принятого по настоящему спору судебного решения демонтировать, передавать третьим лицам иным образом изменять место нахождения имущества – 625503, <...>, в отношении следующего имущества: автоматическая линия для механизации процесса производства бруса, зав.№АЛМ05052008; заточный станок SHARP 20, зав.№М000089753; автоматический отрезной круглопильный станок, зав.№739001; пресс бесконечного сращивания FА01, зав.№FA0100028; пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300, зав.№97R11201; смесительно-заливочная установка для переработки, зав.№S100/12; строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 623с, ЗАВ.№127607; строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 823hy, ЗАВ.№127707; сушильная камера Verma VM-100, зав.№VM100ES; сушильная камера Verma VM-100, зав.№VM101ES; чашкорезной станок STROMAB BLOX, зав.№1284; шипорезный станок TSK 18AG, зав.№12090R; шипорезный станок TSK 18AG, зав.№12212.

Ответчик и третье лицо-2 с иском не согласны, о чем представлены отзывы.

Третье лицо-1 просит иск принять на усмотрение суда.

Третье лицо-3 отзыв на иск не представило.

В судебное разбирательство третьи лица не явились, извещены.

Представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика против иска возражает.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, а возражения на иск отклонению, исходя из следующего:

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.223 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст.ст.301 - 305 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности или иного защищаемого права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи. (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В п.36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум 10/11) разъяснено, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства того, что спорное имущество является его собственностью, и указать индивидуальные признаки этого имущества.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум №10/22), применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 39 Пленума №10/22 разъяснено, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (Определение ВС РФ от 31.05.2016 №14-КГ16-9).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что спорное имущество последним получено в рамках договора аренды оборудования, заключенного 01.02.2017 с ФИО2 (арендодатель). Полагая, что спорное имущества принадлежит ФИО2, ответчик указывает о нарушении прав ФИО2, как собственника спорного имущества, а его изъятие приведет к убыткам ответчика и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

В свою очередь, ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает о том, что спорное имущество им было приобретено у ФИО3 по договору купли-продажи от 02.12.2015. удовлетворение исковых требований, по мнению ФИО2, приведет к нарушению прав последнего.

Вместе с тем, определением от 12.09.2018 по делу №А70-9193/2017 в рамках обособленного спора договор купли-продажи от 02.12.2015, заключенный между ООО «Леспром» и ФИО3, признан недействительным. Постановлением от 06.12.2018 Восьмым арбитражным апелляционным судом определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 года по делу №А70-9193/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Так, судебными актами по делу №А70-9193/2017 в рамках обособленного спора установлено в т.ч. наличие косвенной аффилированности между должником и конечным пользователем отчужденного оборудования (ООО «Трейдинг») через ФИО8 Несмотря на цепочку формально составленных договоров купли-продажи и аренды, спорное оборудование по факту местонахождения не сменило, находится по адресу должника – <...>. Должник выкупил оборудование в лизинг, приобрел право собственности 17.11.2015, продолжал осуществлять производственную деятельность с его использованием, нести эксплуатационные расходы. На основании изложенного суды счли доказанным наличие у оспариваемого договора признаков ничтожной сделки ввиду ее мнимости (ч.1 ст.170 ГК РФ). Помимо этого, договор купли-продажи от 02.12.2015 признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Частью 1 ст.16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.69 АПК РФ установленные судебными актами по делу факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании, основанные на заключении 05.09.2018 ФИО2 и ООО «ТРЕЙДИНГ» соглашения о расторжении договора оборудования от 01.02.2017 и передаче спорного имущества ФИО2 по акту приема-передачи от 10.09.2018, суд считает в силу ст.65 АПК РФ несостоятельными и необоснованными. При этом, суд принимает во внимание, что определением суда от 16.05.2018 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры виде запретить ООО «Трейдинг» до вступления в законную силу принятого по настоящему спору судебного решения демонтировать, передавать третьим лицам иным образом изменять место нахождения спорного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку истцом предоставлены доказательства права собственности на истребуемое имущество и подтверждена незаконность удержания истребуемого имущества, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

При подаче иска государственная пошлина истцом уплачена в размере, установленном для исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «ТРЕЙДИНГ» вернуть ООО «Леспром» следующее имущества:

- автоматическая линия для механизации процесса производства бруса, зав.№АЛМ05052008,

- заточный станок SHARP 20, зав.№М000089753,

- автоматический отрезной круглопильный станок, зав.№739001,

- пресс бесконечного сращивания FА01, зав.№FA0100028,

- пресс горизонтальный гидравлический R1-12000-1300, зав.№97R11201,

- смесительно-заливочная установка для переработки, зав.№S100/12,

- строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 623с, ЗАВ.№127607,

- строгально-калевочный станок INDASTRIAL LMC 823hy, ЗАВ.№127707,

- сушильная камера Verma VM-100, зав.№VM100ES,

- сушильная камера Verma VM-100, зав.№VM101ES,

- чашкорезной станок STROMAB BLOX, зав.№1284,

- шипорезный станок TSK 18AG, зав.№12090R,

- шипорезный станок TSK 18AG, зав.№12212.

Взыскать с ООО «ТРЕЙДИНГ» в пользу ООО «Леспром» 6000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Маркова Н.Л.