Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А65-7625/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу



30 октября 2019 года дело А65-7625/2019

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Д-Групп" - ФИО2, доверенность от 18.10.2019, диплом № 0001674 от 18.04.2003, ФИО3, доверенность от 18.10.2019, диплом №0447 от 20.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Империум ВЕБ" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империум ВЕБ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 года по делу № А65-7625/2019 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Д-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Империум ВЕБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Д-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империум Веб" (далее - ответчик) о взыскании 503 710 руб. неосновательного обогащения, 42 532,44 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что ответчик не опроверг доводы истца, не представил доказательства передачи истцу мобильного приложения, являются необоснованным. Ответчиком во исполнение условий договора, выполнены два этапа работ на общую сумму 348 000 руб., а именно: разработано техническое задание прототипирование приложения; разработан графический дизайн макетов приложения.

Необходимость представления ответчиком доказательств выполнения указанных видов работ отсутствовала, поскольку результат данных работ представлен истцом в материалы дела.

Техническое задание содержит лист согласования с подписями уполномоченных представителей сторон, скрепленных печатями организаций, свидетельствующих о приемке работ 24.04.2017 без замечаний и взаимных претензий. Графический дизайн макетов приложения также был представлен самим истцом в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, взыскание с ответчика всей суммы, оплаченной по договору в размере 580 000 руб., противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и ведет к неосновательному обогащению истца в сумме фактически выполненных ответчиком работ на сумму 348 000 руб.

Кроме того, ответчик ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, а именно для завершения третьего этапа работ (верстки и программирования). Указанное ходатайство судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указали, что в соответствии с пунктом 2.5 договора результатом работ является разработанное в соответствии с техническим заданием мобильное приложение, которое ответчиком не разработано, в связи с чем, отсутствует результат работ по договору.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, в котором отклонил приведенные в нем доводы как необоснованные.

Кроме того, истец и ответчик в суд апелляционной инстанции представили документы, которые в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем, указанные документы являются дополнительными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции истец и ответчик не представили, в связи с чем, дополнительные доказательства не принимаются и возвращаются сторонам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца и возражениями ответчика на отзыв истца, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № М-01/17 на оказание услуг по разработке мобильного приложения, согласно которому, истец поручил, а ответчик принял на себя обязанности по разработке мобильного приложения "Develop Group".

Согласно пункту 5.7 договора, стоимость услуг составляет 580 000 руб.

Платежными поручениями № 206 от 09.03.2017 на сумму 174 000 руб., № 430 от 17.05.2017 на сумму 174 000 руб. и № 797 от 21.08.2017 на сумму 232 000 руб. истец перечислил ответчику оплату за создание приложения.

Поскольку ответчик работы по созданию сайта не выполнил, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 779, 781, 450.1, 1102 ГК РФ.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору возмездного оказания услуг, закон предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, из содержания указанной нормы следует, что заказчик вправе немотивированно отказаться от исполнения договора, компенсировав при этом исполнителю фактически понесенные им расходы.

28.12.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных им по договору денежных средств.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что, по общему правилу, при одностороннем отказе от исполнения договора, договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора другой стороной договора.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес ответчика претензия возвращена 09.02.2019 за истечением срока хранения, следовательно, рассматриваемый договор № М-01/17 на оказание услуг по разработке мобильного приложения от 21.02.2017 является расторгнутым (прекратившим свое действие) с 09.02.2019.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу норм статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Истцом в материалы дела были представлены платежные поручения № 206 от 09.03.2017 на сумму 174 000 руб., № 430 от 17.05.2017 на сумму 174 000 руб. и № 797 от 21.08.2017 на сумму 232 000 руб., подтверждающие поступление денежных средств ответчику.

Ответчик не опроверг доводы истца, не представил доказательств передачи истцу мобильного приложения.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, требование истца о взыскании 580 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2019 года по делу № А65-7625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империум ВЕБ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов