Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А32-16648/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-16648/2020
г. Краснодар
21 декабря 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 598 071,48 руб. неустойки

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империал»

к публичному акционерному обществу «Россети Кубань»

о взыскании 6 360 200 руб. неосновательного обогащения, 48 570,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в заседании:

от ПАО «Россети Кубань»: ФИО1, дов. от 16.12.2020;

от ООО «Империал»: ФИО2, дов. от 30.12.2020,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – сетевая организация, ПАО «Россети Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – общество, ООО «Империал») о взыскании 6 598 071,48 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг № 20201-07- 004581-2 от 27.12.2007 за период с 21.04.2018 по 30.04.2020.

Определением суда от 05.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Империал» к ПАО «Россети Кубань» о взыскании 6 360 200 руб. неосновательного обогащения, 48 570,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 05.08.2020.

Представитель ПАО «Россети Кубань» исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала, представила письменные пояснения по делу.

Представитель ООО «Империал» против удовлетворения искового заявления возражал, встречные исковые требования поддержал.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.12.2021 до 14 час 00 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено с участием представителей сторон.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ПАО «Россети Кубань» (исполнитель) и ООО «Империал» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 27.12.2007 № 20201-07- 004581-2 (далее – договор), согласно которому в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства заказчика «многофункциональный жилой комплекс» по адресу: 354000, <...> (далее - объект), исполнитель обязуется оказать услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению объекта к подстанции «Верещагинская» 110/6 исполнителя в пределах заявленной заказчиком мощности 490.00 кВт по 2 категории надежности электроснабжения объекта, а заказчик обязуется надлежащим образом выполнить технические условия (предварительные технические требования), принять и оплатить оказанные исполнителем по договору услуги (п. 1.1 договора).

Неотъемлемым приложением к договору являются технические условия (далее – ТУ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель оказывает услуги, предусмотренные п. 1.1. договора, поэтапно. Срок оказания исполнителем услуг по созданию технической возможности технологического присоединения не превышает 24-х месяцев со дня исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.1. договора исполнитель осуществляет действия по каждому этапу оказания услуг после внесения заказчиком авансового платежа в соответствии с разделом 4 договора.

Заказчик в свою очередь обязан также выполнить часть ТУ, возложенных на заказчика, и сдать исполнителю результат работ по выполнению ТУ в срок не более двух лет с момента подписания акта о создании технической возможности технологического присоединения (получения ТУ) (п. 2.3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора исходя из ставки по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» при отсутствии технической возможности технологического присоединения в размере 11000.00 рублей (без НДС) за 1 кВт присоединяемой мощности, сумма договора составляет 6 360 200 рублей, в том числе 18% НДС 970 200 рублей.

Платежным поручением от 24.01.2008 № 21 ООО «Империал» произведена оплата по договору в размере 6 360 200 руб.

05.05.2015 ПАО «Россети Кубань» направило в адрес ООО «Империал» письмо № СЭС/113/5/447 об исполнении обязательств по договору технологического присоединения, в котором уведомило заказчика о том, что в настоящее время исполнитель реализовал все мероприятия, предусмотренные техническими условиями со своей стороны, и готов осуществить фактическое присоединение объекта заказчика к электрическим сетям, в связи с чем исполнитель просил заказчика в течение 30 дней с момента получения данного уведомления сообщить о готовности осуществить технологическое присоединение объекта (т. 3 л.д. 114).

ООО «Империал» направило в адрес сетевой организации письмо от 18.06.2016 № 11, в котором подтвердило, что в настоящее время электрическая подстанция «Верещагинская» построена ПАО «Россети Кубань», а также сообщило, что ООО «Империал» проводит работу по возобновлению строительства на площадке по адресу: <...>, срок завершения строительства - 1 квартал 2018 года (т. 3, л.д. 115).

10.06.2016 стороны заключили дополнительное соглашение о переносе сроков исполнения договора, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок исполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения до 08.04.2018 (т. 1, л.д. 24; т. 3, л.д. 119).

12.03.2018 ООО «Империал» обратилось к сетевой организации с письмом № 3 от 12.03.2018 о продлении срока действия договора технологического присоединения и технических условий до 30.04.2020 (т. 3 л.д. 120).

На основании указанного обращения сетевой организацией были выданы новые технические условия № 0701/ПР002818 от 22.03.2018 со сроком действия до 30.04.2020 (п. 13 технических условий), а также направлено для подписания дополнительное соглашение № 297110 к договору, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня подписания дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 57).

Однако ООО «Империал» не возвратило ПАО «Россети Кубань» подписанное со своей стороны дополнительное соглашение №297110 к договору.

Письмом от 19.04.2018 №5 ООО «Империал» сообщило, что получило дополнительное соглашение №297110, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня его подписания, однако в связи с вводимыми ограничениями в городе Сочи в туристический период на проведение строительных работ ООО «Империал» не имеет возможности выполнить мероприятия, определенные договором № 20201-07-004581-2, и просило рассмотреть возможность продления сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению до завершения строительства объекта – конец 1 квартала 2020 года. К данному письму было приложено дополнительное соглашение к договору в редакции ответчика, которое со стороны ПАО «Россети Кубань» подписано не было (т. 3, л.д. 121).

Поскольку стороны не достигли соглашения по вопросу продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по спорному договору, то мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены обществом до 08.04.2018, как это предусмотрено дополнительным соглашением от 10.06.2016.

Заявитель в установленные договором сроки не исполнил со своей стороны мероприятия, указанные в ТУ.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.06.2016 стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (п. 2 дополнительного соглашения).

ПАО «Россети Кубань» направило в адрес ООО «Империал» претензионное письмо от 20.05.2018 № СЭС/113/5/1869 с требованием оплатить неустойку по договору за период с 09.04.2018 по 20.04.2018 в размере 17 490,55 руб. (т. 3, л.д. 128).

Платежным поручением от 14.08.2018 № 261 ООО «Империал» произвело оплату неустойки в размере 17 490,55 руб. (т. 3, л.д. 130).

С учетом изложенного ПАО «Россети Кубань» произведен расчет неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 21.04.2018 по 30.04.2020, которая составила 6 598 071,48 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Империал» была направлена претензия от 30.05.2019 № СЭС/113/5/1718-13 с требованием оплатить неустойку по договору, которая была оставлена обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Империал» обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К правоотношениям, вытекающим из указанного договора, подлежат применению Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок их осуществления.

Перечни мероприятий по технологическому присоединению, осуществление которых входит в обязанности каждой из сторон, определены в согласованных в качестве приложения к спорному договору технических условиях.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацами 4, 7 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок их осуществления.

Из материалов дела следует, что мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены ООО «Империал» до 08.04.2018.

Судом установлено, что мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями, ООО «Империал» не выполнены, уведомление о выполнении технических условий ООО «Империал» в сетевую организацию не представлялось, что со стороны ООО «Империал» не оспаривается.

Из материалов дела также не следует, что ООО «Империал» были исполнены технические условия.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.06.2016 стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Установив, что на момент рассмотрения спора по существу мероприятия по технологическому присоединению заявителем не выполнены, срок их выполнения нарушен, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения предусмотренной договором меры ответственности за неисполнение обязательств в виде взыскания неустойки.

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения.

Соответственно, с заказчика в пределах срока действия технических условий может быть взыскана неустойка за нарушение им обязательств по договору вне зависимости от того, состоялось технологическое присоединение или нет.

В соответствии с п. 13 технических условий № 0701/ПР002818 от 22.03.2018 срок их действия до 30.04.2020.

Следовательно, период взыскиваемой неустойки заявлен в пределах срока действия технических условий.

Довод ООО «Империал» о том, что поскольку срок действия технических условий был продлен ПАО «Россети Кубань» до 30.04.2020, то и просрочку по договору следует определять по истечение указанного срока, судом отклоняется.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать существенное условие о сроках осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Из буквального содержания подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 следует, что срок, установленный для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, носит императивный характер и изменению не подлежит.

Правилами технологического присоединения не установлена очередность выполнения мероприятий сторон договора, соответственно, все работы, как со стороны заявителя, так и сетевой организации должны вестись одновременно и должны быть закончены к установленному в договоре о технологическом присоединении сроку.

Согласно пунктам 16 и 24 Правил № 861 понятия «срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению» и «срок действия технических условий» нетождественны.

Срок действия технических условий определяет срок действительности технических условий, на основании которых может быть произведено технологическое присоединение заявителя к сетям сетевой организации (пункт 24 Правил № 861), т.е. срок действия технических условий, в течение которого сетевая организация резервирует для заявителя мощность, указанную в договоре и обязуется присоединить заявителя на условиях, определенных в технических условиях.

Срок действия технических условий изначально превышает срок выполнения мероприятий по договору технологического присоединения, что дополнительно подтверждает нетождественность данных сроков.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению определяет срок исполнения сторонами договора обязательств по технологическому присоединению, а именно: выполнение определенного договором перечня работ, необходимых и достаточных для подготовки объектов каждой из сторон к совместному присоединению.

Возможность продления либо увеличения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению Правилами не предусмотрена.

Согласно пункту 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий, либо при изменении условий технологического присоединения сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия.

Само по себе продление срока действия технических условий как необходимой предпосылки для выполнения мероприятий по технологическому присоединению не свидетельствует о продлении (изменении) срока выполнения таких мероприятий, которое должно явно следовать из измененных технических условий (статья 431 ГК РФ).

При продлении срока действия технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

В связи с этим продление срока технических условий не свидетельствует о продлении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, доказательств, свидетельствующих о продлении сторонами срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, новый срок выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению сторонами так и не был согласован, а факт выдачи новых технических условий может свидетельствовать лишь о продлении срока действия самих технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, но не о продлении срока выполнения заказчиком своей части мероприятий по технологическому присоединению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не совпадает со сроком действия технических условий, не зависит от последнего и с ним непосредственно не связан. Срок действия технических условий определяет техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению, но не устанавливает срок исполнения обязательств по договору и на него не влияет.

Продление срока технических условий не отменяет установленную меру ответственности за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде уплаты неустойки.

Как указывалось выше, срок действия технических условий был продлен исполнителем до 30.04.2020 путем выдачи заказчику новых технических условий № 0701/ПР002818 от 22.03.2018.

Сопоставив содержание предыдущих технических условий № 07-01/ПР0051-16 от 08.04.2016 и новых технических условий № 0701/ПР002818 от 22.03.2018, а также предшествовавшую их выдаче переписку сторон, суд установил, что выдача новых технических условий была обусловлена исключительно необходимостью продления срока их действия по просьбе заказчика в связи с тем, что заказчик не успевал завершить строительство объекта подключения в установленные сроки (письма № 11 от 18.03.2016, № 5 от 19.04.2018).

Судом установлено, что в технических условиях № 0701/ПР002818 от 22.03.2018 изменен срок их действия и год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя, тогда как содержание технических условий по существу мероприятий, выполнение которых возложено на заявителя и исполнителя, не изменилось.

Новыми техническими условиями не предусмотрено возложение на исполнителя каких-либо новых мероприятий, не предусмотренных прежними техническими условиями.

В данной ситуации продление срока действия технических условий не влечет автоматически продление срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Кубань», продлевая срок действия технических условий, направило в адрес ООО «Империал» для подписания дополнительное соглашение № 297110 к договору, согласно которому срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня подписания дополнительного соглашения.

Как установлено судом, направляя в адрес ООО «Империал» проект дополнительного соглашения № 297110, ПАО «Россети Кубань» руководствовалось процедурой заключения договора технологического присоединения, предусмотренной п. 15 Правил № 861: сетевая организация со своей стороны подписала и скрепила печатью 2 экземпляра дополнительного соглашения и направила их в адрес заявителя.

Письмом от 19.04.2018 №5 ООО «Империал» подтвердило факт получения дополнительного соглашения №297110, однако, сообщило, что в связи с вводимым в городе Сочи ограничением на проведение строительных работ в туристический период ООО «Империал» не имеет возможности выполнить мероприятия, определенные договором № 20201-07-004581-2, и просило рассмотреть возможность продления сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению до завершения строительства объекта – конец 1 квартала 2020 года (т. 3, л.д. 121).

К данному письму было приложено дополнительное соглашение к договору в редакции заказчика, которое со стороны ПАО «Россети Кубань» подписано не было.

В свою очередь, дополнительное соглашение № 297110 в первоначальной редакции, предложенной ПАО «Россети Кубань» (со сроком выполнения мероприятий 4 месяца со дня подписания дополнительного соглашения), ООО «Империал» не было подписано и возвращено в адрес ПАО «Россети Кубань» ни в срок, предусмотренный п. 15 Правил № 861 (в течение 10 рабочих дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта дополнительного соглашения), ни в разумный срок.

В силу п. 15 Правил № 861 в случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Суд считает, что указанное правило применимо и к заключению дополнительного соглашения к договору технологического присоединения, в связи с чем, поскольку подписанное ООО «Империал» дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий так и не было возвращено в адрес ПАО «Россети Кубань» в установленный срок, то указанное дополнительное соглашение следует считать аннулированным.

Поскольку ООО «Империал» не подписало предложенный ПАО «Россети Кубань» проект дополнительного соглашения о продлении срока выполнения технических мероприятий на 4 месяца, а ПАО «Россети Кубань» не подписало предложенный ООО «Империал» проект дополнительного соглашения о продлении срока выполнения технических мероприятий до 30.04.2020, то суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по вопросу о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 15 Правил № 861 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Как указало ПАО «Россети Кубань» в ходе судебного разбирательства, поскольку дополнительное соглашение № 297110 не было своевременно подписано и возвращено заявителем, то ПАО «Россети Кубань» считает его незаключенным.

Таким образом, сетевая организация, действуя добросовестно и разумно, предложила заявителю продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на 4 месяца, а заявитель не согласился.

Следовательно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению остался неизменным - до 08.04.2018, как это предусмотрено ранее заключенным сторонами дополнительным соглашением от 10.06.2016.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ООО «Империал» все же представило в материалы дела подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 297110 в первоначальной редакции, предложенной ПАО «Россети Кубань» (со сроком выполнения мероприятий 4 месяца со дня подписания дополнительного соглашения), в котором не указана дата его заключения.

Как выяснил суд, подписанное заявителем дополнительное соглашение № 297110 было возвращено в адрес сетевой организации только 12.07.2019 в качестве приложения к очередному письму ООО «Империал» о продлении договора технологического присоединения от 02.07.2019 № 30 (зарегистрировано в документообороте ПАО «Россети Кубань» 12.07.2019, вх. № СЭС/121/8746) (т. 3, л.д. 131-134).

ПАО «Россети Кубань» факт заключения указанного дополнительного соглашения не признает, поскольку оно не было в установленный срок подписано и возвращено заявителем в адрес сетевой организации.

Суд считает позицию ПАО «Россети Кубань» соответствующей порядку, предусмотренному п. 15 Правил № 861.

В свою очередь, ООО «Империал» указало, что считает дополнительное соглашение № 297110 заключенным с момента получения сетевой организацией второго экземпляра, то есть с 12.07.2019, в связи с чем полагает, что срок выполнения мероприятий продлен сторонами до 12.11.2019 (12.07.2019 + 4 месяца). Контррасчет неустойки произведен ООО «Империал», начиная с 13.11.2019.

Суд не может согласиться с указанными доводами ООО «Империал» с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Как установлено судом, проект дополнительного соглашения № 297110 был направлен сетевой организацией в адрес заявителя одновременно с продленными техническими условиями от 22.03.2018 (письмом от 19.04.2018 №5 ООО «Империал» подтвердило факт получения дополнительного соглашения), а возвращен подписанный заявителем проект дополнительного соглашения в адрес сетевой организации лишь 12.07.2019 (вх. № СЭС/121/8746).

Таким образом, ООО «Империал» акцептовало дополнительное соглашение № 297110 спустя год и три месяца с даты получения оферты (проекта дополнительного соглашения).

Несмотря на то, что в проекте дополнительного соглашения не был указан срок, в течение которого сетевой организацией должен быть получен акцепт, суд считает, что акцепт спустя год и три месяца с даты получения оферты с учетом того, что сетевой организацией предлагалось продлить срок выполнения мероприятий всего на 4 месяца, совершен за пределами разумного срока.

Довод ООО «Империал» о том, что сетевой организацией не был установлен срок, в течение которого дополнительное соглашение № 297110 должно было быть им подписано, судом отклоняется, так как было указано выше, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, следовательно, порядок заключения дополнительных соглашений к спорному договору регулируется Правилами № 861.

Согласно абз. 12 п. 15 Правил № 861 заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 10 рабочих дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами (абз. 13 п. 15 Правил № 861).

Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении (абз. 14 п. 15 Правил № 861).

В силу абз. 15 п. 15 Правил № 861 в случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Таким образом, направление акцепта спустя год и три месяца с даты получения оферты не может свидетельствовать о заключении спорного дополнительного соглашения; указанный акцепт не может рассматриваться как направленный в течение нормально необходимого для этого времени.

Также суд принимает во внимание правовую позицию ПАО «Россети Кубань», согласно которой сетевая организация возражает против признания дополнительного соглашения № 297110 заключенным и, соответственно, имеющим юридическую силу.

Кроме того, такая позиция ООО «Империал» о том, что дополнительное соглашение № 297110 считается заключенным с момента возврата ООО «Империал» в адрес ПАО «Россети Кубань» подписанного им экземпляра дополнительного соглашения, т.е. с 12.07.2019, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Империал» и позволяет последнему извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Если следовать позиции ООО «Империал», течение четырехмесячного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, исчисляемого с даты возврата дополнительного соглашения в адрес сетевой организации, поставлено в зависимость от односторонних действий ООО «Империал», что противоречит самой природе договорных правоотношений.

В такой ситуации ООО «Империал» имело возможность возвратить подписанное со своей стороны дополнительное соглашение в наиболее выгодный для себя момент, произвольно продлив срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на четыре месяца с даты возврата подписанного экземпляра дополнительного соглашения для того, чтобы исключить предусмотренные договором санкции за нарушение срока исполнения своих обязательств.

Например, возвратив подписанное со своей стороны дополнительное соглашение в январе 2020 года, ООО «Империал» в одностороннем порядке продлило бы срок выполнения своих мероприятий до апреля 2020 года, что позволило бы ему выйти из договора без каких-либо финансовых санкций (принимая во внимание, что неустойка по истечение срока действия технических условий не начисляется), при том, что нарушение ООО «Империал» обязательств со своей стороны фактически имело место.

Следует также иметь ввиду, что возврат подписанного со стороны ООО «Империал» дополнительного соглашения № 297110 состоялся лишь после получения ООО «Империал» претензии ПАО «Россети Кубань» от 30.05.2019 № СЭС/113/5/1718-13 с требованием оплатить неустойку (т. 1, л.д. 26-26), о чем прямо указано в письме ООО «Империал» № 30 от 02.07.2019 (т. 3, л.д. 131-134).

Таким образом, ООО «Империал» возвратило подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 297110 во избежание уплаты неустойки, т.е. использовало затянутый по своей вине срок подписания дополнительного соглашения в целях исключения возможности привлечения к предусмотренной договором ответственности за нарушение своих обязательств.

Суд также учитывает, что платежным поручением от 14.08.2018 № 261 ООО «Империал» добровольно произвело оплату неустойки по претензии ПАО «Россети Кубань» от 20.05.2018 № СЭС/113/5/1869 в размере 17 490,55 руб., начисленной за период с 09.04.2018 по 20.04.2018 (т. 3, л.д. 128, 130).

Следовательно, оплатив в августе 2018 года неустойку за период с 09.04.2018 по 20.04.2018, ООО «Империал» подтвердило, что по состоянию на август 2018 года дополнительное соглашение № 297110 являлось незаключенным (в противном случае ООО «Империал» не стало бы оплачивать неустойку, которая в случае заключения дополнительного соглашения не подлежала бы начислению).

Кроме того, указанные действия свидетельствуют о том, что в период спорных правоотношений ООО «Империал» признавало и подтверждало факт наличия просрочки на своей стороне в отличие от занятой в ходе судебного разбирательства позиции.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ применительно к рассматриваемому делу суд усматривает признаки злоупотребления правом в действиях ООО «Империал» по вопросу заключения дополнительного соглашения № 297110, последствием чего является вывод суда о том, что указанное дополнительное соглашение является незаключенным.

Довод ООО «Империал» о том, что обязательства ООО «Империал» по договору носили встречный характер по отношению к обязательствам ПАО «Россети Кубань» и ООО «Империал» не могло исполнить свои обязательства по договору до момента исполнения ПАО «Россети Кубань» обязательств со своей стороны, а поскольку обязательства со стороны ПАО «Россети Кубань» не были выполнены, то ООО «Империал» не могло исполнить свои обязательства, в связи с чем не подлежит привлечению к ответственности в виде неустойки, судом отклоняется.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, если ООО «Империал» полагало, что его обязательства являются встречными по отношению к обязательствам ПАО «Россети Кубань», и что ООО «Империал» не могло исполнить свои обязательства до исполнения обязательств со стороны ПАО «Россети Кубань», то ООО «Империал» вправе было приостановить исполнение своих обязательств, уведомив об этом ПАО «Россети Кубань», что ООО «Империал» сделано не было.

ООО «Империал» не представило доказательств того, что именно неисполнение каких-либо обязательств со стороны ПАО «Россети Кубань» препятствовало ООО «Империал» исполнить свою часть обязательств по договору.

Ссылаясь на отсутствие акта о создании технической возможности технологического присоединения, схемы электроснабжения для присоединения объектов заказчика, согласования с филиалом ОАО «СО ЕЭС» Кубанское ДРУ объема и перечня присоединений объектов заказчика, ООО «Империал» не указало, каким образом отсутствие указанных документов препятствовало ООО «Империал» исполнить свои обязательства по договору, тем более, что в ходе исполнения договора ООО «Империал» о необходимости предоставления исполнителем указанных документов не заявляло.

Напротив, из представленной в материалы дела переписки следует, что именно ООО «Империал» не укладывалось в установленные сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны в связи с тем, что строительство объекта подключения (многофункционального жилого комплекса) не было своевременно завершено ООО «Империал», что подтверждается письмами ООО «Империал» № 11 от 18.03.2016, № 5 от 19.04.2018, № 30 от 02.07.2019 (т. 3, л.д. 115-116, 121, 131-133).

Каких-либо претензий в отношении ПАО «Россети Кубань» в связи с невыполнением сетевой организацией обязательств по договору ООО «Империал» не предъявлялось.

С учетом изложенного ссылка ООО «Империал» на невозможность исполнения своих мероприятий по договору технологического присоединения по вине ПАО «Россети Кубань» является несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В данном случае оснований для применения положений статей 405, 406 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ООО «Империал» о том, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения со стороны сетевой организацией обязательств по договору, и что ООО «Империал» не было надлежащим образом уведомлено об исполнении сетевой организацией своих обязательств, судом отклоняется, так как в материалах дела имеется письмо ПАО «Россети Кубань» от 05.05.2015 № СЭС/113/5/447, которым сетевая организация уведомила ООО «Империал» о том, что реализовала все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, со своей стороны и готова осуществить фактическое присоединение объекта к электрическим сетям в порядке, установленном действующим законодательством (т. 3, л.д. 114).

Доказательств того, что информация, содержащаяся в письме от 05.05.2015 № СЭС/113/5/447, не соответствовала действительности, ООО «Империал» в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Империал» о том, что уведомление ПАО «Россети Кубань» выполнено в ненадлежащей форме, судом отклоняется, так как специальное требование к форме уведомления сетевой организации о выполнении мероприятий по технологическому присоединению действующим законодательством не предусмотрено.

Из содержания технических условий от 08.04.2016 и от 22.03.2018 следует, что подключение объекта заказчика должно было быть осуществлено к подстанции 110/10-6 «Верещагинская».

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что подстанция «Верещагинская» была реконструирована еще в 2007 году в рамках Федеральной целевой программы «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006 - 2014 годы)», утв. Постановлением Правительства РФ от 08.06.2006 № 357, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта № 12 от 28.09.2007 и № 51 от 31.12.2007 (т. 3, л.д. 8-11), а также повторно реконструирована в 2013 году в рамках Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 991 от 29.12.2007, что подтверждается информацией, имеющейся в открытых источниках в сети Интернет на сайтах новостных агентств, а также в архиве новостей на официальном сайте ПАО «Россети Кубань».

Таким образом, для присоединения к простроенной и реконструированной сетевой организацией подстанции «Верещагинская» ООО «Империал» требовалось выполнить перечень мероприятий, предусмотренных техническими условиями, что ООО «Империал» сделано не было и соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

В письме от 18.03.2016 № 11 ООО «Империал» подтвердило, что подстанция «Верещагинская» построена ПАО «Россети Кубань» и что именно ООО «Империал» не укладывается в сроки сдачи своего объекта (т. 3, л.д. 115-116).

В письмах № 5 от 19.04.2018, № 30 от 02.07.2019 ООО «Империал» также уведомило ПАО «Россети Кубань» о том, что просьба о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ООО «Империал» обусловлена невозможностью завершения строительных работ в установленный срок, при этом указав причины, не имеющие отношения к исполнению ПАО «Россети Кубань» своих обязательств по договору (т. 3, л.д. 121, 131-133).

Как следует из переписки, ООО «Империал» вплоть до направления им уведомления об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 06.05.2020 № 4 просило ПАО «Россети Кубань» продлить срок исполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения в связи с тем, что объект заказчика находится в стадии строительства и не готов к фактическому технологическому присоединению.

Таким образом, доводы ООО «Империал» о том, что ПАО «Россети Кубань» со своей стороны не уведомило заказчика о готовности осуществить фактическое технологическое присоединение объекта ООО «Империал» и не выполнило условия договора, являются несостоятельными.

Довод ООО «Империал» о том, что согласно размещенной на официальном сайте ПАО «Россети Кубань» в сети Интернет информации в спорном периоде на подстанции «Верещагинская» отсутствовал объем свободной для технологического присоединения объекта ООО «Империал» мощности (в столбцах «резерв мощности», «текущий объем свободной мощности» указаны значения «0,00 МВА») (т. 3, л.д. 73-81; т. 4, л.д. 69-70), судом отклоняется, поскольку указанная информация сама по себе значения для дела не имеет.

ПАО «Россети Кубань», принявшее на себя соответствующие обязательства по условиям договора, не вправе отказать в осуществлении технологического присоединения объекта ООО «Империал» к электрическим сетям в течение всего срока действия договора. Неоднократно продлевая заявителю срок действия технических условий, а также уведомив ООО «Империал» о реализации со своей стороны всех мероприятий, предусмотренных техническими условиями, ПАО «Россети Кубань» тем самым подтвердило готовность осуществить фактическое присоединение объекта заказчика к электрическим сетям.

Таким образом, информация, на которую ссылается ООО «Империал» (т. 3, л.д. 73-81; т. 4, л.д. 69-70), не свидетельствует об отсутствии возможности технологического присоединения объекта ООО «Империал» к электрическим сетям ПАО «Россети Кубань».

Довод ООО «Империал» о том, что текст договора не позволяет определить, какие именно действия по подготовке создания, по созданию технической возможности технологического присоединения обязалась совершить (организовать) сетевая организация, что не позволяет установить, в чем именно заключалась организация действий для подготовки создания технической возможности технологического присоединения, в связи с чем договор в части условий о создании технологической возможности технологического присоединения является незаключенным, не имеет значения, так как перечень мероприятий технологического присоединения кроме договора содержится в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В обоснование указанного довода ООО «Империал» ссылается на выводы, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 по делу № А32-43996/2011 по делу с участием ПАО «Россети Кубань» по спору, связанному с исполнением аналогичного по своему содержанию договора. В указанном деле суды пришли к выводу о незаключенности договора в части 1 и 2 этапов оказания услуг, поскольку условия договора в указанной части не содержат указания на конкретные действия по подготовке создания и созданию технической возможности технологического присоединения, перечень мероприятий сторонами не согласован.

Вместе с тем в предмет спорного договора помимо оказания исполнителем услуги по созданию технической возможности технологического присоединения объекта заказчика к подстанции «Верещагинская» 110/6, входит собственно услуга по осуществлению технологического присоединения объекта заказчика к подстанции «Верещагинская» 110/6, и даже если признать договор незаключенным в части услуги по созданию технической возможности технологического присоединения (1 и 2 этапы), то не имеется оснований считать договор незаключенным в части услуги по технологическому присоединению с учетом содержания технических условий, включающих перечень мероприятий, подлежащих выполнению каждой из сторон в целях осуществления непосредственного технологического присоединения.

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

Согласно сложившейся судебной практике не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным уклонением от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению спорного договора, заказчик уплатил исполнителю вознаграждение по договору, исполнитель неоднократно по заявлению заказчика продлевал срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий; в ходе исполнения договора стороны рассматривали договор как заключенный, о незаключенности договора не заявляли.

Таким образом, оснований считать спорный договор незаключенным по мотиву несогласования сторонами состава действий сетевой организации по оказанию заказчику услуг, не имеется.

Довод ООО «Империал» о том, что сетевая организация не понесла убытков, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют, судом отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу положений ст. 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доказательства по делу, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, при этом суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного сетевой организации в результате конкретного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ООО «Империал» о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства спора, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, у суда имеются правовые основания для снижения неустойки.

Аналогичная правовая позиция с указанием на возможность снижения указанной неустойки (0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки) по иску сетевой компании приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2021 г. по делу № А53-15944/2020.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ООО «Империал» просило рассчитать неустойку, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

На основании изложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (более 51 % годовых (10% х 0,014 х 365)), учитывая, что размер заявленной неустойки превышает размер платы за технологическое присоединение, в рассматриваемом случае суд считает, что заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и существенно превышает размер убытков, которые могли бы образоваться у истца вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер начисленной неустойки до 1 842 277,94 руб., исходя их двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения, и цены договора.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Обращаясь с встречным иском, ООО «Империал» заявило требование к ПАО «Россети Кубань» о взыскании 6 360 200 руб. неосновательного обогащения, 48 570,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 05.08.2020.

Рассматривая требования ООО «Империал» по встречному иску, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора возмездного оказания услуг № 20201-07-004581-2 от 27.12.2007 ООО «Империал» исполнило обязательства по оплате за услуги технологического присоединения в полном объеме в размере 6 360 200 руб. по платежному поручению от 24.01.2008 № 21 (т. 2, л.д. 17).

06.05.2020 ООО «Империал» направило в адрес ПАО «Россети Кубань» уведомление от 06.05.2020 № 4 об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг № 20201-07- 004581-2 от 27.12.2007, в котором также просило возвратить денежные средства в размере 6 360 200 руб., оплаченные в качестве авансового платежа, в течение 30 дней с даты получения уведомления (т. 2, л.д. 20-23).

Указанное уведомление получено ПАО «Россети Кубань» 08.05.2020, что подтверждается письмом почтовой компании АО «ДХЛ Интернешнл» от 24.07.2020 (т. 2, л.д. 25).

Согласно 9.2 договора в случае досрочного расторжения договора, заказчик обязан уведомить исполнителя письменно о расторжении договора за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

Кроме того, ООО «Империал» направлена в адрес ПАО «Россети Кубань» претензия от 04.06.2020№ 23 о возврате авансового платежа в размере 6 360 200 руб., однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Таким образом, ООО «Империал» реализовано право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг № 20201-07-004581-2 от 27.12.2007.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору является обоснованным.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ПАО «Россети Кубань» указывает на то, что в целях создания технической возможности осуществления электроснабжения энергопринимающих устройств ООО «Империал» в период с августа 2007 по декабрь 2007 выполнило следующие мероприятия, связанные с заявкой ООО «Империал» на технологическое присоединение:

- на ПС 110 кВ «Верещагинская» в 2007 году завершена реконструкция по проекту «Реконструкция ПС 110 кВ Верещагинская.2 СШ» предусматривающая установку секции шин 10 кВ. Сумма расходов составила 25 371 066 рублей, в подтверждение чего представлен акт приемки законченного строительством объекта 28.09.2007 №12;

- по проекту «Реконструкция ПС 110 кВ Верещагинская. 2-ой пусковой комплекс» в 2007 году выполнен монтаж силового трансформатора 25000/110У1, предусматривающий наличие дополнительной вторичной обмотки 10 кВ для подключения 2-ой секции шин. Сумма расходов составила 37 632 043 рубля, в подтверждение чего представлен акт приемки законченного строительством объекта от 31.12.2007 №51.

Как указывает ПАО «Россети Кубань», суммарный размер фактически понесенных расходов составляет 63 003 109 руб., в том числе НДС 18%, что превышает сумму авансовых платежей ООО «Империал» в размере 6 360 200 руб. в 10 раз.

Доводы ПАО «Россети Кубань» подлежат отклонению.

Судом установлено, что в 2007 году реконструкция подстанции «Верещагинская» осуществлялась в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2006 № 357 в рамках программы «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006 – 2014 годы)».

Согласно сведениям, размещенным на официальных сайтах информационных агентств, по состоянию на 13.07.2007 в Сочи после реконструкции была введена в эксплуатацию подстанция «Верещагинская», питающая электроэнергией весь центр Сочи. В рамках реконструкции, которая обошлась в 60 млн. рублей, монтажники ОАО «Кубаньэнерго» заменили один из трансформаторов на более мощный, установили новое распределительное устройство на 6 кВт.

Таким образом, довод ПАО «Россети Кубань» о том, что реконструкция подстанции «Верещагинская» была осуществлена и расходы были понесены исключительно в целях исполнения договора возмездного оказания услуг № 20201-07- 004581-2 от 27.12.2007 несостоятелен.

Ссылка ПАО «Россети Кубань» на акты приемки законченного строительством объекта от 28.09.2007 № 12, от 31.12.2007 № 51 как доказательства выполнения работ по реконструкции подстанции и несения затрат исключительно в интересах ООО «Империал» судом отклоняется (т. 3, л.д. 8-11).

Так, акт от 28.09.2007 № 12 составлен до заключения с ООО «Империал» договора от 27.12.2007, когда у ПАО «Россети Кубань» отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО «Империал».

Акт от 31.12.2007 № 51 составлен через 4 дня после заключения договора с ООО «Империал», при этом с учетом согласованных в договоре сроков (24 месяца) он не мог быть исполнен в течение 4-х дней.

Кроме того, согласно актам от 28.09.2007 № 12, от 31.12.2007 № 51 сроки выполнения строительно-монтажных работ определены с августа по декабрь 2007 года.

Таким образом, работы по реконструкции подстанции, оформленные актами от 28.09.2007 № 12, от 31.12.2007 № 51, очевидно не имеют отношения к исполнению спорного договора от 27.12.2007, заключенного с ООО «Империал».

Довод ПАО «Россети Кубань» о том, что работы начали выполняться с момента получения заявки ООО «Империал» на заключение договора на технологическое присоединение № 20201-07-005363, которая была получена сетевой организацией 07.08.2007 вх. № 4938, судом отклоняется, поскольку обязательства возникают с момента заключения договора, а не получения заявки на технологическое присоединение (т. 3, л.д. 12-13).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 991 от 29.12.2007 «О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта «Подстанция «Верещагинская» (110 кВ) отнесена к объектам олимпийского строительства и включена в программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, что свидетельствует о финансировании проектных и изыскательских работ, а также ее строительства за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта.

Согласно сведениям, размещенным на официальных сайтах информационных агентств, а также в архиве новостей на официальном сайте ПАО «Россети Кубань» в сети Интернет, по состоянию на 2013 год: «Специалисты ОАО «Кубаньэнерго» завершили реконструкцию высоковольтных линий электропередачи для выдачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции (ПС) 110 кВ «Верещагинская» в рамках программы олимпийского строительства. В апреле 2013 года ПС «Верещагинская» была частично введена в эксплуатацию после модернизации. После ввода в действие новых питающих линий подстанция заработает на полную мощность, что значительно повысит качество и надежность электроснабжения потребителей микрорайона Светлана, улиц Яна Фабрициуса, Орджоникидзе и прилегающих к ним». «Построенный в 40-х годах, энергообъект прошел длительную реконструкцию в рамках программы олимпийского строительства. Модернизация подстанции позволила увеличить мощность объекта в 1,5 раза, и сейчас она достигает 50 МВА. Подстанция оснащена самым современным оборудованием, которое обеспечит надежность электроснабжения микрорайона Светлана, района парка «Дендрарий», улицы Яна Фабрициуса. Реконструкция «Верещагинской» проходила в два этапа. Строительно-монтажные работы по второму этапу стартовали в сентябре 2012 года. На подстанции заменено морально устаревшее оборудование открытого распределительного устройства 110 кВ. Энергетики также ввели в работу секции шин 10 кВ, способные повысить качество напряжения».

Содержащаяся в открытом доступе в сети Интернет информация, а также факт того, что реконструкция спорной подстанция «Верещагинская» осуществлялась в рамках Федеральной целевой программы «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006 - 2014 годы)», утв. Постановлением Правительства РФ от 08.06.2006 № 357, а также в рамках Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 991 от 29.12.2007, позволяет сделать вывод о том, что подстанция «Верещагинская» была реконструирована в целях улучшения энергоснабжения нескольких районов г. Сочи и что к этой подстанции подключено значительное количество потребителей г. Сочи.

Следовательно, подстанция «Верещагинская» используется ПАО «Россети Кубань» в целях обеспечения передачи электроэнергии значительного количества потребителей г. Сочи, а не строилась в интересах одного единственного заказчика ООО «Империал».

Таким образом, утверждение ПАО «Россети Кубань» о том, что реконструкция подстанции «Верещагинская» была произведена исключительно в рамках спорного договора и в интересах ООО «Империал», в связи с чем последнее должно возместить сетевой организации фактически понесенные затраты на строительство подстанции, судом отклоняется как необоснованное.

При этом финансирование реконструкции подстанции осуществлялось за счет средств федерального бюджета в интересах неограниченного круга лиц.

Финансирование реконструкции подстанции за счет средств федерального бюджета само по себе не являлось бы основанием для освобождения ООО «Империал» от оплаты в случае, если бы технологическое присоединение фактически состоялось, поскольку технологическое присоединение является платной услугой и не может оказываться коммерческим организация безвозмездно.

Однако поскольку технологическое присоединение фактически не состоялось, то у ПАО «Россети Кубань» отсутствуют основания для удержания перечисленных в счет несостоявшегося технологического присоединения денежных средств.

С учетом изложенного ПАО «Россети Кубань» не обосновало возможность удержания суммы аванса в отсутствие доказательств несения каких-либо расходов именно в интересах ООО «Империал» (т.е. при недоказанности того, спорная подстанция была построена исключительно для обеспечения электроэнергией ООО «Империал» и не может использоваться сетевой организации для обеспечения электроэнергией других потребителей).

Представленный ПАО «Россети Кубань» акт от 01.04.2009 № 001094 об оказании услуг по договору № 20201-07-004581-2 по организации действий по созданию технической возможности технологического присоединения и по созданию технической возможности технологического присоединения и оказанию услуги по технологическому присоединению на сумму 3 816 120 руб., подписанный со стороны заказчика генеральным директором ООО «Империал» ФИО3 (т. 4, л.д. 78), судом во внимание не принимается.

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2021 представитель ООО «Империал» факт подписания указанного акта отрицал, пояснив, что на момент подписания указанного акта (01.04.2009) ФИО3 прекратил полномочия генерального директора ООО «Империал» и, начиная с 01.12.2008 генеральным директором ООО «Империал» назначен ФИО4, в подтверждение чего представлено решение единственного учредителя ООО «Империал» № 14 от 25.11.2008 (т. 4, л.д. 101).

Согласно представленной ООО «Империал» в материалы дела выписке изменения в ЕГРЮЛ в части смены генерального директора были внесены 08.12.2008.

В свою очередь, ПАО «Россети Кубань» не доказало факт наличия у ФИО3 по состоянию на 01.04.2009 полномочий действовать от имени ООО «Империал».

Кроме того, протокольным определением суда от 12.10.2021 суд предложил ПАО «Россети Кубань» представить оригинал указанного акта на обозрение суда.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2021, представитель ПАО «Россети Кубань» пояснила, что оригинал акта об оказании услуг от 01.04.2009 № 001094 утрачен; факт утраты архивных документов филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети подтвержден материалами гражданского дела №23RS0036-01-2019-009756-18 Октябрьского районного суда г. Краснодара, решение суда по делу от 09.07.2020 №2-245/2020.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из указанной нормы, в отсутствие оригинала акта от 01.04.2009 № 001094 с учетом его оспаривания со стороны ООО «Империал», суд не может считать доказанными обстоятельства, зафиксированные данным актом.

Таким образом, суд исходит из того, что факт подписания акта об оказании услуг от 01.04.2009 № 001094 не может быть установлен, данный акт не может считаться основанием для удержания сетевой организацией суммы аванса в размере 3 816 120 руб.

Какими-либо другими относимыми и допустимыми доказательствами факт оказания ПАО «Россети Кубань» услуг на сумму 3 816 120 руб. не подтверждается.

Вместе с тем, как верно указало ООО «Империал», при расторжении договора сетевой организации подлежат возмещению фактически понесенные расходы за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий.

Пунктом 9.3 договора технологического присоединения предусмотрено, что при расторжении договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные затраты по исполнению договора.

Данный пункт договора корреспондирует пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно расчету ООО «Империал», представленному в письменных пояснениях от 14.05.2021 № 14 на отзыв, стоимость фактически понесенных расходов за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий составила 174 665,40 руб. (т. 4, л.д. 1-2).

Протокольным определением от 16.08.2021 суд предложил ПАО «Россети Кубань» проверить произведенный ООО «Империал» расчет расходов на выдачу технических условий, в случае несогласия – представить свой расчет.

Во исполнение определения суда ПАО «Россети Кубань» проверило представленный ООО «Империал» расчет расходов за подготовку и выдачу технических условий и признало его верным (т. 4, л.д. 77).

Таким образом, суд считает встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению за вычетом стоимости фактически понесенных расходов за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий, что составляет 6 185 534,60 руб. (6 360 200 руб. – 174 665,40 руб.)

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

ООО «Империал» также заявлено требование о взыскании 48 570,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 05.08.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Вместе с тем, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в части, постольку проценты подлежат начислению исходя из суммы удовлетворенных требований.

Согласно произведенному судом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 46 814,02 руб.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

На основании приведенных выше норм суд считает возможным произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Империал» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 842 277,94 руб. неустойки за период с 21.04.2018 по 30.04.2020 и 55 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 185 534,60 руб. неосновательного обогащения, 46 814,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 05.08.2020 и 53 530,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет денежных средств, присужденных по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 4 387 610,97 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Тамахин