Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А56-60114/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60114/2014
25 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр21


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.

при участии:

податель жалобы: Новопашин И.А. (дов. 12.02.17)

конкурсный управляющий: Минаильченко И.А. (дов.26.10.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23723/2017) ООО «ПСК «Алтес»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2017 по делу № А56-60114/2014 (судья Найдыном Т.А.), принятое по требованию ООО «ЕвроДизайнСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кровельная компания «Алтес»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Кровельная компания «Алтес» включено требование ООО «ЕвроДизайнСтрой» в размере 29 338 426,25 руб. долга и 11 175 354,05 руб. штрафных санкций с отнесением в третью очередь удовлетворения и учетом суммы штрафных санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению после погашения основного долга. В части требования в размере 199 800 руб. расходов за производство судебной экспертизы, 148 500 руб. расходов по госпошлине производство по требованию прекращено с выводом о текущем характере требования.

На определение суда ООО «ПСК «Алтес» подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что требование подано в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, а, следовательно, включению в реестр не подлежало.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт, во включении требования в реестр – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы не возражал.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заявитель требования, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что требование ООО «ЕвроДизайнСтрой» обосновано вступившим 30.01.2017 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу №А56-86927/2014, согласно которому с ООО «Кровельная компания «Алтес» в пользу заявителя требования взыскано 29 338 426,25 руб. основного долга и 11 175 354,05 руб. штрафных санкций, а также распределены судебные издержки.

В силу пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно информации, размещенной в системе «Мой арбитр» в отношении дела о банкротстве ООО «Кровельная компания «Алтес», последнее признано банкротом решением суда от 23.04.2015. Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 16.05.2015. Следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 16.07.2015. Согласно штампу регистрации суда первой инстанции требование поступило в суд 12.04.2017, т.е. почти через два года после закрытия реестра.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

В данном случае не может быть применен особый порядок исчисления срока, приведенный в изложенных разъяснениях, т.к. заявитель требования не инициировал принудительное исполнение решения суда от 14.06.2016 по делу №А56-86927/2014 и, более того, такая возможность у него отсутствовала, т.к. указанный судебный акт вступил в законную силу спустя 1,5 года со дня признания должника банкротом.

Кроме того, как указал сам заявитель требования в своем заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника, он был осведомлен о том, что должник признан банкротом из сообщения, опубликованного в электронной версии газеты «Коммесантъ» 16.05.2015, а, следовательно, разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 не могут быть применены и потому, что кредитор был лично осведомлен о признании должника банкротом. При этом следует также отметить, что для обращения с требованием о включении требования в реестр (в отличие от подачи заявления о признании должника банкротом) не требуется подтверждения данного требования вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка суда первой инстанции на возможность восстановления пропущенного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, разъясненную в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», является ошибочной, т.к. к банкротству юридических лиц данные разъяснения применению не подлежат.

Учитывая изложенное, кредитором был пропущен установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, а, следовательно, его требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, основания для включения требования ООО «ЕвроДизайнСтрой» в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО «ЕвроДизайнСтрой» во включении его требования в реестр требований кредиторов должника с указанием об удовлетворении требования в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-60114/2014/тр21 в обжалуемой части отменить.

Признать требование ООО «Евро Дизайн Строй» в размере 29 338 426,25 руб. основного долга, 11 175 354,05 руб. штрафных санкций обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Кровельная компания «Алтес».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева