Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А36-12650/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-12650/2017
14 ноября 2018 г.
г. Липецк


Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 14.11.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО «СК «Липецкметаллургстрой» (ОГРН <***>, ИНН 4823014373г. Липецк, ул. Гоголя, д.60)

к ООО «СУ-9 Липецкстрой» (<...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ООО «Су-27 «Липецкстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

о взыскании 2386206 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СК «Липецкметаллургстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «СУ-9 Липецкстрой» (ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 2386206 руб. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СУ-27 «Липецкстрой».

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Истцом заявлен имущественный иск о взыскании с ответчика ущерба, причиненного строительными работами, осуществляемыми ответчиком на соседнем с истцом земельном участке, в результате которых на земельном участке истца произошло сползание укрепленного грунтового массива и потеря несущей способности основания фундаментов.

В судебном заседании ответчик иск оспорил в связи с недоказанностью размера убытков и вины ответчика.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

ЗАО «СК «ЛМС» является собственником земельного участка площадью 2010 кв.м, с кадастровым номером 48:20:0013402:1274, относящегося к землям населенных пунктов и предназначенного для строительств многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о регистрации права от 20.05.2017г. (запись регистрации № 48-48/01/097/2014-725, т.1 л.д.38).

10.09.2014г. Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка истцу выдано разрешение № RU48320000-205 на строительство «Многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Нижняя Логовая, г. Липецк (т.1л.д.68).

17.02.2016г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ООО «СУ – 9 «Липецкстрой» выдано разрешение № 48-42 701 000-25-2016 на строительство «Многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на ул. Нижняя Логовая в Советском округе г. Липецка. II этап: строительство блок-секций № 3 и № 4 (оси 11 – 211, ряды А1-Щ1 и А1-Т1) на земельном участке с кадастровым номером 48:10:0013402:1279.

Между сторонами 13.06.2014г. подписан договор, предметом которого является порядок взаимодействия истца и ответчика при строительстве смежных многоэтажных жилых домов, расположенных на смежных земельных участках. Как видно из данного договора, ответчик предоставил истцу временное ограниченное право пользования частью земельного участка для целей организации проезда автотранспорта и специальной техники, завоза материалов, организации пункта мойки колес автотранспорта, организации водоотводной канавы. Названное право пользования предоставлялось на срок до 01.04.2015г., при этом, если срок пользования изменен не будет, истец принял на себя обязательства до 01.04.2015г. организовать альтернативный проезд за пределами земельных участков ответчика.

Проектная документация в части раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» была скорректирована разработкой проекта №02-П-15-КЖ в части устройства фундаментов и усиления основания, выполненного ООО «ГеоТехПроектСтрой», которым предусмотрено устройство искусственного основания путем преобразования грунтового массива толщиной 3,6м шлаковыми набивными сваями в раскатных скважинах (НРС, т.1 л.д.124-133).

В подтверждение факта возведения шлаковых набивных свай согласно проекту истцом представлены: журнал устройства набивных свай от 2015 года (т.1 л.д.100-123), техническое заключение по результатам испытаний ООО «ГеоТехПроектСтрой» от июня 2015 года (т.1 л.д.93-95).

01 ноября 2017 год истцом составлен акт обследования земельного участка, согласно которому ответчиком при производстве строительных работ допущен несанкционированный навал грунта на территории земельного участка истца, обрушение грунтового основания, дальнейшее использование участка невозможно (т.1 л.д.83).

Ссылаясь на возникновение убытков в сумме 2386206 руб., в том числе стоимость пришедших в негодность свай – 585066 руб. и стоимость восстановительных работ- 1801140 руб., истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обоснованно, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты нарушенных прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом целью предъявления любого иска является восстановление прав, которые истец полагает нарушенными, в связи с чем избранный способ защиты права должен непосредственно привести к их восстановлению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в соответствии с требованиями статей 64, 6768, 71 АПК РФ исследованию и оценке подлежат все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом их относимости и допустимости.

Истец не доказал, что ответчик является лицом, причинившим вред, в силу следующего.

В обоснование утверждения о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом истец ссылается на «Заключение по результатам геотехнического обследования грунтов основания фундаментов вскрытого котлована на объекте: «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Нижняя Логовая в г. Липецке», составленное генеральным директором ООО «ГеоТехПроектСтрой» ФИО2

Вместе с тем суд не может принять названный документ в качестве объективного доказательства вины ответчика. Данное заключение содержит вывод о том, что дно котлована отсыпано «местным суглинком и песком, которые по своему виду соответствуют грунтам вскрытого котлована, расположенного рядом строящегося комплекса многоэтажных жилых домов ООО СУ-9 «Липецкстрой» по ул. Нижняя Логовая, мощность отсыпки составляет 3,5-4,5 м». При этом из содержания заключения не явствует, каким именно образом была определена принадлежность суглинка и песка котловану, расположенному на земельном участке ответчика, с учетом того, что земельные участки сторон спора являются смежными. Доказательств проведения исследований грунта в деле не имеется, заключение также не содержит указания на их проведение, лицо, составившее данное заключение в судебное заседание не явилось. Указание на определение принадлежности суглинка и песка по внешнему виду, в заключении не обосновано ссылкой на регламентирующих документ, позволяющий делать соответствующий вывод без проведения химических или иных исследований почвы.

При таких обстоятельствах вывод о том, что котлован истца засыпан грунтом ответчика, сделанный в указанном заключении не является объективным и не может с достоверностью подтверждать доводы истца.

Из письма ООО «ГеоТехПроектСтрой» №36 от 16.05.2018 следует, что представители ООО «СУ-9 Липецкстрой» при обследовании участка не присутствовали, в задачу обследования не входило определение причастности ответчика к причинению ущерба, целью обследования являлась дача рекомендаций по выполнению комплекс первоочередных мероприятий для возобновления строительных работ (т.3 л.д.76-77).

Акт обследования земельного участка от 01.1.2017 составлен истцом в одностороннем порядке, ответчика на осмотр не вызывался, в силу чего данный акт не может быть признан надлежащим доказательством вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Из представленных в дело доказательств, в том числе акта осмотра от 15.01.2018г., составленного в ходе рассмотрения дела, также не следует вывод о засыпке участка истца грунтом ответчика. Указание истцом в протоколе разногласий к акту осмотра земельного участка от 15.01.2018г. на то, что «на границе между участком ЗАО СК «Липецкметаллургстрой» и ООО «СУ-9 «Липецкстрой» имеется обрушение преобразованного грунтового основания, подготовленного для устройства фундаментной плиты строящегося здания на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0013402:1274, принадлежащем ЗАО «СК «Липецкметаллургстрой»» само по себе не свидетельствует о совершении именно ответчиком действий по засыпке котлована грунтом, поскольку обрушение грунтового основания могло произойти в том числе и по естественным причинам. Из материалов дела не усматривается наличия причинно-следственной связи между обрушением грунтового основания и действиями ответчика (т.3 л.д.96-97).

В ходе рассмотрения дела истец на проведении судебной экспертизы с целью определения принадлежности грунта не настаивал по причине отсутствия положительных ответов от экспертных организаций.

Кроме того, суд на основании п.2 ст. 69 АПК РФ учитывает выводы, изложенные в решении суда по делу № А36-12285/2017 по иску ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» к ООО «Строительное управление – 9 «Липецкстрой» с участием третьего лица ООО «СУ-27 «Липецкстрой» об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 2010 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0013402:1274, расположенным по улице Нижняя Логовая в городе Липецке, путем освобождения его от складированного грунта, которым также не установлено наличия причинно-следственной связи между обрушением грунтового основания и действиями ответчика (т.3 л.д.91-95).

В ходе рассмотрения дела истец иных доводов и доказательств в обоснование довода о противоправных действиях ответчика, которые привели к обрушению грунта и повреждению свай, не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факт противоправных действий ответчика по причинению истцу убытков в сумме 2386206 руб., следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом уплачено 14500 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для отнесения судебных расходов на ответчика не имеется.

Кроме того, с учетом увеличения размера заявленных требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит доплате государственная пошлина в сумме 20431 руб.

руководствуясь статьями 101, 103, 104, 106, 107, 108, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20431 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.Г. Крылов