Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А14-666/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-666/2021
г. Воронеж
11 августа 2021


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Маяк», с.Краснофлотское, Петропавловский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области, с.Петропавловка, Петропавловский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Прокуратура Петропавловского района Воронежской области, с.Петропавловка, Петропавловский район, Воронежская область

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, г.Ростов-на-Дону,

Отдел водных ресурсов по Воронежской области Донское БВУ, г.Воронеж

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи от 13.07.2011 №28, о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Маяк» на земельный участок площадью 147668 кв.м. с кадастровым номером 36:22:0000000:2492, расположенный по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, Краснофлотское сельское поселение, в границах бывшего ООО «Маяк», в частях кадастрового квартала 36:22:3300018, кадастрового квартала 36:22:3300015 и кадастрового квартала 36:22:3300014 в балке Крутой яр, о признании незаконной постановки земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:2492 на кадастровый учет и обязании снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности № 36-гф-02/13 от 11.01.2021,

от ответчика(1) (ЗАО «Маяк») – ФИО3, представитель, по доверенности б/н от 26.01.2021,

от ответчика(2) (Администрации Петропавловского МР ВО) - не явился, надлежаще извещен, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от третьего лица (1) – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица (2) - не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица (3) - не явился, надлежаще извещен, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от третьего лица (4) – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области (далее – истец, ТУ Росимущества в ВО) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Маяк» (далее – ответчик, ЗАО «Маяк») 1. о признании недействительным договора купли-продажи от 13.07.2011 №28, заключенного между Администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области (продавец) и ЗАО «Маяк» (покупатель) 2. о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Маяк» на земельный участок площадью 147668 кв.м. с кадастровым номером 36:22:0000000:2492, расположенный по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, Краснофлотское сельское поселение, в границах бывшего ООО «Маяк», в частях кадастрового квартала 36:22:3300018, кадастрового квартала 36:22:3300015 и кадастрового квартала 36:22:3300014 в балке Крутой яр, 3. о признании незаконной постановки земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:2492 на кадастровый учет и обязании снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Определением от 16.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Петропавловского муниципального района Воронежской области, с.Петропавловка, Петропавловский район.

Определением суда от 25.03.2021 ходатайство представителя ответчика(1) удовлетворено, назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ИП ФИО4 (ОГРНИП 307463231800098, ИНН <***>, адрес: 305021, <...>)

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

«Существует ли поверхностная гидрологическая связь между прудом Крутой, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 36:22:0000000:2492, с другими водными объектами?».

Судом установлено, что 23.03.2021 платежным поручением № 155 ответчиком(1) (ЗАО «Маяк») на депозитный счет суда внесены денежные средства за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

В Арбитражный суд Воронежской области 27.05.2021 поступило заключение эксперта и счет на оплату экспертизы №28 от 14.05.2021 на сумму 40 000 руб.

Определением суда от 28.05.2021 производство по делу №А14-666/2021 возобновлено.

В судебное заседание ответчик(2), третьи лица (1-4) не явились, надлежаще извещены. Ответчик(2), третье лицо(3) заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании статьи 136 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил возражения на заключение эксперта.

Представитель ответчика(1) (ЗАО «Маяк») возражал против удовлетворения иска.

От третьего лица (3) (Донское БВУ) поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно поддержало позицию истца.

В судебное заседание явился эксперт ИП ФИО4 , который ответил на вопросы суда и истца , так же представил письменные пояснения на доводы истца, изложенные в возражениях на заключение эксперта от 13.07.2021.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ЗАО «Маяк» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 147668 кв. м , категория- земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для размещения пруда и гидротехнического сооружения (плотина), для иных видов сельскохозяйственного использования», расположенный по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, Краснофлотское сельское поселение, в границах бывшего ООО «Маяк», в частях кадастрового квартала 36:22:3300018, кадастрового квартала 36:22:3300015 и кадастрового квартала 36:22:3300014 в балке Крутой яр, с кадастровым номером 36:22:0000000:2492, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.11.2020 № КУВИ-002/2020-15771352 .

В границах спорного земельного участка находится водный объект–пруд Крутой, что подтверждается письмом Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 13799 от 30.09.2020.

Отделом водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов письмом от 14.07.2020 № 1095 предоставлена следующая информация.

Пруд Крутой образован водоподпорными гидротехническими сооружениями на водотоке - балка Без названия с целью хранения и регулирования стока, является русловым прудом и имеет гидрологическую связь с водотоком - балка Без названия.

Балка Без названия расположена в границах водохозяйственного участка 05.01.01.012 (код) Дон от г. Павловск до устья р. Хопер без реки Подгорная (наименование) на водосборной площади реки ФИО5.

Согласно гидрологической изученности Донской район река ФИО5 (№ 494) впадает в реку Дон (№ 1) с левого берега на 939 км от устья. Длина водотока составляет 38 км, площадь водосбора - 482 кв.км.

Пруд Крутой входит в гидрографическую сеть бассейна реки Дон. Наполнение пруда осуществляется талыми и паводковыми водами, сброс воды в половодье и попуски воды из пруда осуществляются по балке Без названия в реку ФИО5 и далее в реку Дон.

Основанием для возникновения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 36:22:0000000:2492 является договор - купли продажи от 13.07.2011 № 28, акт передачи земельного участка от 13.07.2011, постановление «О предоставлении ЗАО «Маяк» земельного участка в собственность за плату» от 13.07.2011 № 280, изданное администрацией Петропавловского муниципального района Воронежской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 06.11.2020 № КУВИ-002/2020-35775339.

Истец считает, что пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

В силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), а также водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию , иным лицам, находятся в собственности указанных лиц.

Как следует из писем Отдела водных ресурсов по Воронежской области Донского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, имеющихся в материалах дела, пруд Крутой образован водоподпорными гидротехническими сооружениями на водотоке - балка Без названия с целью хранения и регулирования стока, является русловым прудом и имеет гидрологическую связь с водотоком - балка Без названия.

Балка Без названия расположена в границах водохозяйственного участка 05.01.01.012 (код) Дон от г. Павловск до устья р. Хопер без р. Подгорная на водосборной площади реки ФИО5.

Согласно Гидрологической изученности. Том 7. Донской район река ФИО5 № 494 ) впадает в реку Дон (№ 1) с левого берега на 939 км от устья. Длина водотока составляет 38 км, площадь водосбора - 482 км2. Пруд Крутой входит в гидрографическую сеть бассейна реки Дон. Наполнение осуществляется талыми и паводковыми водами, сброс воды в половодье и попуски воды из пруда осуществляются по балке Без названия в реку ФИО5 и далее в реку Дон.

Отдел водных ресурсов по Воронежской области поддерживает позицию ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области .

ЗАО «Маяк» исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании недействительным договора купли продажи от 13.07.2011 №28, признании отсутствующим права собственности ЗАО «Маяк» на земельный участок с кадастровым номером 36:22:0000000:2492, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 36:22:0000000:2492 и обязании УФСГРКК по Воронежской области снять указанный земельный участок с кадастрового учета, не признает в полном объеме на основании следующего.

Постановлением Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области от 13.07.2011 №280 «О предоставлении ЗАО «Маяк» земельного участка в собственность за плату» ЗАО «Маяк» предоставлен в собственность за плату земельный участок сельскохозяйственного назначения (категория земель) с кадастровым номером 36:22:0000000:230 общей площадью 169508 кв.м с видом разрешенного использования: для размещения пруда и гидротехнического сооружения, расположенный: Воронежская область, Петропавловский район, восточная часть Петропавловского кадастрового района, в балке Крутой яр. Земельный участок передан покупателю на основании договора купли-продажи №28 от 13 июля 2011 по акту передачи земельного участка от 13 июля 2011 (запись регистрации права собственности от 18.08.2011 № 36-36-23/019/2011-031, выдано свидетельство о государственной регистрации права 18.08.2011 36-АГ 270247).

В 2016 по решению собственника (ЗАО «Маяк») земельный участок с кадастровым номером 36:22:0000000:230 был разделен на два участка. В результате раздела образованы земельный участок с кадастровым номером 36:22:0000000:2493 и спорный земельный участок с кадастровым номером 36:22:0000000:2492, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для размещения пруда и гидротехнического сооружения (плотина), для иных видов сельскохозяйственного использования, площадью 147668 кв.м. Образованные в результате раздела земельные участки относятся к той же категории земель: земли сельскохозяйственного назначения , что и исходный земельный участок.

На момент принятия Администрацией Петропавловского района постановления .V2280 от 13.07.2011 пруд «Крутой» находился на территории муниципального образования - Петропавловский район. Земельный участок, на котором расположен пруд Крутой, не находился в собственности Российской Федерации, ни в собственности Воронежской области.

Достоверных данных подтверждающих, что водный объект - пруд Крутой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:22:0000000:230, имел или имеет гидрологическую связь с другими поверхностными водными объектами, что свидетельствовало бы о невозможности распоряжения администрацией района спорным объектом, не имеется. Напротив, в документах, подготовленных в 2009 ООО «ЦЧОводпроект» для регистрации права собственности на гидротехническое сооружение пруда на балке Крутой яр у с.Краснофлотское Петропавловского района Воронежской области (схемы размещений) указывается, что пруд построен в 1978 для орошения сельхозугодий (пояснительная записка, лист 5), в соответствии с «Ресурсы поверхностных вод СССР. Гидрологическая изученность» Том 7 Донской район» балка Крутой Яр не является водотоком и относится к «сухим балкам» (пояснительная записка, лист 7).

Кроме того, спорный земельный участок был сформирован на основании Постановления Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области №250 от 27.04.2011, 06.07.2011 ему присвоен кадастровый номер в качестве земельного участка, отнесенного к землям категории сельскохозяйственного назначения.

Действия Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области по формированию спорного земельного участка, определения его категории, вида разрешенного использования, границы, площади не оспорены в судебном порядке. Действия уполномоченного органа по кадастровому учету спорного земельного участка также никем не оспорены в судебном порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 36:22:0000000:230 был сформирован не по береговой линии водного объекта (граница водного объекта не установлена до настоящего момента, в соответствии с ч.5 ст. 10 федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015), в связи с этим, основания для отнесения спорного земельного участка к категории земель водного фонда, по мнению ответчика , отсутствовали.

В силу пункта 28 действующего ГОСТ 19179-73. «Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.10.1973 N 2394) гидрографическая сеть - это совокупность водотоков и водоемов в пределах какой-либо территории, т.е. гидрографическая сеть может лишь отражать наличие или отсутствие водных объектов на той или иной территории. Наличие водного объекта в гидрографической сети бассейна реки Дон не означает наличие поверхностной гидрологической связи пруда Крутой с другими водными объектами бассейна реки Дон.

Утверждение Донского БВУ о том, что пруд Крутой находится на водотоке - балке без названия (балка Крутой Яр), является русловым прудом и имеет гидрологическую связь с рекой ФИО5, по мнению ответчика , не соответствуют действительности.

Пункт 15 ГОСТ 19173-73 определяет водоток, как водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности. Водотоки делятся на постоянные и временные.

Пункт 16 ГОСТ 19173-73 определяет постоянный водоток, как движение воды, в котором происходит в течение всего года или большей его части.

Пункт 17 ГОСТ 19173-73 определяет временный водоток, как движение воды, в котором происходит меньшую часть года.

Пруд Крутой является искусственным водным объектом, 1978 года постройки, образован с помощью водоподпорного сооружения (ГТС (плотина), не находится на водотоке, не является русловым. Пруд Крутой не имеет поверхностной гидрологической связи с другими водными объектами. Пруд образован и пополняется за счет атмосферных осадков, эпизодического поверхностного и почвенного стока с прилегающей к пруду водосборной площади в период весеннего снеготаяния и выпадения ливневых дождей. Впадающие в пруд Крутой водные объекты (ручьи, реки, каналы), родники отсутствуют, донный водоспуск ГТС (плотины) пруда Крутой предусмотрен для осуществления регулирования пруда в штатном режиме без превышения НПУ (нормального подпорного уровня) и для осуществления очистки ложа пруда от скапливающихся донных отложений. Управляемый эпизодический сброс воды не рассматривается, как поверхностная гидравлическую связь с другими водными объектами, а также как наличие водотока (как постоянного , так и временного).

Источником общих сведений , которые предоставляет Отдел водных ресурсов по Воронежской области Донского БВУ, указывается Гидрологическая изученность. Том 7. Донской район.

Первоисточник сведений - издание материалов водного кадастра СССР (ГИДРО-МЕТЕОИЗДАТ, Ленинград, 1964) «Ресурсы поверхностных вод СССР. Гидрологическая изученность. ТОМ 7. Донской район», содержит следующие сведения (Таблица 2 (раздел III. Бассейн р.Дона от устья р.Воронеж до впадения р.Хопер. Строки таблицы 494-495.): Река ФИО5 (№494) имеет единственный впадающий в нее водоток - без названия (№ 495), находящийся в 6 км ниже с.Березняги , в 17 км от устья реки по ее левому берегу. Сведения о водотоке по балке Крутой Яр отсутствуют.

Таким образом, ответчики считают, что отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что водный объект - пруд Крутой, расположенный на спорном земельном участке с кадастровым номером 36:22:0000000:2492, имеет гидрологическую связь с другими поверхностными водными объектами , что свидетельствовало бы о невозможности распоряжения Администрацией Петропавловского муниципального района спорным земельным участком и отнесении его к федеральной собственности.

Администрация Петропавловского муниципального района Воронежской области возражает против требований по аналогичным основаниям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2, пунктом 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации пруд относится к поверхностным водным объектам, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Таким образом, в муниципальной и частной собственности могут находиться только водные объекты и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водные объекты. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений ВК РФ являются федеральной собственностью, то такой водный объект также находится в федеральной собственности.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду или в собственность. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» земельные участки, в границах которых расположен пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 указанной статьи земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 этой же статьи, земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насажденной, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры).

В частях 3 и 4 статьи 8 Водного кодекса РФ определено, что пруд, обводнений карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

Земельный участок с кадастровым номером 36:22:0000000:2492 относится к категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения».

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.05.2021 установлено следующее.

Водный объект (пруд), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:22:0000000:2492 (площадь земельного участка 147668 кв.м.), местоположением Воронежская область, Петропавловский район, с.п. Краснофлотское, является обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией, а не русловым. Он расположен в сухой балке.

Постоянные водотоки, расположенные выше и ниже водного объекта - пруда отсутствуют и, следовательно, не сообщаются с ним. На земельном участке с указанным кадастровым номером «водотока балки Яр Крутой», притока реки ФИО5 или иного ручья, относящегося к постоянным водотокам, не обнаружено.

Водный объект - пруд не располагается ни на левом, ни на правом притоке реки ФИО5 в виду их отсутствия в сухой балке Яр Крутой у с.п. Краснофлотское.

Поскольку постоянный водоток отсутствует, следовательно, постоянная гидрологическая связь пруда, расположенного на земельном участке площадью 147668 кв. м с кадастровым номером 36:22:0000000:2492 с р. ФИО5 и иными водными объектами не существует. Эпизодически формирующиеся временные потоки в период снеготаяния и ливневых дождей не являются постоянными водотоками - реками или ручьями.

В балке формируются только временные, эпизодические водотоки и только в многоводные периоды и при технологическом сбросе воды из пруда. Это происходит не каждый год.

Доводы истца , сообщения Отдела водных ресурсов по Воронежской области Донского БВУ №1095 от 14.07.2020, письмо ФГБУ «Центрально-зерноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 20.07.2021 , содержащие утверждения о наличия поверхностной гидрологической связи пруда Крутой, о наличие водотока, соответственно, отнесение его к землям водного фонда и федеральной собственности , соответственно , о вхождении пруда Крутой в гидрографическую сеть бассейна реки Дон, суд считает недоказанными по следующим обстоятельствам.

Заключением судебной экспертизы установлено, что постоянный водоток отсутствует, следовательно, постоянная гидрологическая связь пруда, расположенного на земельном участке площадью 147668 кв. м с кадастровым номером 36:22:0000000:2492 с р. ФИО5 и иными водными объектами, не существует.

Указанные выводы подтверждаются так же пояснениями эксперта ФИО4 в судебном заседании 11.08.2021.

Суд, проанализировав заключение эксперта по настоящему делу с точки зрения соответствия процессуальным критериям, пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится.

Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог провести указанную экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд считает, что расположенный в пределах спорного земельного участка водный объект (пруд) образован в результате постройки гидротехнического сооружения, не имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами и является обособленным (изолированным) водным объектом, следовательно, в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект может находиться в собственности муниципального образования и ответчика.

Бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии гидравлической связи, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие гидротехнического сооружения не является безусловным подтверждением нахождения водного объекта на водотоке.

Как указано в пункте 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

По мнению суда, в данном случае идет речь о запрете на формирование земельного участка под водным объектом в пределах его береговой линии.

Так, в Водном кодексе РФ и Федеральном законе от 3 июня 2006 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ» содержатся нормы, которые предусматривают наличие земельных участков, на которых расположены такие водные объекты как пруд и обводненный карьер (статья 8 Водного кодекса, статья 7 Федерального закона от 3 июня 2006 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации»).

Также в соответствии с пунктом 12 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253, в государственный водный реестр вносятся сведения о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах, в том числе о кадастровых номерах земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, и земельных участков, занятых указанными сооружениями, о документах, на основании которых зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, а также на водные объекты, гидротехнические сооружения и иные сооружения, расположенные на водных объектах.

Таким образом, законодательством Российской Федерации допускается образование земельного участка, в границах которого располагается водный объект, если границы земельного участка не пересекают береговой линии водоема, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Суд считает, что доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что в границах спорного земельного участка располагается пруд, сведения о котором отсутствуют в государственном реестре водных объектов, наличие гидравлической связи посредством гидротехнических сооружений, ручьев с рекой ФИО5 не доказано, при этом пруд находится на территории муниципального образования Петропавловский район и не находился в собственности Российской Федерации, Воронежской области на момент заключения договора купли-продажи от 13.07.2011.

Таким образом, муниципальное образование Петропавловский муниципальный район Воронежской области в пределах полномочий заключило данный договор купли-продажи земельного участка.

Применительно к рассматриваемому делу сведения из Государственного водного реестра, публичная кадастровая карта России не могут служить бесспорными доказательствами отнесения спорного водного объекта к федеральной собственности при наличии иных доказательств.

В ходе рассмотрения дела, истец и Отдел водных ресурсов Донского водного Управления по Воронежской области документально не обосновали, не подтвердили и не проверили наличие у объекта водного режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей, характерных для водного объекта общего пользования.

В процессе проведения экспертизы и полевого обследования не нашло подтверждения, что спорный земельный участок и расположенный на нем пруд располагаются на каком либо водотоке, ручье, притоке р. ФИО5 и других водных объектах.

Судебной экспертизой установлено, что пруд фактически располагается в сухой балке Яр Крутой. Балка тянется с востока на запад, она заканчивается в 0,5 километрах ниже плотины пруда у Краснофлотское, соединяясь (открываясь) в балку Матюшинскую. Постоянного водотока с выработанным руслом выше пруда и непосредственно ниже плотины пруда в рамках полевого обследования не обнаружено. По дну балки выше руда во всех ее отвершках в многоводный период летних дождевых нет живого течения воды. Наполняемость пруда зависит от величины атмосферных осадков, выпадающих непосредственно на акваторию данного водоема и поверхностного стока с прилегающей к водоему водосборной площади в период снеготаяния и выпадения ливневых осадков.

В ходе экспертизы было проведено обследование участков балки выше спорного пруда вверх по уклону балки, не обнаружено никаких признаков водотока выше от верховьев пруда по уклону балки, несмотря на интенсивный дождь. Как видно на прилагаемых фотографиях , где показана часть балки, расположенная ниже плотины пруда, стока из паводкового водосброса и донного водоспуска из пруда нет, реки, постоянного водотока ниже плотины не обнаружено .

Река ФИО5 протекает в нескольких километрах ниже по уклону, после того как балка Яр Крутой соединяется с балкой Матюшенской и только потом появляется река и долина реки ФИО5 в нижней (западной) части с.п. Краснофлотское.

Постоянного водотока, который бы соединял пруд и сухую балку, в которой он расположен, и р. ФИО5 в настоящее время не существует.

Пруд у с.п. Краснофлотское образован и существует сейчас за счет наполнения талыми и ливневыми водами в период весеннего снеготаяния и интенсивных дождей. Земляная плотина в западной части пруда удерживает воду, но уровень в пруду поддерживается только за счет многоводных периодов. Летом при отсутствии дождей и зимой при отсутствии поверхностного стока уровень в пруде понижается. Воду из пруда сбрасывают только в случае необходимости - для пропуска максимальных расходов и других хозяйственных нужд. Только в этот период образуется сток из пруда и ниже него. Все остальное время поверхностный сток через пруд и по сухой балке не формируется.

Постоянный ток воды ниже плотины отсутствует, так как донный водоспуск из пруда перекрыт, а до паводкового водосброса уровень воды в пруду в период обследования и, по словам местных жителей, уже в течение нескольких лет не доходит.

Таким образом, в балке на земельном участке выше пруда и ниже пруда постоянный водоток отсутствует, следовательно, гидравлической или гидрологической связи с прудом у этой балки и расположенных ниже по уклону местности водных объектов р. ФИО5, р. Дон не имеется, так как в меженные и даже в многоводные периоды ручья или реки в балке непосредственно ниже плотины пруда не формируются. Это позволяет сделать вывод, что под прудом на его акватории, выше и ниже по уклону нет русла и постоянного водотока реки или ручья, следовательно, отсутствует гидрологическая, гидравлическая связь пруда с другими водами объектами.

Отдел водных ресурсов, как и другие участники процесса, в суде первой инстанции результаты судебной экспертизы не оспаривал. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет истца. Надлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области на счет ИП ФИО4 (ОГРНИП 307463231800098, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 40000 руб.

С согласия ответчика ЗАО «Маяк», расходы на оплату судебной экспертизы , оплаченные им на депозитный счет арбитражного суда , распределению не подлежат и относятся за его счет.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области на счет ИП ФИО4 (ОГРНИП 307463231800098, ИНН <***>) в сумме 40000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В.Романова