Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А36-3357/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А36-3357/2022
г. Воронеж
20» августа 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,              


без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первый мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Липецкой области от 30 апреля 2025 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А36-3357/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузминки» о взыскании судебных расходов в размере 1 345 482 руб. 50 коп. по делу № А36-3357/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первый мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузминки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 148 379 606 руб. 76 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первый мясокомбинат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузминки» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Даниловская» (свидетельство № 207379) в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований. Согласно представленным в суд первой инстанции уточнениям, общество «Торговый дом «Первый мясокомбинат» просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 148 379 606 руб. 76 коп.

Решением от 04 марта 2024 года арбитражный суд области отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02 сентября 2024 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 04 марта 2024 года по делу №А36-3357/2022 оставлено без изменения.

Впоследствии обществом «Кузминки» направлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 345 482 руб. 50 коп., в числе которых:

-        100 000 руб. за оплату услуг представителя ФИО1;

-        280 000 руб. за оплату услуг представителя Уваровой И.И.;

-        965 482 руб. 50 коп. иных расходов, которые составили 105 000 руб. оплаты по договору №2842/04 от 26 апреля 2023 г., 100 000 руб. оплаты по договору-счету № 814-2023 от 15 марта 2023 г., 6 000 руб. оплаты по договору-счету №785-2023 от 08 февраля 2023 г., 290 827 руб. оплаты по договору-счету №839-2023 от 11 апреля 2023 г., 463 555 руб. 50 коп. оплаты по договору-счету №613-2022 от 07 июля 2022 г., 100 руб. суммы агентского вознаграждения, уплаченного во исполнение агентского договора от 01 июля 2022 г.

По итогу рассмотрения вопроса о взыскании суммы судебных расходов в пользу ответчика судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято определение Арбитражного суда Липецкой области от 28 марта 2025 года, в соответствии с которым с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 1 199 482 руб. 50 коп., в числе которых 240 000 руб. в возмещение издержек на оплату услуг представителей ФИО1 и Уваровой И.И.; 959 482 руб. 50 коп. в возмещение издержек на оплату работ по подготовке внесудебных заключений. В удовлетворении остальной части требований ответчика отказано.

Мотивированное определение о взыскании судебных расходов принято судом 30 апреля 2025 года в связи с поступлением от ответчика соответствующего заявления.

Полагая необоснованными выводы арбитражного суда области, изложенные в указанном определении, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд рассмотрел поступившее от ответчика заявление в порядке упрощенного производства в отсутствие на то правовых оснований. Кроме того, как указывает ответчик, судом ошибочно взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с проведением социологических исследований и подготовкой заключений по итогу их проведения, при том, что в решении суда по настоящему делу не содержится оценки указанных доказательств, дающих основания полагать исковые требования необоснованными.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество полагает принятое определение суда не подлежащим отмене или изменению, а доводы, приведенные апеллянтом, несостоятельными и необоснованными.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное правило предусмотрено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 г.

В названном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 в вопросе № 2 указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как закреплено в абзаце 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Руководствуясь приведенными положениями, суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую от истца апелляционную жалобу на принятое по настоящему делу определение Арбитражного суда Липецкой области от 30 апреля 2025 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов в порядке упрощенного производства.

Изучив представленные материалы дела, проанализировав приведенные заявителем апелляционной жалобы аргументы, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82).

Для установления разумности расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, в соответствии с положениями договора от 02 ноября 2022 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузминки» (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги.

При этом как указано в пункте 2 названного соглашения, исполнитель обязуется представлять интересы клиента при рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области дела № А36-3357/2022. Пунктом 2.1 закреплено, что стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 02 ноября 2022 г. составляет 5 000 руб. за участие в судебном заседании.

Впоследствии между этими же участниками заключен договор на оказание юридических услуг №16/08 (КИ) от 16 августа 2024 г., в рамках исполнения которого исполнитель обязался представить интересы клиента при рассмотрении дела Судом по интеллектуальным правам дела № А36-3357/2022. Сторонами согласована стоимость оказываемых услуг за участие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам, которая составила 35 000 руб.

Участие ФИО1 в судебных заседаниях находит свое подтверждение в имеющихся в материалах дела протоколах судебного заседания Арбитражного суда Липецкой области, составленных 03 ноября 2022 г., 30 ноября 2022 г., 23 января 2023 г., 21 февраля 2023 г., 27 марта 2023 г., 26 апреля 2023 г., 27 июня 2023 г., 19 июля 2023 г., 04 октября 2023 г., 11 октября 2023 г., 07 ноября 2023 г., 11 декабря 2023 г., 12 февраля 2024 г., а также в протоколе судебного заседания Суда по интеллектуальным правам, составленного 27 августа 2024 г.

В подтверждение факта исполнения обусловленных сторонами обязанностей ФИО1 и обществом «Кузминки» составлены акты от 03 ноября 2022 г. № 1, от 30 ноября 2022 г. №2, от 24 января 2023 г. № 3, от 22 февраля 2023 г. № 4, от 29 марта 2023 г. № 5, от 27 апреля 2023 г. № 6, от 28 июня 2023 г. № 7, от 19 июля 2023 г. № 8, от 04 октября 2023 г. № 9, от 12 октября 2023 г. № 10, от 07 ноября 2023 г. № 11, от 11 декабря 2023 г. № 12, от 12 февраля 2024 г. № 13, от 28 августа 2024 г. № 1.

В соответствии с приведенным ответчиком расчетом стоимость фактически оказанных ФИО1 услуг составила 100 000 руб., из которых: 65 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (5 000 руб.*13 судебных заседаний) + 35 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов настоящего дела также следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Кузминки» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 08 ноября 2023 г. с адвокатом Уваровой Ириной Ивановной (поверенный). Согласно пункту 1 названного соглашения, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных указанным соглашением.

В качестве обязанностей, возложенных на поверенного, в пункте 2 данного соглашения перечислены: изучение представленных доверителем документов, составление дополнения к отзыву на исковое заявление, представление интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области дела № А36-3357/2022.

Соглашением об оказании юридической помощи от 04 апреля 2024 года, заключенным адвокатом Уваровой И.И. (поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузминки» (доверитель), стороны условились о том, что адвокат Уварова И.И. принимает на себя обязанность оказать обществу «Кузминки» юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Пунктом 2 соглашения на адвоката Уварову И.И. как поверенного возложены следующие обязанности: изучение представленных доверителем документов, составление отзыва на апелляционную жалобу нa решение Арбитражного суда Липецкой области от 04 марта 2024 г. по делу № А36-3357/2022, представление интересов доверителя при рассмотрении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела №А36-3357/2022.

Затем адвокатом Уваровой И.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Кузминки» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 13 августа 2024 г. Предметом последнего сторонами названо оказание поверенным доверителю юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, по поручению доверителя.

При этом адвокат будучи поверенным в соответствии с пунктом 2 данного соглашения обязан изучить представленные доверителем документы, составить отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04 марта 2024 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. по делу № А36-3357/2022, представлять интересы доверителя при рассмотрении Судом по интеллектуальным правам дела № А36-3357/2022.

В подтверждение факта исполнения Уваровой И.И. соглашений об оказании юридической помощи от 08 ноября 2023 г., 04 апреля 2024 г. и 13 августа 2024 г. в материалы дела представлен акт от 12 февраля 2024 г. к соглашению от 08 ноября 2023 г., акт от 06 июня 2024 г. к соглашению от 04 апреля 2024 г., акт от 02 сентября 2024 г. к соглашению от 13 августа 2024 г.

Как следует из указанных актов, представителем Уваровой И.И. оказаны юридические услуги на общую сумму 280 000 руб.: представление интересов доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области дела №А36-3357/2022 в суде первой инстанции 11 декабря 2023 г. и 12 февраля 2024 г. – 100 000 руб. (50 000 руб.*2); составление дополнения к отзыву на исковое заявление  – 30 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.; представление интересов ответчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05 июня 2024 г. – 30 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу – 30 000 руб.; представление интересов в суде кассационной инстанции в судебном заседании 27 августа 2024 г.  – 70 000 руб.

Участие представителя Уваровой И.И. в вышеуказанных судебных заседаниях подтверждается сведениями, указанными в протоколах судебных заседаний Арбитражного суда Липецкой области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Суда по интеллектуальным правам.

Представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями оказанные ФИО1 и Уваровой И.И. юридические услуги оплачены ответчиком в полном объеме. Сумма понесенных ответчиком расходов в связи с этим составила 380 000 руб.

Изучив представленные обществом «Кузминки» платежные документы и документы, подтверждающие оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителей, о взыскании которых просит ответчик, действительно были им понесены.

Оценив разумность и обоснованность взыскиваемых судебных расходов, сопоставив обозначенную ответчиком сумму с ценами на аналогичные услуги в Липецкой области, суд первой инстанции снизил сумму расходов на оплату услуг представителей, подлежащую взысканию, до 240 000 руб. и детализировал свой расчет следующим образом: за участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции 03 ноября 2022 г., 30 ноября 2022 г., 23 января 2023 г., 21 февраля 2023 г., 27 марта 2023 г., 26 апреля 2023 г., 27 июня 2023 г., 19 июля 2023 г., 04 октября 2023 г. - 11 октября 2023 г., 07 ноября 2023 г., 11 декабря 2023 г., 12 февраля 2024 г. (5 000 руб.*12 судебных заседаний) - 60 000 руб.; за участие представителя ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции 27 августа 2024 г. - 30 000 руб.; за участие представителя Уваровой И.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции 11 декабря 2023 г., 12 февраля 2024 г. (20 000 руб.*2 судебных заседания) - 40 000 руб.; за составление Уваровой И.И. дополнения к отзыву на исковое заявление - 10 000 руб.; за составление Уваровой И.И. отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.; за участие Уваровой И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2024 - 30 000 руб.; за составление Уваровой И.И. отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.; за участие Уваровой И.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции 27 августа 2024 г. - 30 000 руб.

Проанализировав обоснованность требований общества «Кузминки» о взыскании судебных расходов, связанных с проведением социологических исследований в подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу, оценивая их разумность, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов в размере 463 655 руб. 50 коп., понесенных на оплату услуг по подготовке обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория социологической экспертизы Института РАН» социологического исследования в целях установления наличия или отсутствия социологических признаков вхождения во всеобщее употребление обозначения «Даниловские шпикачки», общество «Кузминки» представило в материалы дела агентский договор от 01 июля 2022 г., заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2.» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузминки» (принципал).

Согласно условиям данного договора, принципал обязан оплатить (компенсировать) 50% расходов агенту на проведение социологического исследования в целях установления наличия или отсутствия социологических признаков вхождения во всеобщее употребление обозначения «Даниловские шпикачки», получение его результата в виде заключения, а агент обязуется совершать юридические и иные действия от своего имени и за счет своих собственных средств, направленные на проведение указанного социологического исследования.

Сумма агентского вознаграждения определена пунктом 3.2. агентского соглашения от 01 июля 2022 г. в 100 руб.

В соответствии с отчетом агента об исполнении агентского поручения от 12 января 2023 г. изготовленное во исполнение данного поручения заключение от 16 августа 2022 г. № 62-2022 выдано, затраты, произведенные агентом и подлежащие возмещению принципалом, составляют 463 555 руб. 50 коп. без НДС, агенту причитается вознаграждение в размере 100 руб., в том числе НДС (20%) 16 руб. 67 коп.

К отчету агента приложены документы, подтверждающие произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2.» расходы: договор-счет от 07 июля 2022 г. № 613-2022, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория социологической экспертизы Института социологии РАН» и обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2.» на сумму 927 111 руб., платежное поручение от 22 июля 2022 г. № 2589 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 25 июля 2022 г. № 2593 на сумму 827 111 руб.

Платежными поручениями от 18 января 2023 г. №222, от 18 января 2023 г. № 239, от 20 января 2023 г. № 302 ответчик в соответствии с условиями агентского договора перечислил в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО2.» денежную сумму в размере 463 655 руб. 50 коп.

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком в связи с подготовкой заключения от 16 августа 2022 г. № 62-2022, носили действительный характер, представленное заключение от 16 августа 2022 г. приобщено судом к материалам настоящего дела в судебном заседании от 21 февраля 2023 г.

Оценив требование о возмещении 100 000 руб. на проведение обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория социологической экспертизы Института РАН» научно-исследовательских работ по социологической экспертизе, арбитражный суд области установил, что указанные расходы понесены ответчиком в связи с условиями договора-счета № 814-2023 от 15 марта 2023 г. Указанный договор заключен обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория социологической экспертизы Института социологии РАН» и обществом с ограниченной ответственностью «Кузминки».

Факт исполнения указанного соглашения находит свое подтверждение в акте сдачи-приемки научно-исследовательских работ по договору-счету № 814-2023 от 15 марта 2023 г., оплата обусловленной сторонами суммы произведена по платежному поручению №1683 от 16 марта 2023 г.

Изготовленный в ходе исполнения договора-счета № 814-2023 от 15 марта 2023 г. комментарий на отзыв на социологический опрос, проведенный обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория социологической экспертизы Института социологии РАН» с 5 августа по 16 августа 2022 года, приобщен арбитражным судом к материалам дела 27 марта 2023 г.

Относительно судебных расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора-счета № 839-2023 от 11 апреля 2023 г., суд установил следующее. Договор-счет № 839-2023 от 11 апреля 2023 г. заключен обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория социологической экспертизы Института социологии РАН» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузминки» (заказчик-1), обществом с ограниченной ответственностью «КХ ФИО2.» (заказчик-2). Предметом соглашения названо проведение социологического исследования (выборка 1 500, онлайн опрос) и постпроектного сопровождения, стоимость которого составила 581 654 руб.

В силу пункта 2 договора-счета № 839-2023 от 11 апреля 2023 г. заказчики обязуются перечислить на расчетный счет исполнителя общую сумму договора-счета в равных долях по 290 827 руб.

В ходе исполнения данного соглашения и оказания обусловленной сторонами услуги исполнителем составлено заключение от 23 мая 2023 года №70-2023, которое приобщено арбитражным судом к материалам дела 27 июня 2023 г. В качестве подтверждения оплаты выставленного исполнителем счета ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 2328 от 12 апреля 2023 г. на сумму 290 827 руб.

Помимо перечисленных соглашений общество с ограниченной ответственностью «Кузминки» (заказчик) заключило договор № 2842/04 от 26 апреля 2023 г. с автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз» (исполнитель), по условиям которого исполнителю поручено выполнить работы по проведению комплексного товароведческого и лингвистического исследования и сдать их результаты заказчику. Заказчик тем временем обязан принять работы и оплатить стоимость их проведения. Стоимость согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 105 000 руб.

Актом приема-сдачи выполненных работ от 28 июня 2023 г. зафиксирован факт исполнения автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз» взятых на себя обязательств, а платежным поручением № 2824 от 02 мая 2023 г.  – факт оплаты ответчиком выставленного исполнителем счета на сумму 105 000 руб.

Во исполнение договора № 2842/04 от 26 апреля 2023 г. составлено заключение специалиста от 28 июня 2023 г. № 6989, которое приобщено к материалам настоящего дела в соответствии с протоколом судебного заседания от 19 июля 2023 г.

Суммируя стоимость фактически понесенных ответчиком судебных расходов в связи с подготовкой вышеперечисленных заключений, сопоставив сумму понесенных расходов с платежными документами, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела документального подтверждения факта их совершения на общую сумму 959 482 руб. 50 коп.

От заявителя апелляционной жалобы не поступило возражений относительно выводов арбитражного суда области об отказе во взыскании расходов в размере 6 000 руб., связанных с печатью заключения № 62-2022 от 16 августа 2022 г., с учетом представления указанного документа в материалы дела в электронном виде через информационный сервис «Мой Арбитр». В связи с изложенным обоснованность выводов суда в указанной части апелляционной инстанцией не оценивается.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает факт несения указанных судебных расходов доказанным и документально подтвержденным, с учетом тех платежных поручений, которые представлены ответчиком в материалы дела.

Ссылка заявителя на отсутствие в указанных платежных документах даты списания денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет исполнителей не свидетельствует об обратном. На представленных платежных поручениях имеются отметки банка о проведении финансовых операций, указан сотрудник банка, который осуществил их проведение.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание то, что суммы, указанные в платежных поручениях и актах сдачи-приемки научно-исследовательских работ, полностью идентичны, а исполнителями, в пользу которых совершались указанные платежи, проведение платежей не оспаривается. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания недоказанным факта оплаты оказанных юридических услуг и услуг по проведению социологических исследований.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, несоответствие их размера требованиям разумности. По мнению заявителя, взысканная сумма является завышенной даже с учетом снижения суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судом в связи с ее чрезмерностью. Изложенные доводы жалобы не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Как закреплено в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Суду надлежит в каждой конкретной ситуации установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров судебных расходов, как категории оценочной, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, фактической процессуальной активности каждого из представителей в ходе рассмотрения спора. Само по себе несогласие истца с размером взысканных судом расходов не может быть признано судами надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов, приведенная арбитражным судом, не является произвольной. В обжалуемом определении суда приведена конкретизация суммы расходов с обоснованием мотивов взыскания каждой из них. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд области обоснованно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с 380 000 руб. до 240 000 руб.

Оснований для снижения размера заявленных требований еще в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканный судом размер судебных расходов соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что оспариваемые расходы обусловлены обращением истца с исковым заявлением, с апелляционной жалобой и кассационной жалобой, а длительность рассмотрения настоящего спора напрямую связана с его правовой квалификацией и доказыванием фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы истца о необоснованном взыскании судебных расходов, связанных с проведением социологических исследований, изготовлением соответствующих заключений по итогу их проведения, также подлежат отклонению. По мнению заявителя жалобы, отсутствие в решении суда первой инстанции ссылки на указанные заключения и отсутствие в содержании заключений доказательств, опровергающих нарушения прав истца на товарный знак, судебные расходы, связанные с их подготовкой, не подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Апелляционная инстанция не может согласиться с приведенными истцом доводами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным материалам дела, заключения от 16 августа 2022 г. № 62-2022, от 23 мая 2023 года № 70-2023, от 28 июня 2023 г. № 6989 и комментарий к социологическому опросу от 23 марта 2023 г. приобщены судом к материалам настоящего дела. Указанные документы оценивались судом при разрешении спора по существу наравне с иными доказательствами, представленными сторонами.

Отсутствие прямого перечисления данных документов в решении суда первой инстанции не позволяет суду сделать вывод об обратном. В связи с этим, основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с проведением социологических исследований и подготовкой данных заключений, отсутствуют.

Аргументы истца о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом не принимаются.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенным в редакции Федерального закона №667-ФЗ от 25 декабря 2023 г., при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства в рассматриваемом случае судом отклоняется, поскольку ввиду изложенных норм и разъяснений указанное заявление вне зависимости от суммы заявленных ко взысканию расходов подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 30 апреля 2025 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А36-3357/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первый мясокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                              А.И. Поротиков