Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А53-986/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» июля 2021 годаДело № А53-986/21

Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «30» июля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наследие» ИНН <***>, ОГРН <***>

к ЮМТУ Росстандарта, Ростовскому отделу госнадзора

об оспаривании ненормативного правового акта (представления от 19.11.2020),

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 (доверенность от 06.04.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене представления Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта (далее – ЮМТУ Росстандрата) от 19.11.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ЮМТУ Росстандарта возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое представление законным и обоснованным, поскольку решением суда, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, постановление ЮМТУ Росстандарта от 19.11.2020 №07-29/40, на основании которого вынесено оспариваемое представление, признано законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ЮМТУ Росстандарта, суд установил следующее.

05.10.2020 в Ростовский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта из Главного Управления МВД России по Ростовской области в порядке статьи 23.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступил материал проверки КУСП от 21.09.2020 № 9402 в отношении ООО «Наследие».

В материалах имеется акт отбора образцов нефтепродуктов от 22.09.2020, согласно которому отбор образцов дизельного топлива (изготовитель: ООО «ЛУКОЙЛ-ВОЛГОГРАДНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА», 400029, <...> ВЛКСМ, 55) произведен старшим государственным инспектором Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО3, старшим государственным инспектором Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО4, о/у УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции ФИО5, о/у по особо важным делам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО6, в присутствии контролера-кассира АЗС «Prestige» ООО «Наследие» ФИО7 К акту отбора образцов прилагается паспорт качества №11Л2011689 от 03.08.2020 со ссылкой на декларацию соответствия ЕАЭС №RU Д- RU.АЖ08.В.00893/20 сроком действия по 09.06.2023.

Указанный материал содержит протокол испытаний образцов нефтепродуктов, оформленный аккредитованной лабораторией ФБУ «Ростовский ЦСМ», от 29.09.2020 № 663н и заключение к протоколу испытаний от 29.09.2020 о не соответствии реализуемого ООО «Наследие» дизельного топлива Евро, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) требованиям приложения № 3, таблица «Требования к характеристикам дизельного топлива» Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 по показателям: «массовая доля серы» - норма не более 10 мг/кг, фактический результат: 770 мг/кг; «фракционный состав: 95 % объемных перегоняется при температуре не выше», норма - не выше 360 ОС, фактический результат: выше 360 ОС (заключение к протоколу испытаний образцов нефтепродуктов от 29.09.2020 №663н специалиста- эксперта ИЛ ФБУ «Ростовский ЦСМ» Н. Н. Сысенко и протокол испытаний образцов нефтепродуктов ИЛ ФБУ «Ростовский ЦСМ» от 29.09.2020 №663н).

05.11.2020 должностным лицом Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта в присутствии директора ООО «Наследие» ФИО8, и представителя общества по доверенности ФИО9, составлен протокол об административном правонарушении № 07-28/40 по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 19.11.2020 Ростовским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта вынесено постановление №07¬29/40 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб. При рассмотрении дела присутствовали директор ООО «Наследие» ФИО8, а также представитель общества по доверенности ФИО9

19.11.2020 ЮМТУ Росстандарта вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным представлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Наследие» обратилось в суд с заявлением.

Рассмотрев требование заявителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Судом установлено, что оспариваемое обществом представление по своему содержанию отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам.

В частности, как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, предписание (представление) должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания (представления), могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания (представления) ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания (представления), в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Оценив текст оспариваемого представления на предмет соответствия приведенным выше требованиям к содержанию ненормативного правового акта, суд полагает, что данное представление приведенным выше требованиям соответствует.

Наличие в действиях ООО «Наследие» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53-40318/2020.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается факт допущения ООО «Наследие» выявленных нарушений, в связи с чем ЮМТУ Росстандарта сделан обоснованный вывод о необходимости выдачи ООО «Наследие» представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что представление ЮМТУ Росстандарта от 19.11.2020 является законным и не нарушает прав и законных интересов ООО «Наследие» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требования ООО «Наследие» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем по платежным поручениям от 27.01.2021 №35 (за рассмотрение дела) и №36 (за рассмотрение обеспечительных мер) уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Пунктами 29 и 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, излишне уплаченная по платежному поручению от 27.01.2021 №36 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Наследие» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №36 от 27.01.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова