Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А41-19352/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19352/2023
11 декабря 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 20.09.2024

от ФИО3: не явился, извещен

от третьих лиц: ИП ФИО4 (в режиме веб-конференции): ФИО5, по доверенности от 31.01.2024,

от  ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9: не явились, извещены

при рассмотрении 09 декабря 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы участника ООО «Торговая компания» ФИО1

на решение от 12 июля 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 13 сентября 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску участника ООО «Торговая компания» ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков

третьи лица: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО4, ФИО8, ФИО9

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «Торговая компания» - ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении требований, к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании в пользу ООО «Торговая компания» убытков в размере 11 980 147 руб. 19 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ФИО1 в судебных актах не отражены и не рассмотрены все заявленные ею исковые требования; считает, что имелись правовые основания для взыскания с ответчика убытков, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий ответчика, а также факт причинения убытков обществу его действиями.

До судебного заседания от ответчика и третьих лиц поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

От ИП ФИО4 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя и доверенность на представление интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО4 (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1, ИП ФИО4, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец является участником ООО «Торговая компания», обладая 1/3 долей уставного капитала.

Остальными участниками общества являются ФИО8 и ФИО9, обладающие по 1/3 долей уставного капитала каждый.

Генеральным директором общества является ФИО3

По мнению истца, в обществе возник корпоративный конфликт, заключающийся в том, что два участника общества - ФИО8 и ФИО9, вступив в сговор с генеральным директором общества, поставили цель распределять чистую прибыль от деятельности общества только среди двух участников - ФИО8 и ФИО9, а ФИО1 долю чистой прибыли не выплачивать.

Указанный конфликт согласно доводам истца выразился в следующем.

03.10.2017 между ООО «Торговая компания» (заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор на укладку тротуарной плитки № 16-03.10.2017-4, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по укладке тротуарной плитки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу № А41-39566/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2021 года, договор подряда от 03.10.2017 № 16-03.10.2017-4, заключенный между ООО «Торговая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, признан недействительным; применены последствия недействительности договора в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Торговая компания» денежных средств в размере 3 767 019 руб.

Денежные средства были возвращены ИП ФИО4 на расчетный счет общества 23.09.2021.

Истец полагает, что ИП ФИО4 с 06.10.2017 по 23.09.2021 пользовался данными денежными средствами, не имея на то никаких правовых оснований, и, соответственно, получил неосновательное обогащение в виде экономии от уплаты процентов за пользование денежными средствами в течение 1 451 дня в размере 727 601 руб. 19 коп.

Пропуск срока исковой давности произошел, по мнению истца, по вине ответчика ФИО3, так как, являясь единоличным исполнительным органом общества, он не исполнил свои обязанности по взысканию указанной задолженности.

06.12.2022 истец обращался к генеральному директору общества ФИО3 с требованием обратиться к ИП ФИО4 за взысканием указанных выше процентов за пользование денежными средствами, принадлежащими обществу, однако, ответа на указанное требование не поступило.

ИП ФИО7 были оказаны юридические услуги по представлению интересов общества в рамках дела № А41-39566/2020, в условиях того, что договор на оказание юридических услуг от 01.01.2018 № 3/ТК, дополнительное соглашение от 07.07.2020 № 3/ТК от имени общества были подписаны ответчиком, а стоимость названных услуг явилась существенно завышенной по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг.

Истец считает, что в связи с оплатой этих услуг по вине ответчика обществу были причинены убытки в размере 995 000 руб.

Кроме того, по мнению истца, обществом были понесены убытки в размере 3 655 000 руб. в связи с оплатой услуг ИП ФИО6 по ведению бухгалтерского учета и сдаче бухгалтерской отчетности общества на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.01.2019, поскольку стоимость данных услуг завышена в 6,5 раз по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг.

В исковом заявлении истец указывает, что стоимость подобных услуг в 6 раз меньше и средняя ценовая политика за такие услуги составляет 12 000 - 15 000 руб., однако в материалах дела отсутствуют конкретные коммерческие предложения на указанный период от специалистов подобной квалификации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ФИО3 убытков ООО «Торговая компания» в сумме 6 277 546 руб. в виде оплаты по договорам подряда на демонтаж в подвальном помещении: от 28.10.2017 № 17-28.10.2017, от 20.12.2017 № 19-20.12.2017, от 09.01.2018 № 21-09.01.2018 с дополнительными соглашениями к ним, в пользу ИП ФИО4 при отсутствии встречного исполнения работ по указанным договорам за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Судами установлено, что ООО «Торговая компания» обращалась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 850 руб. 30 коп. за период с 06.10.2017 по 13.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу № А40-120328/2023 требования удовлетворены частично в размере 232 897 руб. 16 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано ввиду истечения срока давности.

Также судами установлено, что ИП ФИО7 были оказаны юридические услуги по представлению интересов общества в рамках дела № А41-39566/2020 на основании договора на оказание юридических услуг от 01.01.2018 № 3/ТК, дополнительного соглашения от 07.07.2020 № 3/ТК, при этом, заключение указанного договора обусловлено отсутствием в штате общества юриста.

Юридические услуги оказывались в виде устных и письменных консультаций по вопросам толкования и применения действующего законодательства по вопросам корпоративного спора, арендных отношений; производилась разработка проектов правовых документов, договоров, соглашений, коммерческих предложений, а также заявлений в органы исполнительной власти и судебной системы; представление интересов общества в судах. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Также судами установлено, что в материалы настоящего дела третьим лицом ИП ФИО6 приобщены документы о проведенной работе по ведению бухгалтерского учета и сдаче бухгалтерской отчетности общества за указный период, при этом, в течение указанного срока к ООО «Торговая компания» не возникало никаких требований со стороны налоговых и иных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридических лиц, кроме того, договор на бухгалтерские услуги от 01.01.2019 № 2/2019 истцом не оспорен в судебном порядке, не признан ничтожным; истцом не оспариваются оказанные бухгалтерские услуги, в материалы дела не предоставлены доказательства о том, что указанные услуги оказаны не качественно и не в полном объеме.

Судами установлено, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что работы по договорам подряда на демонтаж в подвальном помещении: от 28.10.2017 № 17-28.10.2017, от 20.12.2017 № 19-20.12.2017, от 09.01.2018 № 21-09.01.2018 с дополнительными соглашениями к ним, были выполнены надлежащим образом, а именно: предоставлены Технические паспорта ГУП МО МОБТИ от 2012 и 2018 годы, из которых видно, что произведен демонтаж перегородок, в результате чего увеличилась площадь помещения подвала.

Заключением специалиста от 16.02.2023 № 16-02/3/СТЭ дано полное описание проведенных работ в подвальном помещении.

Актом экспертного исследования Бюро независимой экспертизы «Версия» от 27.12.2021 также установлены и описаны произведенные работы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01 марта 2023 года по делу № А28-14467/2022, вступившим в законную силу, ООО «Торговая компания» отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 6 277 546 руб. задолженности по возврату суммы предварительной оплаты по договорам от 28.10.2017 № 17-28.10.2017, от 20.12.2017 № 19-20.12.2017, от 09.01.2018 № 21-09.01.2018. Данным судебным актом установлен факт выполнения работ ИП ФИО4 по указанным договорам подряда, которые в судебном порядке не оспорены, не признаны ничтожными или мнимыми.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 65.2, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;  учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10; исходя из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение убытков с обоснованием их размера, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; учитывая, что доказательств ухудшения хозяйственного состояния общества на протяжении 2018 - 2020 годов (до начала корпоративного конфликта, повлекшего прекращение деятельности общества), в обычной ситуации являющегося косвенным признаком совершения действий по выводу активов, истцом в материалы дела не представлено; установив, что факт взыскания обществом с ИП ФИО4 процентов по статье 395 ГК РФ подтверждается судебным актом, а факты оказания бухгалтерских и юридических услуг подтверждаются материалами дела, при этом, истец не представил в материалы дела доказательств того, что цены договоров об оказании юридических и бухгалтерских услуг на момент их заключения существенно в худшую для общества сторону отличались от цен, на которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки; указав, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что работы по договорам подряда на демонтаж в подвальном помещении проведены, что подтверждается, в том числе, и решением Арбитражного суда Кировской области от 01 марта 2023 года по делу № А28-14467/2022; установив, что оснований для выводов о том, что по указанным в иске договорам подряда, договорам на оказание юридических и бухгалтерских услуг фактически услуги не оказаны и работы не выполнены не имеется, данные договоры недействительными не признаны, доказательств того, что в результате заключения и исполнения данных договоров обществу причинены убытки не представлено; принимая во внимание, что доказательств недобросовестности в действиях ответчика истцом не представлено, а указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать действия ответчика как недобросовестные и неразумные и повлекшие причинение убытков обществу; учитывая, что не усматривается причинно-следственной связи между действиями генерального директора общества и предъявленной истцом суммой убытков, которые могли бы быть возложены на генерального директора общества; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судами установлено, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на заявление требований о взыскании в качестве убытков платежей, совершенных обществом в пользу ИП ФИО4 за период с 16.01.2018 по 18.06.2018.

Письмом от 08.06.2018 (РПО 14398624005932) истцу была направлена выписка операций по счету ООО «Торговая компания» за период с 01.09.2017 по 23.05.2018, которая была получена истцом; письмом от 27.09.2019 (РПО 14398939009885) истцу были направлены книга учета доходов и расходов за 2016-2019 годы, карточки счета 51, подтвержденные расширенными банковскими выписками за 2016-2019 годы, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах за период с 2016 по 2019 годы.

Таким образом, о платежах в адрес ИП ФИО4 истец узнал в ноябре 2019 года, что свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на заявление указанных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 года по делу № А41-19352/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу участника ООО «Торговая компания» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова


Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова


                                                                                                          Л.В. Федулова