Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А59-3562/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3562/2024
19 мая 2025 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения вынесена 29.04.2025, решение в полном объеме изготовлено 19.05.2025.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клычевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений от 24.02.2025 о признании незаконным решения от 29.05.2024 по делу №065/06/106-327/2024 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

при участии:

от ООО «ИНКОМ» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ФИО2, директор,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 28.10.2024,

от ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» -  ФИО4 по доверенности от 02.05.2024, ФИО5 по доверенности от 05.11.2024,

от ПАО «Ростелеком» - ФИО6 по доверенности от 05.10.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным в части решения от 29.05.2024 по делу №065/06/106-327/2024 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» заявление передано для рассмотрения судье Алиевой Е.И. Определением суда от 17.06.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное учреждение «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (далее – учреждение, заказчик), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка». Определением от 08.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству, одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком». Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области ФИО7 от 12.12.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Алиевой Е.И. Посредством распределения в автоматическом режиме дело № А59-3562/2024 передано судье Логиновой Е.С. Определением от 23.12.2024 судебное заседание по делу назначено на 28.01.2025 на 11 час. 20 мин. Определениями от 28.01.2025, 11.03.2025 судебное разбирательство отложено до 04.03.2025 до 12 час. 00 мин., до 26.03.2025 до 09 час. 00 мин. В судебном заседании 04.03.2025 был объявлен перерыв до 11.03.2025 до 09 час. 00 мин. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел». Определениями от 26.03.2025, 08.04.2025 судебное разбирательство отложено до 08.04.2025 до 09 час. 00 мин., 29.04.2025 до 09 час. 00 мин.

В обоснование заявленных требований общество в заявлениях, дополнительных пояснениях и его представители в судебном заседании указали, что заказчиком в нарушении положений законодательства о контрактной системе и антиконкурентного законодательства описан объект спорной закупки, в частности, имеющаяся у него в эксплуатации система может быть дооснащена иным оборудованием, чем то, которое уже установлено, то есть эквивалент может быть поставлен. Вместе с тем, в документации при описании объекта закупки указано на поставку товара конкретного производителя. Более того, документация размещена без согласованного технического проекта, что исключало возможность участникам понять объем подлежащих выполнению работ. Информация, содержащаяся в техническом задании, такой проект заменить не может. Более того, в техническом задании отсутствовала информация о конкретных местах постановки систем оповещения, о количестве рупоров и иная, необходимая для более полного понимания объема работ. Действия по утверждению, согласованию технического проекта после размещения закупки, а также его передаче победителю закупки заявитель расценивает как свидетельствующие о нарушении законодательства РФ о защите конкуренции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, указав, что в управление не было представлено доказательств возможности сопряжения установленного у заказчика оборудования с оборудованием иных производителей. Об отсутствии такой возможности в том числе свидетельствуют письма производителя установленного у заказчика оборудования, а также письмо производителя блока сопряжения. Управлением было учтено, что целью размещения закупки фактически было установка средств оповещения на объектах, на которых они еще не установлены, и включение этих средств в одну систему с уже установленными и работающими у заказчика средствами. Также управлением указано, что на момент рассмотрения жалоб заявителя в управление не было представлено информации о наличии согласованного технического проекта, в соответствии с которым необходимо было выполнить работы по установке средств оповещения. Вместе с тем, управлением в результате анализа технического задания, размещенного в составе документации о спорной закупке, установлено, что в нем имелись достаточные сведения для определения объема работ. Доказательства наличия в сведениях, содержащихся в техническом задании и техническом проекте, каких-либо существенных различий, влияющих на объем работ, не представлены. Более того, управлением учтено, что участие в закупке приняло четыре участника, что свидетельствует о том, что размещенной информации было достаточно для понимания потребности заказчика и объема работа.

Областное государственное учреждение «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в пояснениях и его представители в судебном заседании поддержали позицию управления, просили суд в удовлетворении требований заявителя отказать. Пояснили, что закупка проводилась с целью выполнения плана реконструкции системы оповещения, которая была начата в 2020 году путем начала установки средств оповещения. Данная закупка фактически проводится с целью установки средств оповещения на иных объектах и включения их в единую систему оповещения.

Публичное акционерное общество «Ростелеком», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в пояснениях и его представитель в судебном заседании поддержали позицию управления, указав, что размещенная заказчиком в составе документации о закупке информация являлась достаточной для определения объема работ, затрат на их производство и, как следствия, формирования предложения и подачи заявки на участие в закупке. Действительно, технический проект был предоставлен после заключения контракта, но он не содержал какой-либо информации, существенным образом влияющей на объем работ, в большей степени информация носила уточняющий характер.

 Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, позицию по спору не выразило, в направленных ходатайствах просило рассмотреть дело и провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.05.2024 размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона для закупки № 0361200015024003100, объект закупки: выполнение работ по установке и пуско-наладке оборудования для региональной системы оповещения населения Сахалинской области, начальная (максимальная) цена контракта  81 946 472 рублей 97 копеек, дата проведения процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги – 19.06.2024, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 21.06.2024, заказчик – учреждение.

Согласно извещению объектом закупки является:

- поставка: Оконечное средство оповещения, модель ПГМ-БЗО-АК в количестве 43 комплектов; ПАК ViPNet Coordinator IG10 4.x (Utun) I1 с сертификатом активации сервиса совместной технической поддержки ПАК ViPNet Coordinator IG10 4.x (Utun) I1 на срок 1 год, уровень – Расширенный в количестве 43 штук; Системный блок в количестве 1 штуки; монитор в количестве 1 штуки; Операционная система Astra Linux Special Edition для 64-х разрядной платформы на базе процессорной архитектуры х86-64, уровень защищенности «Усиленный» («Воронеж»), РУСБ.10015-01 (ФСТЭК), для рабочей станции, на срок действия исключительного права, с включенными обновлениями Тип 1 на 12 мес. в количестве 1 штуки;

- монтажные и пусконаладочные работы.

Согласно технического задания, являющегося приложением к описанию объекта закупки (далее – техническое задание), целью выполнения работ является устройство устойчивой и эффективной системы своевременного и гарантированного оповещения населения, находящегося и проживающего на территории муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области, при угрозах или возникновении чрезвычайных ситуаций с возможностью дальнейшего её развития путём присоединения к ней локальных систем оповещения потенциально опасных и социально значимых объектов, включая монтаж и пуско-наладку оборудования муниципальной системы оповещения населения, являющейся неотъемлемой частью региональной системы оповещения населения Сахалинской области.

В пункте 4.1 Технического задания приведен адресный перечень, где необходимо установить поставляемое оборудование, приведено 44 позиции с указанием вида оборудования, которое необходимо установить.

Также в пункте 4.1 Технического задания указано, что ОСО ПГМ-БЗО-АК приобретается в целях расширения действующей РСОН (региональной системы оповещения населения), имеющего единую систему управления компонентами.

В пунктах 5.1 и 5.2 Технического задания указано, что пункты управления оповещением регионального уровня установлены на базе комплекса ПАК «ГАУУС-М», производства ООО «МАСКОМ-Инстрой», функционируют в опытной эксплуатации и состоят из основного и запасного пульта управления, разнесенные территориально.5.2. Пункт управления оповещением муниципального уровня установлен на базе комплекса ПАК «ГАУУС-М», производства ООО «МАСКОМ-Инстрой», функционирует в опытной эксплуатации и сопряжён программно с региональной системой оповещения.

Согласно пункту 5.4.1 Технического задания поставляемое ОСО (Оконечное средство оповещения) в круглосуточном режиме обеспечивает: возможность программно-аппаратного подключения к действующей РСОН на базе оборудования ПАК «ГАУУС-М», производства ООО «МАСКОМ-Инстрой».

В силу пункта 6.1 Технического задания выполнение работ включают в себя: поставку оборудования, материалов и предустановленного программного обеспечения в количестве указанным в пункте 3 технического задания; установку (монтаж) оборудования; организацию каналов связи до оборудования;  пусконаладочные работы;  работы по информационной безопасности; проведение приёмо-сдаточных испытаний объектов.

22.05.2024 заявителем по делу подана жалоба на положения документации о закупке, в частности, указано, что нарушены требования действующего законодательства при описании объекта закупки: не указан КТРУ, чем вводятся в заблуждение потенциальные участники закупки при поиске закупки в ЕИС; указан требуемые к поставке товар (оконечное средство оповещения модель ПГМ-БЗО-АК» и позиция 2 «ПАК ViPNet Coordinator IG10 4.x (Utun) I1) без приведения его технических характеристик; не указано на возможность поставки эквивалента; в составе документации не размещена проектно-техническая документация, размещенное техническое задание является не полным, что лишает участника закупки возможности определить объем подлежащих выполнению работ.

Уведомлением-требованием от 23.05.2024 по делу № 065/06/106-337/2024 рассмотрение жалобы назначено на 28.05.2024 на 11 час. 00 мин.

29.05.2024 комиссией управления жалоба общества рассмотрена и принято решение № 065/06/106-327/2024 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба  общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» на положения извещения – Областного государственного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области»  о проведении электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по установке и пуско-наладке оборудования для региональной системы оповещения населения Сахалинской области» (извещение № 0361200015024003100), признана частично обоснованной (пункт 1); ОГУ «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» признано нарушившим  пункт 1 части 1 статьи 33  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2); принято решение выдать предписание (пункт 3) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

29.05.2024 управлением выдано предписание по делу № 065/06/106-337/2024 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому заказчику ОГУ «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» выполнить действия в отношении закупки по объекту: «Выполнение работ по установке и пуско-наладке оборудования для региональной системы оповещения населения Сахалинской области» (извещение № 0361200015024003100), предписано до 14.06.2024: отменить все протоколы, составленные в ходе определения поставщика; внести изменения с учетом выявленных нарушений указанных в решении № 065/06/106-337/2024; продлить срок приема заявок.

Из решения следует, что комиссия отклонила все приведённые обществом выше доводы, согласившись лишь с тем, что заказчиком необоснованно при описании объекта закупки было указано на покупку программно-аппаратного комплекса ПАК ViPNet Coordinator IG10 4.x (Utun) I1, тогда как для целей исполнения контракта также подходят более пяти устройств из линейки ViPNet Coordinator IG, а также из линейки ViPNet Coordinator HW  более трех устройств. При этом указанные устройства аналогичны  ViPNet Coordinator IG10 и обеспечат потребность заказчика. То есть заказчик необоснованно сузил модельный ряд устройств АО «ИнфоТеКС» ПАК ViPNet до  ViPNet Coordinator IG10, при этом не представил доказательств того, что иные устройства указанного производителя не отвечают потребности заказчика, и не способны обеспечить надлежащее исполнение контракта. То есть управление признало допустимыми действия заказчика по не указанию КТРУ, по описанию объекта закупки в части не указания технических характеристик, невозможности поставки эквивалента, не размещения проектно-технической документации.

14.06.2024 заказчиком размещены изменения в извещение о проведении электронного аукциона. В частности, во исполнение предписания управления в документацию о закупке внесены изменения в части поставляемого товара, а именно вместо  ПАК ViPNet Coordinator IG10 4.x (Utun) I1 с сертификатом активации сервиса совместной технической поддержки ПАК ViPNet Coordinator IG10 4.x (Utun) I1 на срок 1 год, уровень – Расширенный в количестве 43 штук указано на необходимость поставки ПАК ViPNet с сертификатом активации сервиса совместной технической поддержки ПАК ViPNet на срок 1 год, уровень – Расширенный в количестве 43 штук. Также установлена новая дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке – 19.06.2024 09 час. 00 мин., дата проведения процедуры 19.06.2024 и подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 21.06.2024.

19.06.2024 подведены итоги определения поставщика (подрядчика, исполнителя), о чем составлен протокол 0361200015024003100 от 19.06.2024, согласно которому на участие в аукционе подано 2 заявки, обе признаны соответствующими требованиям документации о закупке, победителем электронного аукциона 0361200015024003100 признан участник с идентификационным номером 4, предложивший цену контракта 81 127 008,25 руб.

18.06.2024 заявителем по делу подана жалоба на положения документации о закупке, в частности, указано, что проект контракта не соответствует положениям Закона о контрактной системе, также заказчиком нарушены положения указанного закона при описании объекта закупки, в частности, не обоснована поставка товара с конкретным товарным знаком и конкретного производителя, учитывая, что поставка товара с иным товарным знаком и иного производителя возможна, исходя из имеющегося у заказчика оборудования.

Уведомлением-требованием от 19.06.2024 по делу № 065/06/106-412/2024 рассмотрение жалобы назначено на 21.06.2024 на 12 час. 00 мин.

21.06.2024 комиссией управления жалоба общества рассмотрена и принято решение № 065/06/106-412/2024 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба  общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» на положения извещения – Областного государственного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области»  о проведении электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по установке и пуско-наладке оборудования для региональной системы оповещения населения Сахалинской области» (извещение № 0361200015024003100), признана необоснованной.

Не согласившись с решением управления от 29.05.2024 № 065/06/106-327/2024 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что первоначально обществом оспорено решение от 29.05.2024 по делу №065/06/106-327/2024 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания жалобы общества лишь частично обоснованной.

Впоследствии, а именно 24.02.2025, обществом заявленные требования уточнены, в соответствующем ходатайстве от 24.02.2025 общество просило признать решение от 29.05.2024 по делу №065/06/106-327/2024 незаконным в полном объеме.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнённые требования, на что указано в определении от 11.03.2025.

В связи с уточнением требований обществом, иными участниками процесса заявлено о пропуске обществом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным решения в той его части, в которой оно не было оспорено при обращении в суд с заявлением, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу.

В письменных пояснениях общество не согласилось с доводом о пропуске им срока на обжалование решения в полном объеме, ходатайство о восстановлении срока не заявило.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение от 29.05.2024 № 065/06/106-327/2024 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок состоит из 4 пунктов: согласно пункту 1 жалоб общества признана частично обоснованной; пунктом 2 заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в пункте 3 указано на выдачу предписания; в пункте 4 указано на передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обществом подано заявление об оспаривании решения управления от 29.05.2024 в части признания его жалобы частично обоснованной с использованием системы «Мой арбитр»  08.06.2024. То есть обществом заявление о признании незаконным решения в части пункта 1 подано в пределах установленного трехмесячного срока.

Решение в иной части обществом оспорено посредством направления в суд ходатайства об уточнении требований 24.02.2025, то есть по истечении более, чем 8 месяцев с даты принятия оспариваемого решения.

Указанное свидетельствует о  том, что обществом пропущен трехмесячный срок на оспаривание решения управления  от 29.05.2024 № 065/06/106-327/2024 в части пунктов 2-4.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1, 312 указанного Кодекса допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока обществом заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и не обращение в суд с ходатайством о его восстановлении, как следствие, отсутствие уважительности причин пропуска такого срока, свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

В свою очередь пропуск срока на подачу заявления в суд при отсутствии уважительных объективных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности несовершения управлением испрашиваемых действий и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения управления  от 29.05.2024 № 065/06/106-327/2024 в части пунктов 2-4.

При этом судом также учитывается, что как было указано выше, правоприменительный акт в силу части 1 статьи 198 АПК РФ может быть признан незаконным при наличии одновременно двух условий, одно из которых нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности пунктами 2-4 решения, учитывая, что решение в указанной части принято в отношении заказчика и содержит информацию о выявленных в его действиях нарушениях и применении к нему в связи с выявленными нарушениями мер государственного принуждения. При этом судом учитывается также и то, что заявителем предписание, выданное на основании оспариваемого решения, не оспаривается, о его незаконности не заявляется, соответственно, заявитель не расценивает выданное предписание как не соответствующее нормам действующего законодательства РФ и нарушающее его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому пункт 3 оспариваемого решения, в котором указано на выдачу предписания, также не может быть признан нарушающим права заявителя.

При оценке законности решения управления в части признания жалобы общества частично обоснованной, судом установлено следующее.

Из заявлений и пояснений общества следует, что общество фактически не согласно с выводами управления, согласно которым заказчиком при описании объекта закупки было правомерно установлено требование о поставке конкретного товара определенного производителя, учитывая не совместимость уже используемого заказчиком оборудования с иным товаром, а также с выводом о том, что объем подлежащих выполнению работ установлен надлежащим образом в техническом задании, являющимся приложением к проекту контракта.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми, к таким способам относится и аукцион.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе).

В статье 3 Закона о контрактной системе определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном указанным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Порядок проведения электронного аукциона и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 49, 51 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях: несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из приведенных положений следует, что заказчик может при описании объекта закупки в определённых случаях указывать товарный знак.

Согласно пояснений представителей управления и заказчика требование о поставке конкретного товара обусловлено уже установленными средствами оповещения, проведением спорной закупки с целью доукомплектования и установки средств оповещения там, где они еще не установлены, а также обеспечения работы этих средств совместно с ранее установленными в одной системе.

Как было указано выше, в подпунктах «б», «в» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлена возможность при описании объекта закупки указывать товарные знаки в случае несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также в случае осуществления закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из материалов дела, в частности извещения по спорной закупке, в редакции до принятия оспариваемого решения, ее объектом являлась в том числе поставка оконечного средства оповещения, модель ПГМ-БЗО-АК в количестве 43 комплектов; ПАК ViPNet Coordinator IG10 4.x (Utun) I1 с сертификатом активации сервиса совместной технической поддержки ПАК ViPNet Coordinator IG10 4.x (Utun) I1 на срок 1 год, уровень – Расширенный в количестве 43 штук; системный блок в количестве 1 штуки; монитор в количестве 1 штуки; операционная система Astra Linux Special Edition для 64-х разрядной платформы на базе процессорной архитектуры х86-64, уровень защищенности «Усиленный» («Воронеж»), РУСБ.10015-01 (ФСТЭК), для рабочей станции, на срок действия исключительного права, с включенными обновлениями Тип 1 на 12 мес. в количестве 1 штуки.

Согласно технического задания, являющегося приложением к описанию объекта закупки (далее – техническое задание), целью выполнения работ является устройство устойчивой и эффективной системы своевременного и гарантированного оповещения населения, находящегося и проживающего на территории муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области, при угрозах или возникновении чрезвычайных ситуаций с возможностью дальнейшего её развития путём присоединения к ней локальных систем оповещения потенциально опасных и социально значимых объектов, включая монтаж и пуско-наладку оборудования муниципальной системы оповещения населения, являющейся неотъемлемой частью региональной системы оповещения населения Сахалинской области.

Также в пункте 4.1 Технического задания указано, что ОСО ПГМ-БЗО-АК приобретается в целях расширения действующей РСОН (региональной системы оповещения населения), имеющего единую систему управления компонентами.

В пунктах 5.1 и 5.2 Технического задания указано, что пункты управления оповещением регионального уровня установлены на базе комплекса ПАК «ГАУУС-М», производства ООО «МАСКОМ-Инстрой», функционируют в опытной эксплуатации и состоят из основного и запасного пульта управления, разнесенные территориально. Пункт управления оповещением муниципального уровня установлен на базе комплекса ПАК «ГАУУС-М», производства ООО «МАСКОМ-Инстрой», функционирует в опытной эксплуатации и сопряжён программно с региональной системой оповещения.

Согласно пункту 5.4.1 Технического задания поставляемое ОСО (Оконечное средство оповещения) в круглосуточном режиме обеспечивает: возможность программно-аппаратного подключения к действующей РСОН на базе оборудования ПАК «ГАУУС-М», производства ООО «МАСКОМ-Инстрой».

Из изложенного следует, что заявителем уже эксплуатируется комплекс ПАК «ГАУУС-М», производства ООО «МАСКОМ-Инстрой», то есть пункты управления оповещением регионального и муниципального уровней созданы на базе указанного комплекса.

ПГМ-БЗО-АК представляет блок запуска оповещения акустический, являющийся элементом, входящим в состав ПАК «ГАУУС-М» производства ООО «МАСКОМ-Инстрой».

Из письма ООО «МАСКОМ-Инстрой» от 28.05.2024 № 4/24-59исх следует, что ООО «МАСКОМ-Инстрой» является разработчиком ПАК «ГАУУС-М» в составе СПО «КСЭОН» и технических средств оповещения ПГМ-БЗО-АК, ПГМ-БЗО-ЭС. Блок запуска оповещения акустический (ПГМ-БЗО-АК, ДФГР.465319.001) представляет собой оконченное устройство речевого оповещения населения. Использует уличные рупорные громкоговорители в качестве средств доведения сообщений оповещения до населения. В поставку входит 4 рупорных громкоговорителя ГР-100.02. ПГМ-БЗО-АК, ДФГР.465319.001 производится в единственном исполнении без каких-либо иных вариаций устройства. Данная версия оборудования представлена в каталоге рекомендованных средств оповещения МЧС России, находящегося в общественном доступе сети интернет.

Согласно письма ООО «МАСКОМ-Инстрой» от 07.05.2024 № 4/24-42-исх ПАК «ГАУУС-М» рекомендован для серийного производства и включен в Справочник комплексов технических средств оповещения, рекомендованных МЧС России для совершенствования (развития) систем оповещения населения на территории Российской Федерации. В рамках прохождения государственных испытаний, приемочной комиссии был представлен акт совместных стыковочных испытаний между комплексом технических средств оповещения  ПАК «ГАУУС-М» и стандартным устройством сопряжения П-161М РММ8 (БС), производства АО НПФ «Сигма», рекомендованным МЧС России, что физически подтвердило возможность сопрягаться ПАК «ГАУУС-М» с оборудованием оповещения населения различных производителей. На сегодняшний момент, в сторону ООО «МАСКОМ-Инстрой» не было ни одного обращения от других производителей оборудования оповещения для проведения совместных испытаний по проверки функциональности сопряжения технических средств оповещения, взаимодействия оборудования не запрашивались, вследствие чего сопряжение с КТСО ПАК «ГАУУС-М» стороннего оборудования оповещения на сегодняшний день невозможно.

Также в материалы дела представлено письмо АО НПФ «Сигма» от 20.6.2024 № 1168, в котором указано на следующее. Блок сопряжения П-161М РММ8 (БС) предназначен для использования в составе иерархических систем оповещения и обеспечивает программно-аппаратное взаимодействие между вышестоящими и нижестоящими системами оповещения, построенными с помощью комплексов технических средств оповещения (далее - КТСО). Блок сопряжения производит сопряжение не более двух различных производителей КТСО (топология сети сопряжения – «точка-точка»). Блок сопряжения обеспечивает передачу команд на управление оконченными средствами оповещения разных производителей КТСО с пункта управления вышестоящей системы оповещения на нижестоящую систему оповещения. Прямое подключение и управление оконченными устройствами не предусмотрено. 

Из изложенного следует, что с использованием блока сопряжения П-161М РММ8 (БС) возможно сопряжение не более двух комплексов технических средств оповещения различных производителей и передача команды на средства оповещения разных производителей с пункта управления вышестоящей системы оповещения на нижестоящую систему оповещения.

Из технического задания, являющегося приложением к контракту, следует, что объектом закупки является установка систем оповещения на территории муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области.

В материалы дела заказчиком был представлен государственный контракт  № 0361200015023004888_105630 от 11.09.2023, на основании которого установлена региональная автоматизированная система централизованного оповещения, действующая на базе оборудования ПАК «ГАУУС-М». При этом места установки находятся на территории муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области.

Из технического задания документации по спорной закупке следует, что пункты управления оповещением регионального уровня установлены на базе комплекса ПАК «ГАУУС-М», производства ООО «МАСКОМ-Инстрой», функционируют в опытной эксплуатации и состоят из основного и запасного пульта управления, разнесенные территориально. Пункт управления оповещением муниципального уровня установлен на базе комплекса ПАК «ГАУУС-М», производства ООО «МАСКОМ-Инстрой», функционирует в опытной эксплуатации и сопряжён программно с региональной системой оповещения. ОСО ПГМ-БЗО-АК приобретается в целях расширения действующей РСОН (региональной системы оповещения населения), имеющего единую систему управления компонентами.

Из изложенного следует, что посредством проводимой закупки формируется система оповещения регионального уровня, устанавливаемая на территории муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области. При этом указанная система оповещения начала формироваться в 2023 году с использованием оборудования ООО «МАСКОМ-Инстрой».

Как было указано выше, с использованием блока сопряжения П-161М РММ8 (БС) возможно программно-аппаратное взаимодействие между вышестоящими и нижестоящими системами оповещения и сопряжение не более двух комплексов технических средств оповещения различных производителей и передача команды на средства оповещения разных производителей с пункта управления вышестоящей системы оповещения на нижестоящую систему оповещения. Блок сопряжения П-161М РММ8 (БС) предназначен для использования в составе иерархических систем оповещения.

Соответственно, с использованием блока сопряжения возможно передать команду с вышестоящей системы оповещения (региональной) на нижестоящую (муниципальную и иную), сформированную из комплексов технических средств оповещения, но не более чем двух производителей. 

Вместе с тем, посредством данной закупки расширяется действующая региональная система оповещения населения, то есть происходит построение системы оповещения одного уровня, а не создание систем вышестоящего и нижестоящих уровней.

Более того, ООО «МАСКОМ-Инстрой», как производитель уже установленной в 2023 году и эксплуатируемой системы оповещения, в своем письме от 07.05.2024 № 4/24-42-исх указал, что сопряжение с КТСО ПАК «ГАУУС-М» стороннего оборудования оповещения на сегодняшний день невозможно, поскольку в адрес ООО «МАСКОМ-Инстрой» не поступало ни одного обращения от других производителей оборудования оповещения для проведения совместных испытаний по проверки функциональности сопряжения технических средств оповещения, возможность взаимодействие оборудования не запрашивалось.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом управления о том, что у заказчика по спорной закупке были достаточные основания для покупки товара конкретного производителя.

Доводы заявителя об обратном суд не принимает, исходя из приведенных выше обстоятельств и оснований.

Также в обоснование своей позиции по спору обществом указано и на то, что заказчиком не в полном объеме размещена документация по спорной закупке, а именно не была размещена проектно-техническая документация, которая должна была быть разработана в соответствии с Правилами создания, реконструкции и поддержания в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.05.2023 № 769 (далее – Правила № 769). Вследствие не размещения указанной документации участники закупки были лишены возможности определить объем подлежащих выполнению работ.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему.

Из пунктов 7 – 11 Правил № 769 следует, что создание и реконструкция систем оповещения населения проводится в три этапа. На первом этапе разрабатываются план мероприятий, техническое задание и проектно-техническая документация на создание или реконструкцию системы оповещения населения.

План мероприятий по созданию или реконструкции системы оповещения населения должен содержать этапы и мероприятия, перечисленные в настоящем пункте, а также в пунктах 9 - 11 и 13 настоящих Правил (по объектам), сроки выполнения мероприятий, а также сведения об ответственных должностных лицах (организациях), выполняющих эти мероприятия.

Техническое задание на создание или реконструкцию системы оповещения населения должно содержать виды и характеристики работ, подлежащих выполнению, требования к системе оповещения населения с учетом опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Проектно-техническая документация разрабатывается в текстовом и графическом виде и состоит из следующих основных разделов: раздел 1 «Пояснительная записка»; раздел 2 «Проектно-изыскательские работы с обследованием объектов для размещения технических средств оповещения»; раздел 3 «Технологические решения по размещению технических средств оповещения»; раздел 4 «Мероприятия и технические решения по подключению к сетям электроснабжения и телекоммуникаций, системам заземления»; раздел 5 «Зоны звукопокрытия оконечными средствами оповещения»; раздел 6 «Мероприятия по обеспечению защиты информации в системе оповещения населения»; раздел 7 «Спецификация технических средств оповещения, оборудования, кабельной продукции и расходных материалов»; раздел 8 «Сметы на создание или реконструкцию системы оповещения населения»; раздел 9 «Иная документация в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования».

Согласование мест размещения технических средств оповещения, в том числе оконечных средств оповещения населения, осуществляется заказчиком проектно-технической документации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 Правил № 769).

В случае разработки плана мероприятий, технического задания и проектно-технической документации на создание или реконструкцию региональной системы оповещения населения с учетом всех муниципальных образований планы мероприятий, технические задания и проектно-техническая документация на создание или реконструкцию муниципальных систем оповещения населения не разрабатываются (пункт 8 Правил № 769).

На втором этапе: а) устанавливаются технические средства оповещения; б) проводятся работы, предусмотренные проектно-технической документацией на создание или реконструкцию системы оповещения населения; в) осуществляются подключение системы оповещения населения к сетям операторов связи для целей кабельного и (или) эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания, а также проводного радиовещания в соответствии с пунктом 31 Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления с операторами связи и передачи операторами связи сигналов оповещения и (или) экстренной информации о возникающих опасностях, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 г. № 2322 «О порядке взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления с операторами связи и редакциями средств массовой информации в целях оповещения населения о возникающих опасностях», ввод адресов направлений оповещения и взаимодействия в базу данных технических средств оповещения системы оповещения населения и комплексная наладка программного обеспечения системы оповещения населения и технических средств оповещения, включая средства защиты информации; г) проводится обучение правилам эксплуатации допускаемых к эксплуатации технических средств оповещения дежурного (дежурно-диспетчерского) и технического персонала органов, осуществляющих управление гражданской обороной, и органов повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 10).

На третьем этапе проводятся испытания и осуществляется ввод системы оповещения населения в эксплуатацию (пункт 11).

Заявителем и учреждением в материалы дела представлена пояснительная записка к проектной документации «Создание региональной системы оповещения населения (РСОН) и комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций (КСЭОН) Сахалинской области».

Из указанной пояснительной записки следует, что данная документация содержит перечень мероприятий в количестве, значительно превышающем объем работ, являющийся объектом спорной закупки.

 В частности, объектом спорной закупки является поставка и установка 43 комплектов средств оповещения на 43 объектах, расположенных на территории муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области, адресный перечень которых приведен в пункте 4.1 Технического задания документации по спорной закупке. Вместе с тем, из пояснительной записки следует, что таких объектов (мест установки) более 100.

То есть объем работ, содержащийся в проектно-технической документации, значительно больше объема работ, являющихся объектом спорной закупки. Соответственно, в той части, в которой объем работ в проектно-технической документации превышает объем по спорной закупке, проектно-техническая документация к спорной закупке не относима.

Вместе с тем, в действующем законодательстве о контрактной системе не установлена обязанность заказчиков размещать информацию, не относимую в полном объеме к объекту проводимой им закупки.

При таких обстоятельствах не размещение в составе документации по спорной закупке в полном объеме проектно-технической документации не может быть отнесено к числу нарушений, следствием которых является ее отмена.

При этом в данном случае не имеет правового значения то, когда фактически данная проектно-техническая документация была разработана и утверждена, учитывая приведённые выше выводы о ее неотносимости в части к спорной закупке. При этом заявителем не представлено доказательств того, что требования, установленные в техническом задании, не соответствуют требованиям, содержащимся в проектно-технической документации, а также то, что такое не соответствие могло привести к существенному изменению условий заключенного контракта, учитывая положения статьи 95 Закона о контрактной системе.

Более того,  судом учитывается, что в техническом задании заказчиком была указана информация, позволяющая определить объем работ. Так, указано оборудование, которое необходимо поставить, количество комплектов данного оборудования, требования к оборудованию, к его установке, к выполняемым работам по его установке и пуско-наладочным работам и тд.

Участники закупки при наличии необходимости в разъяснении не лишены были возможности подать соответствующие запросы. Более того, судом учитывается и то, что участие в закупке приняло несколько участников, то есть положения документация в части необходимого к выполнению объема работ были понятны.

В этой связи суд соглашается с выводом управления в данной части, учитывая, что объектом спорной закупки является лишь часть работ, приведенных в проектно-технической документации.

  Довод общества о нарушениях при формировании начальной максимальной цены контракта в виде ее завышения судом не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств наличия подобного нарушения, более того, указанный довод не был заявлен в управление и данный вопрос не исследовался управлением при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, в части 9 статьи 99 Закона N 44-ФЗ определено, что контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 настоящей статьи осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, БК РФ и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации: органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации (пункт 2).

То есть в приведенных положениях четко определены лица, уполномоченные осуществлять контроль за формированием начальной максимальной цены контракта.

Довод общества о допущенных заказчиком нарушениях в виде неуказания КРТУ, судом также не принимается, исходя из следующего.

На основании части 5 статьи 23 Закона № 44-ФЗ формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 23 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила № 145, КТРУ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 145 КТРУ используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке. При этом в силу пункта 4 Правил № 145 Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б»- «г» и «е» - «з» пункта 10 названных Правил с указанной в ней даты начала обязательного применения.

Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Законом № 44-ФЗ предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о закупках, которые не предусмотрены в позиции каталога (пункт 5 Правил № 145).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 145 в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о закупках.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств, что в каталоге имеется позиция, соответствующая объекту спорной закупки.

Довод общества о наличии сговора, как нарушения антимонопольного законодательства, судом не принимается, поскольку наличие или отсутствие сговора между участниками торгов, как нарушение антимонопольного законодательства, может быть установлено в порядке, определенном в Законе о защите конкуренции. Более того, указанные доводы в жалобах общества, поданных в управление, заявлены не были. Предметом настоящего спора действия (бездействие) управления по не проведению проверки в порядке статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ не являются.

При изложенных обстоятельствах оценка данного довода в рамках настоящего дела невозможна, иное имеет следствием выход за пределы исследования, определенные самим истцом, исходя из заявленных им требований (предмет иска).

Судом также учитывается, что предметом спора является законность решения управления от 29.05.2024, а не торги, а потому действия заказчика, совершенные после принятия управлением оспариваемого решения, судом не оцениваются, поскольку указанные действия не входят в предмет исследования по настоящему делу, учитывая предмет заявленных обществом требований.

На оснований и с учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований общества по приведенным им основаниям.

При обращении в суд с заявлениями обществом уплачено 9 000 рублей государственной пошлины, в том числе 6 000 рублей уплачено за обращение в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых судом было отказано. В этой связи оснований для возврата истцу государственной пошлины либо ее довзыскания, учитывая предмет требований, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с учетом уточнений от 24.02.2025 о признании незаконным решения от 29.05.2024 по делу №065/06/106-327/2024 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                                 Е.С. Логинова