Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А09-10969/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10969/2020
город Брянск
08 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «АКВАРЕЛЬ»,

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области,

о признании действий (бездействий) налогового органа незаконными, обязании вернуть излишне уплаченные суммы налогов и взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,

при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: ФИО1- ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 03-48/19 от 13.01.2021);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВАРЕЛЬ» (далее - ООО «АКВАРЕЛЬ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании бездействия налогового органа незаконными, выразившихся в отказе осуществления зачета (возврата) переплаты.

Кроме того, общество просило суд, обязать налоговый орган вернуть ООО «АКВАРЕЛЬ» излишне уплаченный налог, в том числе: на прибыль в размере 3 437 руб. и 20 621 руб., на доходы физических лиц в размере 70 616 руб. и на добавленную стоимость в размере 11 002 руб.

Общество также просило суд взыскать с налогового органа сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 935 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание суда первой инстанции не возражал, позицию, изложенную в исковом заявлении, с учетом представленных доказательств поддержаал в полном объеме.

Налоговый орган возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

ООО «АКВАРЕЛЬ» согласно данным, имеющимся в инспекции, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области с 24.02.2014 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭНЕРГОПРОМ» 24.07.2014 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГРАФИКА», при этом ООО «ГРАФИКА» 30.03.2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АКВАРЕЛЬ». Правопреемником ООО «ГРАФИКА» является ООО «АКВАРЕЛЬ».

В связи с чем, все права и обязанности ООО «ЭНЕРГОПРОМ» перешли к ООО «АКВАРЕЛЬ».

ООО «АКВАРЕЛЬ» была установлена переплата по налогу на прибыль в размере 3 437 руб., зачисленный в федеральный бюджет, на прибыль в размере 20 621 руб., на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налог, агент в размере 70 616 руб., на добавленную стоимость в размере 11 002 руб., для возмещения которых, обществом подано заявление в Межрайонную ИФНС России № 5 по Брянской области о возврате налога (сбора).

Налоговый орган, рассмотрев указанное заявление, указал, что переплата у ООО «ЭНЕРГОПРОМ» образовалась до 24.07.2014 года, следовательно, заявление на возврат излишне уплаченных сумм налога представлено заявителем в инспекцию по истечению трехлетнего срока, указанного в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем, ООО «АКВАРЕЛЬ» было отказано в возврате налогов.

Не согласившись с отказом инспекции, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области).

Решением УФНС России по Брянской области от 02.10.2020 года жалоба ООО «АКВАРЕЛЬ» на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением УФНС России по Брянской области от 02.10.2020 года ООО «АКВАРЕЛЬ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит довод о том, что общество вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Налоговый орган заявленные требования не признал, при этом указал, что при присоединении ООО «ЭНЕРГОПРОМ» к ООО «ГРАФИКА», а ООО «ГРАФИКА» к ООО «АКВАРЕЛЬ» должен был быть составлен передаточный акт, в котором указано положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников. Тем самым, в передаточном акте должны были быть отражены все суммы излишне уплаченных налогов реорганизуемого юридического лица за период до момента реорганизации, право требования которых переходило к ООО «АКВАРЕЛЬ» как правопреемнику.

Инспекция считает, что ООО «АКВАРЕЛЬ» как правопреемник должно было узнать о наличии сумм переплаты в момент подписания передаточного акта 16.12.2014 года между ООО «ГРАФИКА» и ООО «АКВАРЕЛЬ».

На указанном основании инспекция просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства по делу, оценив пояснения представителя налогового органа, суд считает заявленные требования ООО «АКВАРЕЛЬ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу пункта 1 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 50 НК РФ предусмотрено, что реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

Судом установлено, что при присоединении ООО «ЭНЕРГОПРОМ» к ООО «ГРАФИКА», а ООО «ГРАФИКА» к ООО «АКВАРЕЛЬ» должен был быть составлен передаточный акт, в котором указано положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Тем самым, в передаточном акте должны были быть отражены все суммы излишне уплаченных налогов реорганизуемого юридического лица за период до момента реорганизации, право требования которых переходило к ООО «АКВАРЕЛЬ» как к правопреемнику.

Из анализа положений статьи 58 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 50 НК РФ следует вывод, что правопреемники с момента подписания передаточного акта должны были в силу закона знать о состоянии расчетов по налогам реорганизованных юридических лиц, правопреемниками которых они являются.

Таким образом, общество должно было знать о наличии сумм переплаты по всем налогам в момент подписания передаточного акта между ООО «ГРАФИКА» и ООО «АКВАРЕЛЬ». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, дата подписания передаточного акта - 16.12.2014 года.

По запросу суда, налоговым органом в материалы дела представлен передаточный акт от 16.12.2014 года, согласно которого, все обязательства по расчету с кредиторами, а также активы и пассивы реорганизуемого общества переходят от ООО «ГРАФИКА» к ООО «АКВАРЕЛЬ».

Однако, исходя из представленного акта, не усматриваются все суммы излишне уплаченных налогов реорганизуемого юридического лица за период до момента реорганизации, а также отсутствуют положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Порядок осуществления возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен статьей 78 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Таким образом, из системного толкования норм статьи 50 и 78 НК РФ следует, что НК РФ не предусматривают особого порядка исчисления срока на возврат переплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов в случае реорганизации и возможности прерывания срока на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, штрафов при реорганизации юридических лиц.

Довод заявителя о том, что трех летний срок на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства не пропущен, так как общество узнало о наличии переплаты только находясь в процедуре банкротства, отклоняется судом как необоснованный и бездоказательный ввиду следующего.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 года № 14-ФЗ) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 года № 173-0 суд указал, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Между тем, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Исходя из анализа представленных сторонами документов следует, что ООО «АКВАРЕЛЬ» как правопреемник должно было узнать о наличии сумм переплаты в момент подписания передаточного акта 16.12.2014 года между ООО «ГРАФИКА» и ООО «АКВАРЕЛЬ».

Не отражение в передаточном акте сумм дебиторской и кредиторской задолженности не может служить основанием для вывода о невозможности общества располагать актуальной информацией на момент реорганизации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обществом пропущены сроки как для обращения в налоговый орган для возврата переплаты, так и в суд с иском о взыскании данной переплаты из бюджетной системы, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отношении взыскания с налогового органа суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487 руб. 95 коп. суд указывает следующее.

Согласно пункту 10 статьи 78 НК РФ, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Если с момента уплаты налога прошло больше трех лет, но налогоплательщик доказал право на возврат переплаты в суде, то инспекция не обязана платить проценты за период с момента подачи заявления (п. 9 Письма ФНС России от 27.01.2020 года № СА-4-7/1129@ «О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2019 года по вопросам налогообложения»).

Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что проценты за несвоевременный возврат переплаты нужно начислять только за тот период, когда налоговый орган незаконно удерживали деньги в бюджете.

Поскольку налогоплательщик реализовал право на судебную защиту, а инспекция действовала в рамках закона, проценты начисляться не должны.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Между тем заявителем не представлено доказательств наличия совокупности двух юридически значимых обстоятельств для признания обжалуемого бездействия инспекции незаконным: несоответствия данных действий закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требования ООО «АКВАРЕЛЬ» о признании бездействия Межрайонной ИФНС России № 5 незаконным, выразившегося в отказе осуществления зачета (возврата) и понуждении налогового органа вернуть ООО «АКВАРЕЛЬ» излишне уплаченные налоги, в том числе: налог на прибыль в размере 3 437 руб., и 20 621 руб., налог на доходы физических лиц в размере 70 616 руб. и на добавленную стоимость в размере 11 002 руб., а о взыскании с налогового органа сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487 руб. 95 коп., удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4 935 руб. по иску о возврате излишне уплаченных налогов при цене иска 131 162 руб. 95 коп. (с учетом 25 000 руб. судебных расходов).

Вместе с тем, суд указывает, что в данном случае, пошлина за взыскание судебных расходов не взимается, а за возврат излишне уплаченных налогов в общей сумме 1 06 162 руб. 95 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 185 руб., в связи с чем переплата излишняя уплата по исковым требованиям составляет 750 руб.

Однако, исходя из существа заявления, заявитель в качестве предмета оспаривания определил бездействие налогового органа, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ как при обращении в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассмотрение которого оплачивается государственной пошлиной в размере 3 000 руб., которая при подаче настоящего заявления уплачена не была.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «АКВАРЕЛЬ» дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 250 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АКВАРЕЛЬ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАРЕЛЬ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Малюгов И.В.