Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А72-13822/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13822/2017
г. Самара
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года о взыскании убытков в рамках дела № А72-13822/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой», г. Ульяновск

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2017 заявление ООО «КапИнвест» о признании ООО «Поволжьеторгстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) ООО «Поволжьеторгстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим ООО «Поволжьеторгстрой» назначен ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) процедура наблюдения в отношении ООО «Поволжьеторгстрой» завершена, ООО «Поволжьеторгстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Поволжьеторгстрой» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Поволжьеторгстрой» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020 произведена процессуальная замена кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Имекс», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой» на основании определений Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2019, от 05.11.2019, на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ульяновскмебель" с суммой требований в размере 3 814 093 руб. 86 коп, в том числе 2623139 руб. 51 - основной долг, 942 783 руб. 01 коп. – неустойка, 201 322 руб. 41 коп. – проценты по денежному обязательству, 46 848 руб. 93 коп. – госпошлина.

От конкурсного управляющего ООО «Поволжьеторгстрой» ФИО3 поступило заявление о взыскании убытков, в котором он просил взыскать с бывшего директора Общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой» ФИО2 убытки в размере 706 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года ходатайство ФИО2 об объединении заявления конкурсного управляющего ООО «Поволжьеторгстрой» ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника убытков и заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в одно производство для совместного рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Поволжьеторгстрой» ФИО3 удовлетворено.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Поволжьеторгстрой» в счет возмещения убытков 706 000 (Семьсот шесть тысяч) рублей 00 коп.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года о взыскании убытков в рамках дела № А72-13822/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

ООО "Специализированный застройщик "Ульяновскмебель" в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считало обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 18 февраля 2021 года.

24.09.2019 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью«Поволжьеторгстрой» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области от с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора Общества сограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой» Тонких АлександраАнатольевича в размере 706 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2020 ходатайство об объединении заявления конкурсного управляющего ООО «Поволжьеторгстрой» ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника убытков и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в одно производство для совместного рассмотрения оставлено без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения суд исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 (п.1 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1); несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5).

Согласно положениям пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2016 директором Общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой» (ООО «ПТС») ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом залога, в соответствии с которым ООО «СервисГаз-Строй» передает в собственность ООО «ПТС» заложенное по договору №1 о залоге недвижимого имущества от 14.10.2015 земельный участок, кадастровый номер 73:21:040208:97, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоянка автомобильноготранспорта, общая площадь 400 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская обл., г.Ульяновск, <...> (далее - земельный участок).

Стоимость земельного участка, определенная сторонами, составляет 1 506 000 руб. (п. 2.1. договора купли-продажи от 17.03.2016).

Как указал в заявлении конкурсный управляющий, приобретенный земельный участок в хозяйственной деятельности должника не участвовал и в дальнейшем, менее чем через полгода после приобретения, был продан на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2016 за 800 000,00 руб.

Согласно отчету № 0217/19 об оценке земельного участка, представленного в материалы дела конкурсным управляющим, рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 73:21:040208:97, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоянка автомобильного транспорта, общая площадь 400 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, <...> по состоянию на 17.03.2016 и на 09.09.2016 составляла 849 600 руб.

Судом первой инстанции в определении установлено, что данный отчет об оценке сторонами обособленного спора не оспорен.

По мнению заявителя, в результате заключения договора купли-продажи от 17.03.2016 и неравноценного встречного исполнения из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 656 400 руб. (1 506 000,00 руб. - 849 600,00 руб.).

В результате заключения договора купли-продажи от 09.09.2016 причинены убытки в размере 49 600 руб. (849 600,00 руб. - 800 000,00 руб.).

Таким образом, общий размер убытков, полученных в результате действий директора ООО «ПТС» по приобретению и отчуждению земельного участка, составляет 706 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 1.1 договора №1 от 14.10.2015 о залоге недвижимости имущества, объект недвижимости оценен сторонами в 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4. договора купли-продажи от 17.03.2016, ООО «ПТС» (Покупатель) ознакомлен с условиями договора №1 о залоге недвижимого имущества от 14.10.2015 и правовыми последствиями неисполнения Продавцом (ООО «СервисГаз-Строй») обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, ФИО2 не мог не знать о стоимости объекта недвижимости при покупке земельного участка.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Конкурсным управляющим предоставлены доказательства несоответствия цены договоров рыночным ценам, действующим на момент заключения договоров купли-продажи.

Убытки, полученные должником в результате действий директора ООО «ПТС» по приобретению и отчуждению земельного участка в размере 706 000 руб. подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции также установлено, что в выписках по расчетным счетам ООО «ПТС», полученных арбитражным управляющим в банках, отсутствуют сведения об оплате по договорам купли-продажи земельного участка. Документы по исполнению обязательств по договорам купли-продажи земельного участка конкурсному управляющему и в материалы настоящего обособленного спора не предоставлены.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «СервисГаз-Строй», а также представленных в материалы дела документов (копии акта зачета взаимных требований от 10.06.2016, договора б/н от 17.03.2016 купли-продажи объекта недвижимости) указанный выше земельный участок фактически был оплачен 10.06.2016 путем проведения зачета взаимных требований.

Согласно акту зачета взаимных требований прекращена задолженность ООО «СервисГаз-Строй» перед ООО «ПоволжьеТоргСтрой» на сумму 1 506 000 руб., в т.ч. уплаченные денежными средствами ООО «ПТС» по письмам за контрагента (ООО «СервисГаз-Строй») на сумму 1 165 162,28 руб., а также задолженность в размере 340837,72 руб. по договору №1/14(Пс) от 09.01.2014 г.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО3 следует удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжьеторгстрой» в счет возмещения убытков 706 000 (Семьсот шесть тысяч) рублей 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года по делу № А72-13822/2017 в связи со следующим.

Доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, заключаются в том, что:

- денежные средства из владения должника в результате покупки участка по договору от 17.03.2016 не выбывали;

- оплата за участок произведена путем компенсации задолженности ООО «СервисГаз-Строй»;

- отчет независимого оценщика составлен с существенными нарушениями требований стандартов оценки и, соответственно, является ненадлежащим доказательством, а определенная оценщиком рыночная стоимость участка не может быть признана достоверной;

- отклонение договорной стоимости участка по обоим договорам находится в пределах количественного критерия, установленного Пленумом ВАС РФ для обычного предпринимательского риска (п. 2 Постановления № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица»);

- заявителем не доказано наличие всех четырех элементов, необходимых для констатации причинения должнику вреда действиями ФИО2 На спорные отношения не распространяются презумпции, установленные законом о банкротстве в отношении контролирующих должника лиц, а заявитель не доказал обоснованность заявленных требований.

Арбитражный суд Ульяновской области, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что

- на дату покупки участка по договору от 17.03.2016 ФИО2 знал о залоговой стоимости участка (500000 руб.), установленной в договоре от 14.10.2015. Соответственно, ФИО2 не мог не знать, что его действия по приобретению участка по цене 1506000 руб. заведомо невыгодны для Общества. Указанное доказывает недобросовестность действий ФИО2, в соответствии с п. 2 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 63;

в результате заключения договора купли-продажи от 17.03.2016 и неравноценного встречного представления из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 656400 руб. (разница между рыночной стоимостью и договорной ценой участка);

в результате заключения договора купли-продажи от 09.09.2016 причинены убытки в размере 49600 (разница между рыночной стоимостью и договорной ценой).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно учтены все обстоятельства совершенных сделок в их совокупности.

На дату приобретения участка по договору от 17.03.2016 его залоговая стоимость, установленная в договоре от 14.10.2015, составила 500000 руб.

Доводы ФИО2 о непредставлении доказательств того, что стороны договора от 14.10.2015 определили залоговую стоимость участка на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости, не приняты судом, поскольку вопреки положениям ч.1 ст. 65 АПК РФ им не представлены доказательства, подтверждающие другой механизм определения соответствующей цены предмета сделки.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2016 на момент совершения сделки непосредственно ее сторонами - ООО «СервисГаз-Строй» и ООО «ПоволжьеТоргСтрой» проводилась оценка рыночной стоимости реализуемого имущества.

Исходя из обстоятельств совершенной сделки, акта зачета взаимных требований, суд пришел к выводу о том, что фактически цена сделки определена ее сторонами произвольно, а стоимость земельного участка определена в размере имевшейся задолженности ООО «СервисГаз-Строй» перед ООО «ПоволжьеТоргСтрой» на сумму 1506000 руб.

Ответчиком также не доказано, что совершение сделки по зачету задолженности ООО «СервисГаз-Строй» перед ООО «ПоволжьеТоргСтрой» на сумму 1 506 000 руб. в счет приобретенного земельного участка меньшей стоимостью на сумму 849600 руб. являлось для должника более выгодным, чем истребование всей суммы задолженности ООО «СервисГаз-Строй» в размере 1 506 000 руб.

В связи с этим доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №62 ввиду того, что разница между рыночной стоимостью участка и его договорной ценой в каждом из договоров не выходит за пределы обычного предпринимательского риска, также отклонены судом апелляционной инстанции. Арбитражный суд первой инстанции, определяя убыточность сделки для должника, правомерно учитывал всю совокупность правоотношений по поводу уменьшения активов должника, включая не только собственно сделку по приобретению земельного участка, но и по прекращению прав требования к ООО «СервисГаз-Строй».

Доводы о несоответствии действительности вывода суда о том, что в результате заключения договора от 17.03.2016 из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 656400 руб., поскольку денежные средства в оплату участка продавцу не передавались, не имеет существенного значения, т.к. в результате совершенных сделок на эту сумму прекращено встречное право требования должника к продавцу.

Доводы ответчика о недостоверности отчета № 0217/19 об оценке рыночной стоимости участка правомерно отклонены судом первой инстанции. При рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и не представлены доказательства проведения оценки спорного имущества непосредственно на момент совершения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в материалы дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года по делу № А72-13822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова