Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А73-15059/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1385/2019
29 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края – ФИО1, представитель по доверенности от 25.06.2018 №5;

от УФАС России по Хабаровскому краю – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2018;

от ООО «Мебельный комбинат Фома» – представитель не явился;

от КГБУЗ «Городская больница №4» Минздрава России – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края

на решение от 15.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019

по делу №А73-15059/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в апелляционном суде судьи: Тищенко А.П., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

по заявлению Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат Фома», краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №4» Министерства здравоохранения Хабаровского края

о признании незаконным решения в части


Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, кааб.512; далее – Комитет госзаказа) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>; далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения от 17.08.2018 №276.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат Фома» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679015, <...>; далее – мебельный комбинат), Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №4» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681017, <...>; далее – больница).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет госзаказа выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов относительно наличия в действиях аукционной комиссии нарушения требований части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), поскольку отклонение заявки участника аукциона было осуществлено в строгом соответствии с основанием, предусмотренным пунктом 1 части 6 этой же статьи. При этом заявитель указывает на то, что оператор электронно-торговой площадки предпринял необходимые меры для обеспечения предоставления в составе заявки мебельного комбината паспортных данных его руководителя, заблаговременно проинформировав об этом аккредитованного участника закупок.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационного суда объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 25.04.2019, а затем судебное разбирательство откладывалось до 12 часов 30 минут 22.05.2019 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета госзаказа настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, против чего возражал представитель антимонопольного органа. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2018 Комитет госзаказа разместил на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru извещение №0122200002518004283 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку кроватей медицинских функциональных с принадлежностями для заказчика КГБУЗ «Городская больница №4». Соответствующая информация также размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Объектом закупки является поставка кроватей медицинских с функциональными принадлежностями. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 276 000 руб. Источник финансирования: Хабаровский край.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 25.07.2018 на участие в аукционе подано восемь заявок; ценовые предложения поступили от 5 участников аукциона (протокол проведения электронного аукциона от 30.07.2018).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.08.2018 №0122200002518004283, заявка ООО «Мебельный комбинат Фома» признана не соответствующей требованиям аукционной

документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ ввиду непредставления информации, предусмотренной пунктом 2 части 11 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ (паспортные данные или данные иных документов, удостоверяющих личность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица). Победителем аукциона в электронной форме признано ООО «ФММ «ЮНОЛА».

Мебельный комбинат, считая неправомерным отклонение Комитетом госзаказа его заявки, обратился в антимонопольный орган с жалобой.

Решением от 17.08.2018 №276 комиссия УФАС признала названную жалобу обоснованной (пункт 1); уполномоченный орган – нарушившим положения части 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ (пункт 2); в связи с заключением государственного контракта предписание решено не выдавать (пункт 3); а также передать материалы дела №7-1/470 уполномоченному должностному лицу с целью решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении членов комиссии уполномоченного органа (пункт 4).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Комитет госзаказа оспорил его в арбитражный суд в части пунктов 1, 2, 4.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что положениями частей 3, 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ не предусмотрена обязанность участника электронного аукциона представлять в составе информации и документов в рамках первой и второй части заявки на участие в аукционе паспортные данные лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем действия заказчика по отказу в допуске заявки к участию в конкурсе по мотиву отсутствия таких сведений являются нарушением части 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания решения незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону и иных

нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен статьей 69 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Закона.

На основании пункта 2 части 11 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Законом, следующих документов и информации: фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Судами установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2017 №504-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязанность направлять информацию определенную, в том числе, в пункте 2 части 11 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ возлагается на оператора электронной площадки с 01.01.2019.

Ввиду отсутствия в частях 3, 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ и аукционной документации требования о необходимости предоставления в составе информации и документов в рамках первой и второй части заявки на участие в аукционе паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, или данных иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, суды согласились с выводом УФАС о незаконности действий Комитета госзаказа по отклонению заявки мебельного комбината.

Вместе с тем судами при рассмотрении настоящего дела не учтено имеющееся в материалах дела письмо оператора электронно-торговой площадки «РТС-тендер» от 28.08.2018 о направлении мебельному комбинату в Личный кабинет и на адрес электронной почты уведомления о вступлении в силу части 11 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ; участнику закупки рекомендовано прикрепить в Личном кабинете площадки паспортные данные лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством в Российской Федерации.

Поскольку оператор электронно-торговой площадки 13.07.2018, то есть до размещения извещения о проведении электронного аукциона уведомил заявителя о необходимости прикрепить соответствующий документ в Личном кабинете площадки, представив необходимую инструкцию, а последний не воспользовался предоставленной ему возможностью и не сообщил испрашиваемые паспортные данные руководителя, аукционная комиссия, реализуя императивно установленные требования части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, правомерно признала заявку на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, ввиду непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ.

Выводы антимонопольного органа относительно возникновения у оператора электронно-торговой площадки обязанности по направлению информации определенной в пункте 2 части 11 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ лишь с 01.01.2019 не влияют на исполнение аукционной комиссии требований пункта 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2018).

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа в оспариваемой части следует признать несоответствующим Закону №44-ФЗ и

нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, у арбитражных судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами фактические обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу №А73-15059/2018 отменить.

Признать незаконными пункты 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 17.08.2018 №276, как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи: И.М. Луговая


И.В. Ширяев