Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А56-63330/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63330/2024
07 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1


при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9741/2025)  индивидуального предпринимателя     ФИО3 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 об отказе в обеспечении иска  по делу № А56-63330/2024 (судья  Лодина Ю.А.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Активный Петербург»

к  индивидуальному  предпринимателю    ФИО3

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Активный Петербург» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 767 691,40 руб. задолженности за выполненные работы, 336 000 руб. неустойки,  91 022,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел №№А56-63330/2024 и А56- 63639/2024 в одно производство.

В рамках дела №А56-63639/2024 рассматриваемся исковое заявление Предпринимателя к Обществу о  признании договора подряда от 27.01.2023 №27-01/2023 расторгнутым с 16.04.2024, обязании демонтировать аттракцион тюбинговые горки взыскании 5 080 000 руб. убытков в виде оплаты стоимости выполненных работ, 559 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Определением от 11.09.2024 суд объединил в одно производство дела №№ А56-63330/2024 и А56-63639/2024 с присвоением объединенному делу №А56-63330/2024.

Предприниматель заявил ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы для установления соответствия результата работ, выполненных истцом, требованиям договора, проектной документации, а также стандартам безопасности эксплуатации аттракционов в связи с выявлением недостатков, представляющими угрозу жизни и здоровью потребителей услуг.

Протокольным определением от 26.11.2024 суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, начал подготовку к проведению судебной экспертизы.

В судебном заседании 04.03.2025 Предприниматель заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Муниципальному автономному учреждению «Городские парки Сергиева Посада» производить демонтаж тюбинговых горок, расположенных по адресу: <...>, парк «Скитские Пруды» до окончания проведения судебной экспертизы, до принятия решения суда по делу и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры. В обоснование жалобы ее податель указывает, что согласно письму администрации парка, исх. №92 от 28.10.2024 заявителю установлено требование о демонтаже спорного объекта - тюбинговых горок, ввиду чего в случае демонтаже горок, проведение инженерно-технологической экспертизы по объекту тюбинговым горкам, расположенным по адресу: РФ, Московская область, Сергиев Посад, ул. Вифанская, владение 151 парк «Скитские Пруды», станет невозможным, поскольку экспертиза должна ответить на вопросы, касающиеся качества и безопасности построенного спорного объекта. По мнению подателя жалобы, возможный снос объекта спора будет безусловным препятствием для проведения судебной экспертизы на объекте, как следствие затруднит исполнение решение суда, а также неизбежно причинит значительный ущерб заявителю, что является основанием для принятия обеспечительных мер согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ в виде запрета администрации парков производить демонтаж спорного объекта.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

26.06.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции не учтено следующее.

Поданное ответчиком ходатайство о принятии обеспечительных мер, фактически, по своей природе направлено на сохранение объекта исследования в целях проведения уже назначенной судебной экспертизы.

Таким образом, на данное требование распространяются положения статьи 72 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

В силу части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ  обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15 в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.


Ввиду изложенного, поскольку судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, то до его завершения объект исследования должен быть сохранен в неизменном состоянии, иначе это может привести к утрате объекта исследования и, как следствие, к неполному выяснению обстоятельств дела, при условии которого невозможно будет вынести объективный и справедливый судебный акт.

 В рассматриваемом случае в обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер ответчиком представлены копии писем исх.№92 от 28.10.2024, от 16.12.2024, из которых прямо следует, что реальная угроза утраты объекта исследования судебной экспертизы, действительно, существует и муниципальным автономным учреждением «Городские парки Сергиева Посада» предпринимаются меры по сносу такого объекта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что рассматривая данное ходатайство, суд не исследует и не делает каких-либо выводов об обстоятельствах, связанных с необходимостью сноса спорного объекта исследования, поскольку соответствующих материалов у суда не имеется.

Между тем, исходя из того, что судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы объекта исследования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер в полном объеме, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в определении от 28.04.2025 судом первой инстанции установлен срок для представления экспертного заключения в суд до 27.06.2025, однако по состоянию на 26.06.2025 согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» экспертное заключение в суд первой инстанции еще не поступило, в связи с чем, не исключена возможность продления судом первой инстанции проведения судебной экспертизы.

Ввиду изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о принятии обеспечительных мер до окончания производства судебной экспертизы по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2025 по делу №  А56-63330/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Запретить муниципальному автономному учреждению «Городские парки Сергиева Посада» (ИНН <***>) производить демонтаж тюбинговых горок, расположенных по адресу: Российская Федерация, Московская область, Сергиев Посад, улица Вифанская, владение 151, парк «скитские Пруды», до окончания производства судебной экспертизы по настоящему делу.

Обязать муниципальное автономное учреждение «Городские парки Сергиева Посада», общество с ограниченной ответственностью «Активный Петербург» и индивидуального предпринимателя ФИО3 незамедлительно после завершения судебной экспертизы обратиться в арбитражный суд первой инстанции с вопросом об отмене обеспечительных мер, принятых настоящим судебным актом.

В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев