Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А76-46465/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46465/2020
31 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков по оплате дополнительного оборудования, услуг эксперта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Астерион», акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца (посредством онлайн-заседания) – ФИО1 (доверенность от 02.03.2022), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.12.2021 №74 АА 561 6117), ФИО3 (доверенность от 26.04.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – ООО «Теплотехник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоХаус» (далее – ООО «УралАвтоХаус») о расторжении договора купли-продажи от 13.12.2019 №8752450027, взыскании 2 690 000 рублей стоимости автомобиля, убытков по оплате дополнительного оборудования в размере 54 000 рублей, услуг эксперта в размере 42 800 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Астерион» (далее – ООО «Астерион»), акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС».

В представленном отзыве ООО «Астерион» указало, что характер выявленных повреждений ДВС с большой долей вероятности свидетельствует об использовании при эксплуатации автомобиля некачественного и /или неподходящего для данной модели автомобиля топлива (бензина) (т.2 л.д.16-17)

В своем отзыве ООО «УралАвтоХаус» высказало возражения против доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, указало на возникновение недостатков товара после его передачи истцу, вследствие использования некачественного топлива при эксплуатации автомобиля, просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (т.3 л.д.84-85).

В судебном заседании представитель от истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, представители от ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Иные лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 118, т.2 л.д. 139), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 между ООО «Теплотехник» (покупатель) и ООО «УралАвтоХаус» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №8752450027 (т.1 л.д. 10).

Указанный договор заключен в отношении транспортного средства марки (модель) Mercedes-benz x 250 d 4MATIC, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска – 2018, двигатель – YS23A260C026279, цвет – черный, категория ТС – В, тип ТС – легковой.

В условиях договора стороны согласовали стоимость транспортного средства – 2 690 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 13.12.2019 (т.1 оборот л.д. 10) указанное транспортное средство было передано покупателю.

Как следует из текста искового заявления, 15.03.2020 произошел отказ двигателя, перестал запускаться, автомобиль был доставлен в ООО «Астерион» для ремонта.

23.05.2020 истцом проведена экспертиза на предмет определения причин неисправности автомобиля и установлены следующие недостатки:

- имеется оплавление днища поршней всех цилиндров, преимущественно со стороны выпускных клапанов,

- на стенках цилиндров распространяющиеся вниз от места остановки верхнего компрессионного кольца в ВТМ,

- первые компрессионные кольца утратили подвижность в канавках поршней всех цилиндров,

- вторые компрессионные кольца частично утратили подвижность в канавках поршней всех цилиндров,

- рабочие поверхности роликов толкателей и кулачков распредвалов имеют следы наволакивания мелких металлических частиц,

- на дне поддона имеются скопления мелких металлических частиц светлого серого цвета в виде пудра.

Причиной образования установленных недостатков стало оплавление головок поршней из-за недостаточной эффективности охлаждения поршней моторным маслом, для обеспечения надежной работы двигателя под нагрузкой.

Истец также указал, что в связи с отсутствием нарушений условий эксплуатации исследуемого автомобиля, нельзя отнести имеющийся недостаток в двигателе к эксплуатационному характеру. Недостаток двигателя является производственным дефектом.

В связи с тем, что неисправность автомобиля носит производственный характер, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля.

В ответе от 19.08.2020 (т. 1 л.д. 75) ООО «УралАвтоХаус» не признало поломку гарантийным случаем, предложило инициировать замену ДВС за счет завода-изготовителя.

24.09.2020 с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №6 (т.1 л.д. 72), в которой сообщил о необходимости расторжения договора купли-продажи, возмещения стоимости автомобиля и понесенных убытков. Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, по мнению истца, по договору купли-продажи, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора купли-продажи существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора купли-продажи от 13.12.2019 (т.1 л.д. 10), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к сторонам применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 ГК РФ).

Вышеуказанные нормы материального права устанавливают наличие у покупателя права на отказ от исполнения договора только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, возникших в связи с наступлением гарантийного случая, то есть по вине производителя.

Как следует из материалов дела, при эксплуатации приобретенного истцом транспортного средства произошел отказ двигателя.

В ходе досудебного экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, установлено, что данные недостатки являются производственным дефектом, как результат нарушения производственно-технического процесса на заводе изготовителе.

В связи с необходимостью разъяснения вопросов относительно причин возникших дефектов, требующих специальных знаний, проведена судебная экспертиза экспертной организацией Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие дефекты имеются в двигателе внутреннего сгорания (далее –ДВС) автомобиля Mercedes-Benz X-Class POWER 250 d 4-MATIC, идентификационный номер <***>?

2. Являются ли дефекты ДВС автомобиля Mercedes-Benz X-Class POWER 250 d 4-MATIC, идентификационный номер <***> устранимыми? Если дефекты являются устранимыми, какова стоимость их устранения?

3. Какова причина возникновения дефектов ДВС автомобиля Mercedes-Benz X-Class POWER 250 d 4-MATIC, идентификационный номер <***>: производственные недостатки или эксплуатационный характер, либо иное?

4. Возможно ли возникновение имеющихся дефектов ДВС автомобиля Mercedes-Benz X-Class POWER 250 d 4-MATIC, идентификационный номер <***>, в результате однократного и/или многократного использования некачественного топлива?

5. Соответствует ли качество топлива в автомобиле Mercedes-Benz X-Class POWER 250 d 4-MATIC, идентификационный номер <***>, действующим стандартам, в том числе ГОСТ 52368-2005 (ЕН 590:2004) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия»?

6. Содержатся ли в анализируемом нефтепродукте посторонние примеси, в том числе примеси иных видов топлива?

Согласно экспертному заключению №042-01-00160 от 08.04.2022 (т.3 л.д. 8) экспертом даны следующие ответы:

В двигателе внутреннего сгорания автомобиля выявлено оплавление головки поршней и вертикальные борозды в цилиндрах,

ДВС автомобиля устранимы, стоимость их устранения составляет 1 732 960 рублей,

Причиной возникновения дефектов ДВС автомобиля может только использование дизельного топлива несоответствующего для данного двигателя. Данный дефект имеет эксплуатационный характер,

Дефекты, выявленные в автомобиле развивались в течении некоторого времени и могли быть результатом даже однократного применения некачественного топлива,

Топливо автомобиля соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 (EN590), как топливо дизельное арктическое (класс 4),

В анализируемом нефтепродукте не выявлены посторонние примеси, в том числе примеси иных видов топлива.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку т.3 (оборот л.д. 8). Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленное экспертное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у суда не имеется.

С учетом выводов по результатам проведенной судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что возникшие дефекту транспортного средства носят эксплуатационный характер, а не производственный.

Доводы истца о том, что приобретенный автомобиль не мог быть реализован в России, поскольку отсутствует соответствующее топливо, подлежат отклонению как не подтверждающиеся доказательствами.

Доказательства того, что в России отсутствует топливо, которым может быть заправлен автомобиль данной модели, в материалы дела не представлены.

Использование ненадлежащего топлива , что было установлено в ходе экспертизы, не свидетельствует о том, что в России отсутствовало топливо, соответствующее предъявляемым показателям.

Суд обращает внимание, что согласно экспертному заключению и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, двигатель автомобиля мог выйти из строя как вследствие однократной заправки неподходящим топливом, так и являться результатом применения ненадлежащего топлива спустя некоторое время.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта приобретения автомобиля ненадлежащего качества, то есть с производственным дефектом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем в заявленных исковых требованиях в данной части надлежит отказать.

Учитывая приведенные нормы права и отсутствие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, суд находит необоснованным требования истца в части взыскания с ответчика стоимости спорного автомобиля в размере 2 690 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 54 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ООО «Теплотехник» при покупке спорного автомобиля также было приобретено и установлено дополнительное оборудование: GSM модуль, монтаж автономного подогрева двигателя, запасные запчасти к автомобилю.

Истец полагает, что оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности покупателя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели).

В связи с тем, что истцом не доказан факт покупки некачественного автомобиля (с производственным дефектом), у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме того, суд считает необходимым также отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов в размере 42 800 рублей по оплате услуг эксперта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области» проведена судебная экспертиза с установлением вознаграждения в размере130 000 рублей.

ООО «УралАвтоХаус» на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1617 от 16.06.2021 (т. 2 л.д. 125).

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на счет Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» подлежит перечислению вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 130 000 рублей.

Кроме того, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 720 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выплатить Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Белякович