Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А58-6913/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6913/2021
город Чита
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахаКапитал» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2025 года по делу № А58-6913/2021 об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее – ответчик, ДИиЗО ОА г. Якутск), обществу с ограниченной ответственностью «СахаКапитал» (далее – ответчик, общество, ООО «СахаКапитал») о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 08.07.2020 № 09-1/2020-0106, о признании самовольной постройкой и обязании общества «СахаКапитал» в течение 45 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, о признании отсутствующим права собственности ООО «СахаКапитал» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ул. Красильникова, д. 24/1, квартал «14», г. Якутск, применении последствия недействительности ничтожной сделки: аннулировать запись № 14:36:107047:12-14/115/2020-9 в Едином государственном реестре недвижимости от 20.08.2020 сведений об обременении имущества арендой - договором аренды от 08.07.2020 № 09-1/2020-0106, аннулировать запись № 14:36:107047:150-14/116/2019-1 в Едином государственном реестре недвижимости от 16.12.2019 о регистрации права собственности право собственности ООО «СахаКапитал» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ул. Красильникова, д. 24/1, квартал «14», г. Якутск, обязать ООО «СахаКапитал» возвратить по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска земельный участок с кадастровым номером 14:36:107047:12, расположенный по адресу: <...>, квартал «14».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Окружная администрация города Якутска, общество с ограниченной ответственностью «СТК», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.04.2022 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 038988317.

22.05.2023 на основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 в отношении ООО «СахаКапитал» возбуждено исполнительное производство № 294243/23/14042-ИП.

16.12.2024 от ООО «СахаКапитал» в суд поступило заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2025 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «СахаКапитал» обжаловало его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы (с учетом дополнения), заявитель ссылается на то, что объекта недвижимости, указанного в решении суда от 27.07.2022, в настоящее время не существует, на спорном земельном участке на момент вступления в силу судебного решения было возведено другое капитальное строение, поэтому решение не может быть исполнено ввиду утраты возможности его исполнения.

При этом, как отмечает апеллянт, в ходе судебного разбирательства судом не были приняты обеспечительные меры о запрете продолжения строительства на спорном земельном участке либо строительства других капитальных зданий до вступления решения в законную силу, а истцом не были приняты соответствующие меры прокурорского реагирования.

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию другого здания получены в установленном законом порядке, никем не оспорены, общество полагает законными осуществление строительства на спорном земельном участке другого капитального здания с кадастровым номером 14636:107047:155 и ввод его в эксплуатацию на основании разрешения № 14-36-52-2022.

Учитывая, что самовольной постройкой указанный новый объект не признан, а судебный акт о его сносе не принят, снос объекта незавершенного строительства, которого в натуре больше не существует, на основании решения суда от 27 июля 2022 года, по мнению ООО «СахаКапитал», невозможен, в связи с чем имеются основания для прекращения исполнительного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 65, 327  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производства) и исходил из того, что доказательств возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СахаКапитал» не представило. При этом, как отметил суд, по существу общество «СахаКапитал» вместо исполнения судебного акта о сносе объекта незавершенного строительства напротив осуществило действия для его легализации, результатом которых стал ввод объекта в эксплуатацию с присвоением кадастрового номера. Вместе с тем, указанные обстоятельства не расценены судом как свидетельствующие о том, что спорный объект является иным объектом, снос которого невозможен в рамках исполнения решения, принятого по настоящему делу.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в Законе об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из заявления ООО «СахаКапитал», общество ссылается на утрату возможности исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий.

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 121-О, пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2022 года по настоящему делу суд признал самовольной постройкой и обязал общество «СахаКапитал» в течение 45 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ул. Красильникова, д. 24/1, квартал «14», г. Якутск, также признал отсутствующим право собственности общества на указанный на объект незавершенного строительства. Кроме того, суд возложил на общество обязанность возвратить Департаменту земельный участок, на котором осуществлено строительство объекта. Основанием для вывода о необходимости сноса объекта послужило отсутствие у ответчика права на строительства объекта недвижимости, поскольку земельный участок ООО «СахаКапитал» не был предоставлен в аренду для целей строительства объекта недвижимости с соблюдением процедур, предусмотренных земельным законодательством, выдача разрешения на строительство от 30.10.2019 также не соответствовала требованиям пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ. Суд в решении указал, что данный объект возведен неправомерно в период действия ничтожной сделки - договора от 03.09.2018 № 09-4/2018-099 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между ООО «СТК», Департаментом и ООО «СахаКапитал».

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ООО «СахаКапитал» указало на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего его как должника совершить действия по сносу спорной самовольной постройки, на то, что спорный объект прекратил свое существование в том виде, в котором существовал на момент принятия арбитражным судом решения, ссылаясь на получение 20.10.2022 разрешения на ввод спорного здания в эксплуатацию на основании выданного администрацией разрешения № 14-36-52-2022, с присвоением кадастрового номера 14:36:107047:155.

Указанные действия, совершенные в период рассмотрения настоящего спора в суде, расцениваются как заведомо противоправные, направленные на преодоление результата рассмотрения арбитражным судом настоящего спора.

Зная о споре в отношении рассматриваемого объекта, проверке судом законности его нахождения на земельном участке, общество, тем не менее, произвело строительство на спорном земельном участке и получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, сам факт возведения нового объекта, на который ссылается ООО «СахаКапитал», по мнению суда, не влечет невозможность исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из буквального толковании нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, возможность исполнения судебного акта должна быть именно утрачена на момент совершения исполнительных процедур, то есть после вынесения судебного акта.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных законом.

По смыслу закона утрата возможности исполнить решение суда, как правило, не должна быть связана с поведением (действиями) самого должника, не зависит от его воли. В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непринятие судом обеспечительных мер о запрете продолжения строительства на спорном земельном участке либо строительства других капитальных зданий до вступления решения в законную силу,  отклоняется как не имеющая правового значения.

Указанные доводы фактически свидетельствуют о попытке общества переложить свою ответственность за неправомерное поведение на суд.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2025 года по делу № А58-6913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                    В.С. Ниникина