Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А82-8316/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8316/2018
г. Киров
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности от 08.05.2019; ФИО4 по доверенности 10.06.2019,

представителя ответчика - ФИО5, по доверенности от 10.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ринг Премьер Отель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 по делу № А82-8316/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ринг Премьер Отель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой - 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Золотое Кольцо» ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 20 004 887 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ринг Премьер Отель» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой - 2» (далее – ответчик) о взыскании 20 004 887 рублей в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ринг Премьер Отель» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным; суд неправильно сослался на решение Арбитражного суда Ярославской области по рассмотренному ранее делу делу №А82-9782/2015, поскольку при его рассмотрении выяснялся вопрос объема работ, но не их качества. В мае 2015 года было выполнено заключение ООО «ПрофСтрой» о некачественном выполнении работ ответчиком; истец не согласен с оценкой заключений от мая 2015 года и 01.11.2016 по делу №А82-9782/2015; настаивает, что осмотр и исследование объекта проводился ООО «ПрофСтрой» и заключение было изготовлено именно в 2015 году. По мнению заявителя, суд необоснованно считает заключение недопустимым доказательством. Заявитель указывает, что на момент выявления дефектов договор между сторонами был расторгнут, условиями договора предусмотрена возможность требования убытков в случае неустранения подрядчиком выявленных дефектов. Истец считает, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не пропущен, поскольку обязанность оплатить выполненные работы возникла с момента вынесения решения суда по делу №А82-9782/2015, акты не были подписаны.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, считает, что и объем и качество работ были предметом оценки по делу №А82-9782/2015 по экспертизе от 01.11.2016. Ответчик считает, что заключение от 2015 года было изготовлено переда подачей иска в суд.

ООО "Золотое кольцо" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Протокольным определением от 13.05.2019 рассмотрение дела было отложено на 13.06.2019 в 13 часов 00 минут.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 за №14/12/12 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса работ, необходимых для ввода в эксплуатацию 2 этапа гостиницы Ринг Премьер Отель в г.Ярославле с инженерными коммуникациями.

Согласно пункту 7.4 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки в полном объеме. Возмещение убытков производится сверх выплаченной неустойки по пунктам 6.5 и 6.6 договора.

Договор был расторгнут по инициативе подрядчика, уведомление в адрес истца было направлено 07 мая 2014 года.

После расторжения договора между сторонами договора возник спор относительно расчетов по договору. Истец обратился в суд иском, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 15698427,18 рублей, подрядчик с иском не согласился и подал встречное исковое заявление о взыскании с заказчика денежных средств за выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А82-9782/2015 от 07.03.2017 в удовлетворении иска ООО «Ринг Премьер Отель» к ООО «Ярнефтехимстрой-2» отказано, встречное исковое заявление ООО «Ярнефтехимстрой-2» удовлетворено в части, с ООО «Ринг Премьер Отель» в пользу ООО «Ярнефтехимстрой-2» в счет оплаты задолженности по выполненным работам взысканы денежные средства в сумме 9 724 174,89 рублей.

В настоящем иске истец ссылается на то, что строительные работы ответчиком были выполнены некачественно, указывает, что вопрос качества работ в деле №А82-9782/2015 не рассматривался, стоимость устранения строительных недостатков подтверждается заключением ООО «ПрофСтрой» №298/2015 и составляет 18 030 689 рублей.

Кроме того, по мнению истца, в гостинице ответчиком были установлены некачественные полотенцесушители из черного металла, что вызывало многочисленные жалобы постояльцев на качество горячей воды, в итоге полотенцесушители были заменены за счет истца, стоимость работ по замене вместе со стоимостью новых полотенцесушителей составила 683 958 рублей.

Истец считает, что ответчик должен возместить заказчику разницу между стоимостью установленных ванн и ванн, указанных в актах приемки- выполненных работ. По согласованию с истцом ответчиком были поставлены более дешевые ванны относительно тех, которые изначально предполагались к установке и тех, которые якобы были поставлены истцу по актам выполненных работ, стоимость установленных истцом ванн вместе с установкой составляет по расчетам истца 933 600 рублей (данные о стоимости и установке взяты из стоимости поставки и установки аналогичных изделий другими поставщиками), так как по актам выполненных работ за установку ванн ответчику было заплачено 2 223 840 рублей, ущерба истца в данной части составил 1 290 240 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статей 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в данном случае ссылается на то, что после приемки выполненных подрядчиком работ истцом были обнаружены дефекты, которые зафиксированы актами от 13.04.2015 и 23.04.2015 (т.4, л.д. 135-143), подтверждены заключением экспертизы от 04.05.2015.

Суд первой инстанции при разрешении спора оценил представленное в дело строительно-техническое заключение №298/2015 (т.1, л.д. 62-97), указал, что в заключение не указаны источники использованной информации (договор, проект, акты выполненных работ и т.д.), отсутствует привязка выявленных дефектов к конкретным помещениям конструкциям, фото-фиксация всех выявленных дефектов, не составлен акт осмотра, что является нарушением нормативно-правовых актов в области обследования зданий и сооружений (п.5.1.12 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»). Суд оценил пояснения сторон, пришел к правильному выводу, что доказательств составления заключения в 2015 году не представлено, первоначальный документ суду не был представлен, в связи с чем данное доказательство не признано судом достоверным, подтверждающим некачественное выполнение работ. Акты, на которые ссылается истец, были подписаны в одностороннем порядке, выполнение работ с ненадлежащим качеством не подтверждают.

Поскольку иные доказательства не были представлены истцом, иск в этой части признан необоснованным (часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы заявителя жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции заключения ООО «ПрофСтрой» как доказательства по делу, однако не указывают на допущенную судом первой инстанции ошибку или нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке такого доказательства.

Доводы заявителя жалобы о возникновении ущерба ввиду установки иных ванн из-за разницы между стоимостью установленных ванн и ванн, указанных в актах приемки выполненных работ, отклоняются, поскольку данный вопрос не относится к вопросу качества, а касается объема и стоимости выполненных работ.

Истец не оспаривает факт согласования замены ванн на иные модели и не учитывает, что в силу пункта 3.1.3 договора подобное изменение, поскольку оно не относится к случаям, названным в пунктах 3.1.1., 3.1.2 договора, не исключает выполнение и оплату работ на основе согласованной сторонами цены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части причинения убытков в сумме расходов, понесенных на замену некачественных полотенцесушителей, т.к. доказательств обязательного в силу пунктов 7.3, 7.3.1 договора уведомления подрядчика о выявленных дефектах не представлено, работы по замене произведены самостоятельно истцом сразу после выявления дефектов без вызова подрядчика (ответчика) для удостоверения дефектов, без предъявления претензий об устранении дефектов.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении затрат противоречит условиям договора и не основано на абзаце 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, оценив полностью доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 по делу № А82-8316/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ринг Премьер Отель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО6

А.В. Тетервак