Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А56-51936/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51936/2016
29 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Республика Карелия, ОГРНИП: <***>);

ответчики:1) Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (адрес: Россия 191055, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) Войсковая часть 02511 (адрес: Россия 188827, Ленинградская область, Выборгский район, пос.Каменка, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: Россия 119019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) Общество с ограниченной ответственностью "Онежский Габбро" (адрес: Россия 185035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

3) Общество с ограниченной ответственностью "Кампри Строй" (адрес: Россия 191014, <...>, лит.Б, пом.24Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 246 000 руб. 00 коп. ущерба

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 13.11.2016,

2) не явился, извещен,

- от третьих лиц:1) ФИО3 по доверенности от 22.12.2016,

2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее – Ответчик, ФКУ "ОСК ЗВО") о взыскании 283 122 руб. 00 коп. ущерба.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 02511.

29.09.2016 в арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 05.10.2016 Истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Обороны Российской Федерации и Общество с ограниченной ответственностью «Онежский Габбро».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

21.10.2016 Истцом представлено измененное исковое заявление, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика 246 000 руб. 00 коп. ущерба.

В судебном заседании 26.10.2016 Минобороны России представило отзыв на исковое заявление.

В порядке ст. 49 АПК РФ измененное исковое заявление принято судом к производству.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Онежский Габбро» (далее – ООО «Онежский Габбро») и Общество с ограниченной ответственностью «Кампри Строй» (далее – ООО «Кампри Строй»).

01.11.2016 по запросу суда ОГИБДД УМВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области представило документы, материалы ДТП.

Также в суд поступил ответ на запрос суда от МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, согласно которому Войсковая часть 02511 является действующим юридическим лицом.

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Войсковая часть 02511.

Истцом в судебном заседании представлены письменные пояснения по делу.

22.05.2017 на запрос суда поступил ответ от СПАО «Ингосстрах» об отсутствии сведений о наличии договора ОСАГО на автомобиль Ответчика.

В судебное заседание 31.05.2016 явился представитель Ответчика - ФКУ "ОСК ЗВО" и Минобороны России, который возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах.

Истец, Ответчик - Войсковая часть 02511, Третьи лица ООО «Онежский Габбро» и ООО «Кампри Строй», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

07.08.2013 в Выборгском районе Ленинградской области на 96 км.+500м. автодороги Скандинавия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием:

- автомобиля марки Камаз, регистрационный знак <***> принадлежащего Минобороны России (Третье лицо1), под управлением водителя, военнослужащего срочной службы Войсковой части 02511 (Ответчик2) ФИО4,

- автомобиля марки Скания регистрационный знак <***> с прицепом СТС регистрационный знак <***> принадлежащих Истцу, под управлением водителя ФИО5.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» на запрос суда, у страховщика отсутствуют сведения о наличии договора ОСАГО на автомобиль марки Камаз, регистрационный знак <***>.

Согласно оформленным ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области документам, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водителем ФИО4, который выбрал неверно боковой интервал и совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем под управлением ФИО5, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

Водитель ФИО4 свою вину признал, материалы ДТП были направлены в Войсковую часть 02511 (Ответчик2) для привлечения виновника ДТП к дисциплинарной ответственности.

Как следует из справки о ДТП формы 154 и протокола об административном правонарушении 47 АК №001682 от 07.08.2013, в результате столкновения автомобиль Скания с прицепом под управлением ФИО5 съехал в правый кювет по ходу движения, где произошло выпадение груза из прицепа.

Согласно товарно-транспортной накладной без номера от 06.08.2013 в указанном автомобиле Скания с прицепом под управлением ФИО5 перевозились изделия (ступени) из габбро-диабаза в количестве 68 штук на 5 паллетах весом брутто 9тн. (далее – спорный груз) по маршруту: г.Петрозаводск (грузоотправитель ООО «Онежский Габбро») – г.Выборг (грузополучатель ООО «Кампри строй»), перевозчик – ИП ФИО2 (Истец).

Указанный Товар продавец - ООО «Онежский Габбро» поставлял по договору поставки №04/07/2013 от 04.07.2013 покупателю - ООО «Кампри строй», который оплатил стоимость 85 ступеней из габбро-диабаза по цене 4 560 руб. за штуку, общей стоимостью 387 600 руб. платежными поручениями №254 от 05.07.2013 в сумме 193 800 руб. и №301 от 06.08.2013 в сумме 193 800 руб.

Как указывает Истец в исковом заявлении, спорный груз перевозился Истцом по товарно-транспортной накладной от 06.08.2013 на основании заявки грузоотправителя - ООО «Онежский Габбро» от 06.06.2013.

Согласно акту о приемке/утрате груза от 08.08.2013, составленному в пункте разгрузки представителями грузополучателя – ООО «Кампри строй» с участием представителя перевозчика (водителя ФИО5) и представителя сторонней организации – ООО «АСК БелСтройБалтика», в результате ДТП и выпадения груза из кузова повреждены (разбиты, имеют значительные сколы на лицевой поверхности, не подлежащие мастике) 54 ступени на 4-х паллетах общей стоимостью 246 240 руб.

Не повреждены и приняты грузополучателем без замечаний 14 ступеней на 1-й паллете, о чем в товарно-транспортной накладной от 06.08.2013 в графе о приемке груза сделана соответствующая запись.

Спорный груз не был застрахован.

Поскольку ООО «Кампри строй» (покупатель) оплатило продавцу – ООО «Онежский Габбро» по указанному договору поставки стоимость 85 ступеней общей стоимостью 387 600 руб., в том числе, оплатило 54 поврежденных ступени стоимостью 246 240 руб., то в результате ДТП ему был причинен ущерб в сумме 246 240 руб.

Как указывает Истец в исковом заявлении, покупатель - ООО «Кампри строй» предъявил продавцу претензию №44 от 12.08.2013 о возмещении ущерба, которую продавец - ООО «Онежский Габбро» удовлетворил в натуре путем допоставки за свой счет 54 ступеней из габбро-диабаза по товарной накладной №153 от 18.08.2013 взамен поврежденных и предъявил Истцу (перевозчику) претензию от 10.08.2013 о возмещении ущерба в сумме 246 240 руб.

Согласно представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам №1 от 12.08.2013 на сумму 100 000 руб., №2 от 13.08.2013 на сумму 100 000 руб. и №3 от 14.08.2013 на сумму 46 000 руб. Истец уплатил в кассу ООО «Онежский Габбро» денежные средства в общей сумме 246 000 руб. в возмещение вреда по претензии от 10.08.2013.

01.09.2013 и 25.10.2013 Истец предъявил Ответчику2 – Войсковой части 02511 претензии о возмещении ущерба в размере 246 240 руб., которые получены последним, соответственно, 06.09.2013 и 30.10.2013, но оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указав в качестве Ответчика1 – ФКУ «ОСК ЗВО», считая его правопреемником Войсковой части 02511.

Ответчик – Войсковая часть 02511 отзыв на исковое заявление не представила, заявленные Истцом требования не оспорила.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению за счет Ответчика2 – Войсковой части 02511 в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда являются факт его причинения, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Ответчик в свою очередь доказывает отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается что ДТП 07.08.2013 произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ при управлении автомобилем марки Камаз, регистрационный знак <***> принадлежащий Минобороны России, владельцем которого являлся Ответчик – Войсковая часть 02511, в результате чего был поврежден спорный груз, оплаченный и принадлежащий ООО «Кампри строй» и перевозимый Истцом по товарно-транспортной накладной от 06.08.2013.

Таким образом, обязательство Ответчика2 - Войсковой части 02511 возместить собственнику спорного груза причиненный в результате ДТП 29.04.2013 ущерб, является деликтным и возникло в связи с причинением вреда источником повышенной опасности (автомобилем), владельцем которого являлся Ответчик2, под управлением водителя ФИО4, являющегося военнослужащим срочной службы и действующего по заданию Ответчика2.

Факт повреждения и количество поврежденного спорного груза (разломы, сколы, царапины, потертости 54 ступеней из габбро-диабаза) подтверждается материалами дела, в том числе, актом о приемке/утрате груза от 08.08.2013, составленным представителями грузополучателя – ООО «Кампри строй» с участием представителя перевозчика (водителя ФИО5) и представителя сторонней организации – ООО «АСК БелСтройБалтика», а также заключением эксперта №3552/204 от 03.12.2013, выполненного ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» по постановлению нотариуса нотариального округа г. Петрозаводска РК ФИО6 в порядке обеспечения доказательств на основании заявления Истца.

Размер причиненного ущерба в сумме 246 240 руб. (4 560 руб. * 54 ступени = 246 240 руб.) подтверждается действующими на момент ДТП ценами на спорный груз, указанными в спецификации к договору поставки №04/07/2013 от 07.07.2013 и товарными накладными №133 от 26.07.2013, №197 от 08.08.2013, №153 от 18.08.2013, представленным в материалы дела.

Суд признал установленной причинно-следственную связь между неправомерными действиями водителя Ответчика2 - Войсковой части 02511 ФИО4, признавшего свою вину в нарушении ПДД, повлекшими ДТП, съезд автомобиля Истца в кювет и выпадение спорного груза из кузова прицепа, в результате чего спорный груз был поврежден, и причиненным собственнику спорного груза ущербом.

При этом, правовой статус водителя Ответчика2 - Войсковой части 02511 ФИО4 (военнослужащего срочной службы) и правовой статус Ответчика2 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку Ответчик2 не представил в материалы дела доказательств совершения указанных действий в чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах в соответствии со ст.401 ГК РФ, а также не представил доказательств выбытия транспортного средства из обладания Ответчика2 в результате неправомерных действий водителя ФИО4 или иных лиц, в соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что причиненный Ответчиком2 – Войсковой частью 02511 в результате ДТП 07.08.2013 ущерб в размере 246 240 руб. был возмещен собственнику спорного груза – ООО «Кампри строй» в натуре продавцом – ООО «Онежский Габбро», которому Истец, в свою очередь, возместил ущерб в размере 246 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №1 от 12.08.2013, №2 от 13.08.2013 и №3 от 14.08.2013.

Судом установлено, что Ответчик2 – Воинская часть 02511 на момент вынесения настоящего судебного решения является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.05.2017.

Поскольку лица, участвующие в деле, не представили в материалы дела доказательств и судом не установлена ни солидарная, ни субсидиарная ответственность Ответчика1 - ФКУ «ОСК ЗВО» по обязательствам Ответчика2 – Войсковой части 02511, то заявленные Истцом требования к ФКУ «ОСК ЗВО» не подлежат удовлетворению.

Поскольку Истец, перевозивший спорный груз по товарно-транспортной накладной от 06.08.2013, возместил причиненный Ответчиком2 - Войсковой частью 02511 в результате ДТП 07.08.2013 ущерб в размере 246 000 руб., то Истец правомерно обратился с иском о возмещении ущерба к Ответчику2 - Войсковой части 02511.

Ответчик2 - Войсковая часть 02511, надлежащим образом извещенный, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не оспорил заявленные Истцом требования, не представил доказательств, освобождающих его от ответственности, не представил доказательств возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 07.08.2013, что расценивается судом как отсутствие у Ответчика2 обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное Истцом требование о взыскании 246 000 руб. в возмещение ущерба в отношении Ответчика2 – Войсковая часть 02511 доказано Истцом по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика2 - Войсковую часть 02511.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на Ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Войсковой части 02511 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 246 000 руб.00 коп. в счет возмещения убытков, 7 920 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» отказать.

ФИО7 Ильиничне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 742 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяКлиницкая О.В.