Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А66-14227/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14227/2016
г. Вологда
14 апреля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «А.Р.Д.» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2022 года по делу № А66-14227/2016,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Русский строительный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 13.12.2016 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «А.Р.Д.» (адрес: 170033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ФИРМА А.Р.Д.», Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2016 заявление принято; возбуждено производство по делу; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

Определением суда от 25.02.2017 (резолютивная часть от 14.02.2017) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ФИРМА А.Р.Д.» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 123242, Москва, а/я 39); сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсант» от 04.03.2017 № 38.

Решением суда от 20.09.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3; назначено судебное заседание по рассмотрению вопросов о завершении или продлении конкурсного производства либо прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.03.2020 (резолютивная часть принята 18.03.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФИРМА «А.Р.Д.».

Определением суда от 21.07.2020 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился 15.12.2021 в суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИРМА «А.Р.Д.» в размере 1 037 596 386 руб. 08 коп., приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами, а в случае, если суд усмотрит основания для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с указанных лиц убытков в пользу Общества в размере реально причиненного ущерба.

Определением суда от 24.01.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Конкурсный управляющий направил в суд 29.12.2021 заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 24.01.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим своевременно принятые судом обеспечительные меры гарантируют кредиторам возможность удовлетворения своих требований. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников - последние лишь ограничиваются в полномочиях по распоряжению им в целях предотвращения убытков конкурсных кредиторов должника, причиняемых неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Отсутствие в ходатайстве о принятии обеспечительных мер конкретного перечня подлежащего аресту имущества ответчиков, а также доказательств его принадлежности ответчикам само по себе не является препятствием для принятия обеспечительных мер.

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры напрямую связаны с обособленным спором о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, являются конкретными, позволят не допустить причинения вреда ООО «ФИРМА А.Р.Д.» и его кредиторам, соблюсти баланс интересов сторон.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 20.09.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) Должник признан банкротом.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 1 037 596 386 руб. 08 коп., приостановлении производства по делу до окончания расчетов с кредиторами, а в случае, если суд усмотрит основания для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с указанных лиц убытков в пользу Общества в размере реально причиненного ущерба.

Определением суда от 24.01.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество указанных лиц с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий должника обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя право не только на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Определение о взыскании убытков, а равно о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявить о принятии обеспечительных мер в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов Должника.

Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы Должника за счет привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

Меры, о которых просил конкурсный управляющий, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики в любое время имеют возможность осуществить мероприятия по отчуждению принадлежащего им имущества.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба Должнику и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта.

Целью ареста имущества является предотвращение возможного совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества, что может причинить значительный ущерб Должнику и его кредиторам.

Таким образом, учитывая баланс интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку в рассматриваемом случае основания к этому имеются.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

Апелляционная коллегия отмечает, что если ответчикам обоснованно необходимы денежные средства в объеме, превышающем минимально установленный прожиточный минимум, они не лишены правовой возможности обратиться в суд с мотивированными заявлениями о частичной отмене мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а ходатайство о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2022 года по делу № А66-14227/2016 отменить.

Наложить арест на денежные средства и имущество (движимое и недвижимое) ФИО4 (место жительства: 121374, Москва, ул. Ращупкина, д. 14, корп. 2, кв. 48; паспорт серии <...>), ФИО5 (место жительства: 117133, Москва, ул. А. Виноградова, д. 10, корп. 1, кв. 62, паспорт серии <...>, выдан 08.04.2002) за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова