Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А79-9661/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-9661/2020

11 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.10.2022),


рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024

по делу № А79-9661/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлика»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 3 010 119 рублей 74 копеек,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Металлика» (далее – ООО «Металлика») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль», Общество) о признании недействительной сделкой договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.01.2015 № 1, о взыскании 3 272 400 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением № 2 площадью 242,4 квадратного метра (<...>), и 415 524 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 30.09.2017 по 12.10.2020 и далее по день фактического возвращения суммы неосновательного обогащения.

Иск предъявлен на основании статей 166, 167, 174, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор ссуды являлся недействительной сделкой, поскольку заключен в ущерб интересам ООО «Металлика», под влиянием заблуждения.

Данный иск принят к производству по делу № А79-9661/2020.

Кроме того, ООО «Металлика» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Профиль» 4 594 009 рублей 49 копеек стоимости капитального ремонта помещения № 2, 683 305 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск предъявлен на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ООО «Профиль» обязательств по договору аренды от 31.03.2018.

Указанный иск принят к производству по делу № А79-6181/2021.

Определением от 11.08.2021 дела № А79-9661/2020 и А79-6181/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А79-9661/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО2, ФИО3.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 22.03.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Металлика». Суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор ссуды недействительным и для взыскания долга по договору аренды.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.10.2023 отменил решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований ООО «Металлика» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело № А79-9661/2020 в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. Суд округа указал, что судам следует проверить факт расторжения (действия) договора аренды от 31.03.2018 и установить предусмотренные договором аренды встречные предоставления, проверив равноценность исполнения сторонами обязательств по договору аренды, установить сумму неосновательного обогащения арендатора за счет арендодателя.

При повторном рассмотрении дела ООО «Металлика» уточнило иск и просило взыскать с ООО «Профиль» 2 310 120 рублей неосновательного обогащения, 699 994 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 23.11.2023 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции решением от 26.02.2024 удовлетворил иск: взыскал с ООО «Профиль» 2 310 120 рублей неосновательного обогащения, 777 352 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 09.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2024 принял отказ ООО «Металлика» от иска в части требования о взыскании 129 493 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.02.2024 по делу № А79-9661/2020 и прекратил производство по делу в части указанного требования; в остальной части решение оставил без изменения: взыскал с Общества в пользу ООО «Металлика» 2 310 120 рублей неосновательного обогащения, 647 858 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.02.2024, проценты, начиная с 10.02.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Профиль» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, суды не применили при рассмотрении спора пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учли, что материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обязательства в натуре, взыскание с Общества денежной компенсации за неисполнение обязательств в натуре неправомерно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением суда округа от 03.12.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни произведена замена судьи Голубевой О.Н. на судью Павлова В.Ю.

ООО «Металлика» в лице уполномоченного представителя в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, и в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты в силе, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Профиль» в ходатайстве просило провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Металлика» является собственником нежилого помещения № 2 площадью 242,4 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Металлика» (арендодатель) и ООО «Профиль» (арендатор) 31.03.2018 заключили договор аренды нежилого помещения. Согласно данному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, согласованное сторонами в пункте 1.2 договора, для использования в целях розничной торговли строительными материалами. Объектом аренды является нежилое помещение с кадастровым номером 21:01:010803:1782 (спорное помещение) (пункт 1.2).

Арендная плата устанавливается в виде возложения на арендатора затрат на содержание и улучшение помещения: проведение капитального ремонта в течение срока действия договора; переоборудование арендуемого помещения под магазин для осуществления розничной торговли строительными материалами; своевременная оплата коммунальных расходов арендодателя (пункт 3.1). Все произведенные арендатором улучшения арендованного помещения как отделимые, так и неотделимые, являются собственностью арендодателя. По окончании срока действия договора, а также в случае прекращения его действия по любым другим основаниям стоимость произведенных арендатором работ по переоборудованию принадлежащего арендодателю помещения арендатору не возмещается (пункты 3.2, 3.3).

Договор аренды заключен на срок с 01.04.2018 по 31.12.2018. Если ни одна из сторон настоящего договора в срок за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть его, договор автоматически продлевается на неопределенный срок на прежних условиях (пункты 4.1, 4.2).

Истец указывает на то, что ответчик, используя помещение с 01.04.2018 по 01.12.2019, в нарушение подпункта 3.1.1 договора аренды не произвел оплату за пользование помещением, в частности не произвел его капитальный ремонт и не переоборудовал под магазин строительных материалов. Согласно локальной смете от 08.06.2021 № 1 стоимость капитального ремонта нежилого помещения составляет                      4 594 009 рублей 49 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Металлика» в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Указанные положения конкретизированы в рамках статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 – 6.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Суды правомерно дали толкование условиям договора аренды, в соответствии с которым стороны предусмотрели, что арендная плата устанавливается в виде возложения на арендатора затрат на содержание арендованного помещения, а именно: проведение капитального ремонта арендуемого помещения в течение срока действия договора, переоборудование арендуемого помещения под магазин для осуществления розничной торговли строительными материалами, своевременная оплата коммунальных расходов арендодателя (электроэнергия, водоснабжение, охранно-пожарная сигнализация, вывоз ТБО) (пункт 3.1).

Соответственно, стороны в названном пункте установили арендную плату в форме предоставления арендатором определенных услуг и возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (подпункты 3 и 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На Общество по условиям договора аренды была возложена обязанность провести капитальный ремонт помещения в течение срока действия договора, то есть до 31.12.2018.

Суды установили и стороны не оспаривали, что ООО «Профиль» использовало объект аренды в период с 02.01.2015 по ноябрь 2019 года, освободило арендованное помещение от имущества 30.11.2019.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств проведения капитального ремонта арендованного помещения, следовательно, документального подтверждения исполнения пункта 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. В настоящем деле в целях проверки аргументов заинтересованного лица суду потребовалось обращение к эксперту.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости арендной платы за использование арендованного нежилого помещения.

Согласно заключению эксперта от 06.07.2022 № Э01-07/22 средняя рыночная арендная плата в месяц за 1 квадратный метр пользования нежилым помещением № 2 по адресу <...>, площадью 242,4 квадратного метра в соответствии с назначением: хранение и продажа товаров за период с период с 01.04.2018 по 01.12.2019 составила 540 рублей. По результатам проведенного исследования, осмотра и на основании нормативной документации, неотложная необходимость в проведении капитального ремонта в <...> с 31.03.2018 по настоящее время отсутствует, устранение имеющихся дефектов возможно в рамках текущего ремонта.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы у судов не имелось, нарушения законодательства об оценочной деятельности материалы дела не подтверждают.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет размера задолженности, выполненный с учетом выводов эксперта, признали его верным и пришли к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Доказательства несения затрат по улучшению имущества в спорный период в качестве встречного предоставления с целью исполнения обязанности по внесению арендной платы Общество не представило.

Суды пришли к правомерному выводу, что ответчик не представил достоверных и объективных доказательств, позволяющих определить размер арендной платы за спорный период иным способом.

Довод заявителя о том, что не опровергнута возможность проведения капитального ремонта арендованного помещения в счет исполнения Обществом пункта 3.1 договора аренды, признан судом округа несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что согласно пункту 1 статьи 308.3 и статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 23 Постановления № 7 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В пункте 3.1 заключенного сторонами договора аренды не предусмотрен конкретный перечень ремонтных работ в рамках проведения капитального ремонта, что подтверждает правомерность выводов судов об отсутствии согласованного сторонами размера арендной платы по договору.

Правовые основания для использования спорного объекта, в том числе в целях проведения ремонтных работ, у ответчика отсутствуют.

Согласование данных работ после прекращения арендных отношений между сторонами невозможно.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что неотложная необходимость в проведении капитального ремонта в <...> с 31.03.2018 по настоящее время отсутствует, устранение имеющихся дефектов возможно в рамках текущего ремонта.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о необходимости расчета арендной платы по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А79-9661/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


М.Н. Каманова


Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов